АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело №

А56-73662/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» ФИО2 (доверенность от 03.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО3 (доверенность от 03.07.2024 № 1),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-73662/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-строй», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 

<

...> лит. А1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 8 913 597 руб. 40 коп. задолженности по договорам долевого участия от 10.05.2019 № Д-к170-С/7, от 24.05.2019 № Д-к193-С/7, от 07.06.2019 № Д-к1095-В/4-3, № Д-к1087-В/4-23, от 19.06.2019 № Д-к939-В/4-2, № Д-к552-В/4-2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.10.2023 и постановление от 27.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12126/2021 установлен факт оплаты ответчиком цены по договорам долевого участия. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что Компания являлась генеральным подрядчиком при строительстве жилых комплексов, в связи с чем обязательства перед Обществом по договорам долевого участия были прекращены зачетом встречных обязательств по договору подряда, реальная возможность представить весь объем документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него отсутствует, поскольку в отношении ее директора возбуждено уголовное дело и в ходе обыска из офиса были изъяты все документы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к отзыву дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

ФИО4 извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (застройщиком) и Компанией (дольщиком) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилых домов от 10.05.2019 № Д-к170-С/7, от 24.05.2019 № Д-к193-С/7, от 07.06.2019 № Д-к1095-В/4-3, № Д-к1087-В/4-23, от 19.06.2019 № Д-к939-В/4-2, № Д-к552-В/4-2 (далее договоры долевого участия), согласно которым Общество обязалось в предусмотренные договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами 47:08:0103002:2537, 47:07:0000000:89724, расположенных г. Сертолово и г. Всеволожске Ленинградская области, жилые комплексы «Чистый ручей», «Северный Вальс» и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать Компании жилые помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договоров, а Компания обязалась уплатить обусловленную в пункте 4.1 договоров цену и принять объекты по акту приема-передачи в собственность.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 23.08.2021 № Дц-к170-С/7, от 14.10.2021 № Дц-к552-В/4-2, от 26.11.2021 № Дц-к1095-В/4-3, от 06.12.2021 №Ди-к939-В/4-2, от 22.12.2021 № ДЦ-к193-С/7, заключенных с согласия Общества, Компания передала в полном объеме права требования по указанным договорам долевого участия физическим лицам:  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9. 

В последствии ФИО4 на основании договоров уступки прав (цессии) от 11.03.2022 № Д-к939-В/4-2-Ф и от 24.03.2022 № Д-к1087-В/4-3-Ф уступила все права и обязанности по договорам долевого участия от 07.06.2019 № Д-к1087-В/4-23 и от 19.06.2019 № Д-к939-В/4-2 ФИО10 и ФИО11.

Указанные договоры цессии зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-12126/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках дела № А56-12126/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества определениями суда от 31.03.2023 (тр.824), от 10.05.2023 (тр.1024), 24.05.2023 (тр.1259), от 27.05.2023 (тр.725), от 08.06.2023 (тр.1026), от 13.06.2023 (тр.1121), требования ФИО12,  ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о передаче жилых помещений по указанным выше договорам долевого участия признаны установленными и включены в реестр требований участников строительства Общества. 

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией установленных договорами долевого участия обязательств по оплате жилых помещений, направило в адрес Компании претензию с требованием 8 913 597 руб. 40 коп. оплаты задолженности.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сами по себе определения суда от 31.03.2023 (тр.824), от 10.05.2023 (тр.1024), 24.05.2023 (тр.1259), от 27.05.2023 (тр.725), от 08.06.2023 (тр.1026), от 13.06.2023 (тр.1121) по делу № А56-12126/2021, которые, по мнению ответчика, носит преюдициальный характер, никак не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку носят исключительный характер, направленный на защиту нарушенных прав гражданина – участника долевого строительства.

Между тем данный вывод не может быть признан правильным, поскольку указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические обстоятельства внесения ответчиком истцу денежных средств по спорным договорам долевого участия; при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-12126/2021 участвовали те же лица. 

При этом, признавая заявления ФИО12,  ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства Общества обоснованными, суды учли, что документы, представленные в подтверждение оплаты стоимости жилых помещений, недействительными не признаны; достоверность указанных в них сведений иными доказательствами не опровергнута; о фальсификации таких документов не заявлено.

Ввиду изложенного судам следовало оценить заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по договорам долевого участия с учетом обстоятельств, установленных по делу № А56-12126/2021.

Кроме того, судами не исследованы положения пункта 1.4 согласованных с Обществом договоров цессии, содержащие указание на внесение на момент подписания договоров цессии денежных средств, указанных в пункте 4.2 договоров долевого участия, в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки. 

Обстоятельствам исполнения договоров долевого участия по внесению оплаты в совокупности с учетом условий договоров цессии надлежащая оценка не дана.

В связи с изложенным следует признать, что вывод судов о недоказанности Компанией факта оплаты по договорам долевого участия сделан судами без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по делу и является преждевременным.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Вместе с тем в нарушение положений данной нормы договор от 07.06.2019 № Д-к1087-В/4-23, на основании которого, в том числе, предъявлены исковые требования ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в материалы дела не представлен. 

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, при необходимости по ходатайству сторон оказать им в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, содействие в получении доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-73662/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1