ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8696/2022

17 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Горбуновой Н.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО1                                                             ФИО2 (дов. от 11.04.2024);

 

от ответчика:

ООО  «СК «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ»                            ФИО3 (дов. от 10.09.2023);

 

иные, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года по делу № А84-8696/2022,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» (далее -  ООО  «СК «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ») о взыскании денежных средств в размере                1 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС 233 333 руб.), уплаченных в качестве предоплаты по договору № 13-06/22 от 24.06.2022, расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», общество с ограниченной ответственностью «Сочинская буровая компания», 91 судоремонтный завод Черноморского флота Министерства обороны Российской, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Керчьстрой» ФИО4, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление № 4».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 926 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 858, 57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 474 000, руб.

Податель жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте, фиксирующим выполнение подрядчиком работ в тоже время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «СК «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя  от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 17.04.2024 в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушено условие о выполнении и сдаче работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ не является доказательствам выполнения работ, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 28.07.2022 выполненных работ к Договору подписанный сторонами по Договору в которой указывается, что Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком в объеме: 17 скважин общей глубиной 118,5 м/п – что в пересчете с учетом пункта 2.2 Договора составит 474 000 руб., из расчёта: 2 800 000 руб. (цена контракта) / 700 (предмет договора, метры погонные) * 118,5 (доказанный объём выполненной работы в метрах погонных).

Заказчиком принято работ, согласно акта сдачи-приемки работ на сумму 474 000,00 рублей (17 скважин общей глубиной 118,5 м/п х 4 000,00 руб. (п. 2.2 Договора), подписанным сторонами и скрепленным печатью организации без замечаний по срокам выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения работы по договору, также подтверждается представленным в материалы дела -  журналом буровых работ.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по договору по внесению аванса на общую сумму 1 400 000 руб., и ответчиком не возвращены.

В материалы дела представлено доказательства выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на общую сумму 474 000,00 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 400 000,00 руб.  аванса обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в размере 926 000,00 руб. (1 400 000,00 руб.  – 474 000,00 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты  сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, поскольку акт о приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний и скреплен печатью ИП ФИО1 Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от ИП ФИО1  не поступало.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года по делу                № А84-8696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова