Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83862/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) ГУФССП России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ФИО1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о возобновлении исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП, о возобновлении исполнительного производства,

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о возобновлении исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП, о возобновлении исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-147258/2018/истр.4 от 08.10.2020 суд обязал гражданина ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, в том числе о доходах должника, также сведения о кредиторах и дебиторах, сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях. 

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 037613857, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-147258/2018/истр.4, возбуждено исполнительное производство №358472/23/78002-ИП. 

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП от 04.05.2021 со ссылкой на статьи 6, 14, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в Выборгский РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП от 04.05.2021.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 12.07.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе в связи с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №358472/23/78002-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Частью 6 статьи 122 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая, в том числе, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2024 обжаловано финансовым управляющим в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 22.07.2024, однако определением суда 26.07.2024 (получено финансовым управляющим 14.08.2024 по почте) по делу 9а-1702/2024 заявление возращено в связи с неподсудностью спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд и рассмотреть спор по существу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП от 04.05.2021 следует, что в ходе исполнительного производства от должника поступили сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства №358472/23/78002-ИП от 04.05.2021 исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление от 25.12.2023 направлено финансовому управляющему ФИО2 через ЕПГУ 26.12.2023 и прочитано 12.02.2024.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о возобновлении исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявителя, не обоснованны, а также истек срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу статей 39, 40, 43, 45 Закона № 229-ФЗ возобновлению судебным приставом-исполнителем или судом подлежит приостановленное исполнительное производство либо прекращенное исполнительное производство (при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства). Возможность возобновления оконченного исполнительного производства Законом № 229-ФЗ не предусмотрена. 

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о возобновлении оконченного исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП.

При этом, само постановление от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства №358472/23/78002-ИП заявителем не оспаривается и предметом заявленных в рамках настоящего дела требований не является.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерном отказе судебного пристава-исполнителя в возобновлении исполнительного производства № 358472/23/78002-ИП, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.