ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18301/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А76-2005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2018г. по делу № А76-2005/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Администрация г. Магнитогорска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 07.11.2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2017 по делу                № 05-07/17.

Определением суда от 03.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Магнитогорскгазстрой», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что договор о передаче в аренду муниципального имущества №06-08/36, а также дополнительные соглашения к договору, заключенные ранее 02.07.2008 не могут быть расценены УФАС по Челябинской области как нарушение Администрацией антимонопольного законодательства, с учетом положений Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», вступившая в законную силу 02.07.2008.

В нарушение указанных норм права, антимонопольный орган сделал ошибочный вывод о незаконности заключения между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных ранее 02.07.2008, и своим предписанием незаконно указал на необходимость расторжения договора от 01.01.2007 №06-08/36 и дополнительными соглашениями к нему права пользования объектами газоснабжении.

Кроме того, указывает, что 24.08.2016 письмом №ОДП54/4726 Администрацией в УФАС по Челябинской области были представлены пояснения и документы в доказательство того, что передаваемое по дополнительным соглашениям имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Антимонопольный орган проигнорировал указанные документы и решил, что из представленных Администрацией документов нельзя прийти к выводу  о том, что передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные сети являются технологически связанными.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Кроме того, от Администрации в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области рассмотрено заявление закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» (далее с учетом переименования - ООО «Магнитогорскгазстрой») на неправомерные действия органов местного самоуправления города Магнитогорска, выразившиеся в создании преимущественных условий осуществления деятельности открытого акционерного общества «Челябинскгазком» (далее с учетом переименований - АО «Газпром газораспределение Челябинск») при предоставлении в пользование объектов газоснабжения, расположенных на территории города Магнитогорска.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Магнитогорскгазстрой» и представленных документов антимонопольным органом в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ выдано администрации предупреждение от 23.09.2016  № 36-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В установленный срок указанное предупреждение Администрацией не исполнено, в связи с чем, приказом УФАС по Челябинской области от 20.01.2017 № 9 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации, возбуждено дело № 05-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ действия Администрации по предоставлению с 2007 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» в результате заключения договора от 01.01.2007 № 06-08/36 прав владения и пользования бесхозяйными объектами газоснабжения и объектами газоснабжения, принадлежащими иным юридическим лицам, а также по последовательному предоставлению после 02.07.2008 прав владения и пользования объектами газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства, в том числе путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2010 № 11, от 01.06.2011 № 14, 01.07.2012 № 15, от 01.02.2013 № 17  к договору № 06-08/36 от 01.01.2007, привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) недвижимого имущества - объектов газоснабжения, созданию дискриминационных условий и преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности АО «Газпром газораспределение Челябинск»

2. Выдать администрации предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

3. Передать соответствующему должностному лицу УФАС по Челябинской области материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

4. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.11.2017 на основании своего решения от 23.10.2017 по делу № 05-07/17 о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, в котором указано:

1. Администрации прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, которое приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: на рынке сдачи в аренду (внаем) недвижимого имущества - объектов газоснабжения, для чего администрации необходимо:

1.1) в срок до 01.12.2017 информировать АО «Газпром газораспределение Челябинск» о прекращении не позднее, чем 01 марта 2018 договора от 01.01.2007 № 06-08/36, дополнительных соглашений к нему и необходимости возврата муниципального имущества в муниципальную казну в срок до 01.03.2018, а также о намерении его предоставления в соответствии с требованиями действующего законодательства;

1.2) в срок до 01.03.2018 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору от 01.01.2007 № 06-08/36 и дополнительным соглашениям к нему, в муниципальную казну;

1.3) в срок до 02.03.2018 предоставить во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам муниципальных объектов газоснабжения, предусмотренных договором от 01.01.2007 № 06-08/36 и дополнительными соглашениями к нему, с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

2. Администрации представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания (надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление и получение АО «Газпром газораспределение Челябинск» уведомления, указанного в пункте 1.1 настоящего предписания (в срок до 20.12.2017), акты приема-передачи муниципальных объектов газоснабжения, указанных в пункте 1.2 настоящего предписания, и правовые акты о предоставлении муниципальных объектов газоснабжения, указанные в пункте 1.3 настоящего предписания (в срок до 15.03.2018).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Статьей 39 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ.).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральных законов, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под своей ответственностью решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иным местных традиций.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В силу положений статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ. Основанием для такого вывода послужили следующие выявленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства.

Между Муниципальным образованием «город Магнитогорск» в лице Главы города и ОАО «Челябинскгазком» (АО «Газпром газораспределение Челябинск») заключен договор от 01.01.2007  № 06-08/36 о передаче в аренду муниципального имущества, согласно которому обществу предоставлены во временное пользование газопроводы общей протяженностью 396 472,67 м, 2439 объектов газового хозяйства.

Договором от 01.01.2007 № 06-08/36 предусмотрено следующее. Пунктом 3.1 установлено, что договор аренды заключен на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. В дальнейшем срок аренды может быть сокращен только по дополнительному письменному соглашению сторон. По окончании срока аренды договора и при намерении арендатора продлить указанный срок, стороны согласовывают условия и подписывают новый договор аренды имущества

В последующем администрацией заключены дополнительные соглашения, в том числе, дополнительными соглашениями № 4 от 01.06.2008, № 5 от 30.06.2008, № 6 от 27.06.2008, № 11 от 01.01.2010, № 14 от 01.06.2011, № 15 от 01.07.2012, № 17 от 01.02.2013, внесены изменения в договор № 06-08/36 от 01.01.2007, предусматривающие дополнение объектов газоснабжения, предоставляемых в пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ предусмотрено внесение в реестр муниципальной собственности 1536 объектов газоснабжения общей протяженностью 203 082, 53 м.

Администрацией в антимонопольный орган представлены сведения (исх. № ОПД54/1862 от 07.04.2017) о включении в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ 2545 объектов газоснабжения при условии, что указанным распоряжением предусмотрено внесение в реестр муниципальной собственности 1536 объектов газоснабжения.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 № 6 предусмотрено предоставление 3046 объектов газоснабжения общей протяженностью                  489 021,79 м.

Документов, подтверждающих разукрупнение объектов газоснабжения, предусмотренных распоряжением комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ, а также проведение совещаний по указанному вопросу, администрацией ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде не было представлено. Также не представлено нормативно-правового и документального обоснования возможности в результате разукрупнения объектов газоснабжения увеличения их количества с 1536 до 2545, протяженности - с 203 082, 53 м до 396 472,67 км, а также включение в дополнительное соглашение № 6 от 27.06.2008 3046 объектов газоснабжения общей протяженностью 489 021,79 м, в том числе с учетом количества и протяженности сетей, предусмотренных Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ и внесенных в реестр муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о нарушении Администрацией норм антимонопольного законодательства.

В своем решении УФАС по Челябинской области указывает, что предоставление с 2007 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» прав владения и пользования бесхозяйными объектами газоснабжения, принадлежащими иным юридическим лицам, а также последовательное предоставление после 02.07.2008 прав владения и пользования объектами газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства, привели или могли привести в ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке сдачи в аренду объектов газоснабжения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства создают необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых АО «Газпром газораспределение Челябинск» поставлен в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность пользования объектами газоснабжения, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Таким образом, в действиях Администрации, выразившихся в заключении дополнительных соглашений от 01.01.2010 №11, от 01.06.2011 №14, от 01.07.2012 №15, от 01.02.2013 №17к договору от 01.01.2007 №06-08/36, предусматривающие дополнение объектов газоснабжения, предоставляемых в пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск» имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что передаваемое по дополнительным соглашениям имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрена возможность предоставления по договору аренды без торгов часть соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, а не все объекты газоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования.

Между тем, Администрацией в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявителем передавалась лишь часть сети.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 07.11.2017 и предписание от 23.10.2017  УФАС по Челябинской области соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2018г. по делу № А76-2005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиН.А. Иванова 

В.Ю. Костин