Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«15» июля 2020 года                                                                                Дело № А49-8998/2017

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (ул. Гражданская, 10А, г. Каменка, Пензенская обл., 442240; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ул. Белинская, 193, г. Каменка, Каменский р-он, Пензенская обл., 442241; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17069 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2020 № 3,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2019 №б/н,

установил:

общество с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (далее также – ОДО «Каменские водопроводные сети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее также – ООО УК «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании долга за холодную воду, предоставленную в апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 86923 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124)

Определением от 11.07.2017 по делу № А49-8988/2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08 сентября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.09.2017).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 17.10.2017, 11.01.2018 и 13.02.2018, иск признан заявленным в сумме 36912 руб. 88 коп.

14.06.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Е.Н. Бочковой (отпуск более 30 дней) и на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018, статей 18, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи по делу № А49-8998/2017 с судьи Бочковой Е.Н. на судью Каденкову Е.Г. (определение и.о. председателя четвертого судебного состава ФИО4 от 14.06.2018).

Определением от 15.06.2018 дело № А49-8998/2017 принято к рассмотрению судьи Каденковой Е.Г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, контррасчете исковых требований, уточненном контррасчете исковых требований (т. 2 л.д 1-4, 19-21, 45-47, 74-76, 131-132, т. 4 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 85-86, 95-97, 187-188, т. 6 л.д. 34-37) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между собственниками помещений многоквартирного дома и «Ресурсоснабжающими организациями» действуют договоры, заключенные путем совершения конклюдентных действий, которые по состоянию на текущую дату не расторгнуты. Ресурсоснабжающие организации являются исполнителем коммунальных услуг в городе Каменка Пензенской области, у которых сохранены прямые договоры с собственниками многоквартирных домов. В апреле 2016 г. собственники многоквартирных домов провели общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, на котором было принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Таким образом, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Взаимоотношения между ресурсоснаюжающими организациями и собственниками многоквартирных домов регулируются Постановлением от 06.05.2011 № 354. С учетом произошедших изменений законодательства Российской Федерации существует два вида договоров: на поставку коммунальных услуг соответствующего вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, и на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. Разногласия, возникшие при заключении договора между сторонами самостоятельно не урегулированы, в связи с чем ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об урегулировании разногласий по договору. В связи с изменениями требований действующего законодательства с 01.01.2017 в адрес ООО УК «Жилкомсервис» от ОДО «Каменские водопроводные сети» поступили счета на оплату СОИ за январь-апрель 2017 г. со значительным опозданием от предполагаемой даты выставления собственникам (только в марте предоставлены счета за январь 2017 г.). ОДО «Каменские водопроводные сети» производит начисление за холодное водоснабжение и взымает плату со всех собственников жилых и нежилых помещений в целях выполнения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с собственниками МКД, от объема индивидуального потребления напрямую зависит объем коммунального ресурса для СОИ. Объем коммунального ресурса для СОИ ОДО «Каменские водопроводные сети» высчитывает как разницу между показаниями общедомового прибора учета ХВС и начислением за индивидуальное потребление всем собственникам помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу потребления ХВС). В случае если ответчик не произвел начисление за индивидуальное потребление или произвел его неправильно, увеличивается объем коммунального ресурса на СОИ. Управляющая организация не уклоняется от оплаты ХВС для СОИ и дальнейшего начисления собственникам по фактическому потреблению, но исходя из реального объема ХВС для СОИ, а не вымышленного объема, который в несколько раз превышает СОИ по нормативу. По мнению ответчика, истцом используется некорректный порядок расчетов. Согласно представленной информации в части квартир потребление холодного водоснабжения по индивидуальным приборам учета составляет 0 куб. м из-за отсутствия показаний индивидуальных приборов учета. В некоторых многоквартирных домах в процентном соотношении количество квартир с нулевым потреблением составляет более 20-30 %. Вместе с тем, п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрен порядок начисления за коммунальные ресурсы в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета. Ответчик предлагал истцу произвести доначисление собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку только после приведения в соответствие расчета с конечными потребителями возможно установить точный объем ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов и выставленного к оплате управляющим организациям. От предоставления информации для установления фактического объема СОИ истец уклоняется. Возможность по определению объема коммунального ресурса в целях СОИ у управляющей организации отсутствует. Как указывает ответчик, факт некорректного начисления за холодную воду собственникам и нанимателям многоквартирных домов подтвердила и Госжилстройтехинспекция Пензенской области при проведении документальной проверки (письмо от 26.05.2017). В ходе комиссионного обследования квартир с 0 показаниями установлено, что доступ в жилые помещения собственниками не обеспечен в связи с временным непроживанием собственников. Факт непроживания собственников ОДО «Каменские водопроводные сети» ранее фиксировало в актах, копии которых представлены в материалы дела. В квартирах, в которых удалось зафиксировать показания индивидуальных приборов учета, показания не совпадают с данными истца (они намного больше указанных истцом). Сами же по себе незаселение жилого помещения, временное отсутствие нанимателей (собственников) и (или) членов их семей, невозможность предоставления ими ежемесячно показаний приборов учета не освобождают их от обязанности оплатить коммунальные услуги, в т.ч. на общедомовые нужды. Вопреки доводам истца, право на передачу показаний ИПУ старшим МКД (председателям совета МКД) действующим законодательством не предоставлены. Большинство общедомовых (коллективных) приборов учета холодного  водоснабжения в городе Каменка установлены ОДО «Каменские водопроводные сети». После установки общедомовых приборов учета ресурсоснабжающая организация не передавала данные приборы собственникам многоквартирного дома; собственники не принимали коллективные приборы учета ХВС и не включали их в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного установленные коллективные приборы учета не могут считаться коммерческими уздами учета ХВС и приниматься для расчетов за коммунальный ресурс. Доказательства участия ответчика в приеме общедомовых приборов учета ХВС или передаче документации на прибор учета в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. А потому объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества должен быть равным нормативу потребления ХВС в целях СОИ (ОДН). Согласно представленному ответчиком контррасчету объем коммунального ресурса ХВС в целях содержания общего имущества в МКД за апрель 2017 года должен составить 1338,51 куб. м, а сумма, подлежащая к оплате за ресурс, поставленный в апреле 2017 года должна составить 1338,51 куб. м ? 36 руб. 22 коп. = 48480 руб. 84 коп. Если управляющая организация произведет начисление абсолютно всем собственникам МКД по нормативу потребления холодного водоснабжения на ОДН, утвержденному по состоянию на 01.11.2016, даже в тех домах, где потребление СОИ составляет 0, то начисленная сумма за СОИ составит 14103 руб. 79 коп. (но не 86923 руб. 29 коп.). Ресурсоснабжающая организация выставила в 6 раз больше нормативного потребления. Необоснованное завышение платы за СОИ недопустимо по отношению к законопослушным собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений. Платежным поручением № 85 от 29.12.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 160365 руб. 29 коп., из которых 40167 руб. 25 коп. – оплата за комунальные ресурс горячую воду, потребляемую в целях СОИ за апрель 2017 г. исходя из контррасчета. Платежным поручением № 2 от 01.02.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8313 руб. 59 коп.- доплата за коммунальный ресурс горячую воду, потребляемую в целях СОИ за апрель 2017 г. Кроме того, в результате проведенного ответчиком обследования установлено, что в местах общего пользования и в настоящее время водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование отсутствует, конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможности потребления (приобретение) холодной воды. С учетом изложенного весь выставленный объем не является ресурсом на содержание общего имущества многоквартирного дома, а является некорректно заниженным объемом индивидуального потребления. Доводы о занижении объема индивидуального потребления и увеличении объема коммунального ресурса на СОИ подтверждает и тот факт, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая прием сточных вод (ОДО «Сети водоотведения города Каменки»), по спорным квартирам с непереданными показаниями произвела начисления за сточные воды по п. 59 Правил. При таких обстоятельствах объем ХВС за апрель 2017 года меньше 331,831 куб. м. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

03 сентября 2018 года определением суда дело приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» (440042, 

<

...>) в лице эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6

2 марта 2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 29*эк от 28.02.2020.

Определением от 02.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 20 мая 2020 года арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным в сумме 17069 руб. 03 коп.

11 июня 2020 года от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 10 л.д. 73). Проведение повторной экспертизы истец просил поручить АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

В судебном заседании 6 июля 2020 года представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу повторной экспертизы возражал, представил дополнения от 02.07.2020 № 61. В данных дополнениях ответчик указал на то, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу по настоящему делу, было согласовано как ответчиком, так и истцом. Судебный эксперт произвел расчет ХВС в целях СОИ за апрель 2017 г. 3 возможными методами. При этом способы и методы определения объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества сторонами не оспариваются. Право определения и применения одного из представленных методов расчета ХВС на СОИ принадлежит суду, а сам по себе выбор способа и метода расчета является вопросом правового характера. Назначение повторной экспертизы повлечет дополнительные судебные расходы, несоразмерные размеру заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом уточнения и дополнения, несогласие с расчетом определенной квартиры подтверждают, что при начислении за индивидуальное потребление холодной воды было совершено множество ошибок, а также свидетельствуют о том, что верным и неоспоримым способом определения объема холодного водоснабжения будет являться 3 метод судебного эксперта – по нормативу потребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле истец, заявивший ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не представил.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца арбитражный суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы..

Случаи, когда судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, установлены статьей 87 АПК РФ.

Так, в частности, дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В этом случае проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам и поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта и/или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта № 29*эк от 28.02.2020, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца относительно выводов экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие же истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений действующего законодательства (в т.ч. АПК РФ).

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения настоящего дела судом, предмет заявленных исковых требований, доводы сторон, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство истца на основании ст.ст. 82, 87, 159 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 8 июля 2020 года до 12 часов 40 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 06.07.2020 – т. 10 л.д. 95). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, пояснив, что фактический расход ресурса на СОИ определить невозможно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Отношения по поставке холодной воды в многоквартирные дома регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

В силу п. 2 Правил № 124, п. 2 Правил № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела (в т.ч. сведений по домам, управление которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис», - т. 1 л.д. 68-71, реестра МКД, предоставленного ответчиком – т. 2 л.д. 77, т. 4 л.д. 5) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в апреле 2017 года ООО УК «Жилкомсервис» являлось управляющей организацией в следующих многоквартирных домах города Каменки Пензенской области:

- МКД № 1А по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 1Б по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 2 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 3 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 4 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 6 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 9 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 26 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 17 по ул. Максима Горького (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 1 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 3 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 5 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 16 по ул. Свердлова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 1 по ул. Спортивной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 3 по ул. Спортивной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 9 по ул. Строительной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 11 по ул. Строительной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 5 по ул. Центральной (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015);

- МКД № 10 по ул. Чкалова (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 20.01.2016);

- МКД № 1Д по ул. Чернышевского (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации – 04.04.2015).

Положениями статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Положениями пункта 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, а также поскольку собственниками помещений в МКД решение о переходе к непосредственному управлению не принято, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протоколы общего собрания МКД – т. 2 л.д. 81-104) не освобождает ООО УК «Жилкомсервис» как управляющую организацию и исполнителя коммунальной услуги от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества управляемых им МКД.

В апреле 2017 года ОДО «Каменские водопроводные сети» поставило в МКД холодную воду.

Для оплаты поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов ресурса ответчику истцом выставлен счет № 843 от 30.04.2017 на сумму 86923 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 7).

Вместе с тем, в установленный срок поставленная в спорный период на содержание общего имущества МКД холодная вода оплачена не была.

Из материалов дела следует, что в счет погашения имеющейся задолженности ООО УК «Жилкомсервис» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 48480 руб. 84 коп., в т.ч. 40167 руб. 25 коп. – по платежному поручению № 85 от 29.12.2019 (с учетом назначения платежа, указанного ответчиком) (т. 5 л.д. 87, 189), 8313 руб. 59 коп. – по платежному поручению № 2 от 01.02.2018 (т. 5 л.д. 190).

По расчету ОДО «Каменские водопроводные сети» задолженность ответчика по МКД за апрель 2017 года с учетом произведенной оплаты составляет 17069 руб. 03 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела сам по себе факт поставки ресурса в МКД и его качество ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «Жилкомсервис»  указало на неправомерность произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленного на содержание общего имущества МКД ввиду отсутствия в МКД водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволявших бы потреблять воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ввиду намеренного занижения истцом объема индивидуального потребления воды в МКД (в т.ч. использования при расчете нулевых показателей индивидуальных приборов учета).

Объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется по установленным Правилами № 124 и Правилами № 354 формулам исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 306 «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме. Потому не имеется оснований для освобождения управляющей организации в многоквартирном доме от обязанности по оплате стоимости всего объема энергоресурса по снабжению холодной водой.

Ввиду изложенного доводы ответчика о непотреблении в спорный период МКД ресурса на содержание общего имущества судом отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права.

Порядок определения объема поставленного на содержание общего имущества ресурса (за исключением тепловой энергии) установлен п. 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с данной нормой права (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

,

В целях разрешения разногласий, возникших у сторон при расчете объема и стоимости ресурса поставленного на СОИ МКД, судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6 (определение от 03.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость индивидуального потребления коммунального ресурса (холодная вода), предоставленного в апреле 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Жилкомсервис» по каждой квартире отдельно в следующем порядке:

а) по квартирам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета – исходя из нормативов потребления холодной воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении на основании данных о проживающих, представленных в материалы дела (сведения о собственниках), за исключением квартир, собственники которых подали заявления о временном отсутствии;

б) по квартирам, оборудованным индивидуальными приборами учета – по показаниям приборов учета и с учетом поступивших от собственников квартир заявлений о перерасчете платы за поставленный ресурс в связи с их временным отсутствием (временным непроживанием), актов проверки индивидуальных приборов учета, представленных обществом с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети», а при отсутствии данных заявлений и показаний приборов учета (в том числе и с нулевыми показаниями) – исходя из среднемесячного объема потребления,

а также по каждому нежилому помещению.

2. Определить объем и стоимость коммунального ресурса, предоставленного в апреле 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Жилкомсервис», исходя из показаний общедомовых приборов учета и объемов индивидуального потребления, определенных экспертным путем.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- потребление холодной воды по квартирам, не оборудованным индивидуальными приборами учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, за апрель 2017 года, исходя из нормативов потребления холодной воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении на основании данных о проживающих, представленных в материалы дела и сведениях о собственниках составит 542,2 куб. м;

- индивидуальное потребление холодной воды за апрель 2017 г. по квартирам и нежилым помещениям, оборудованным ИПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, рассчитанное по первому варианту (т.е. при условии принятия данных актов проверки состояния приборов учета и выполнения п. 61 Правил № 354) составит 8376,77 куб. м, в т.ч. по квартирам с показаниями ИПУ – 7130,29 куб. м, по квартирам с «нулевыми» показаниями – 1246,48 куб. м;

- индивидуальное потребление холодной воды за апрель 2017 г. по квартирам и нежилым помещениям, оборудованным ИПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, по второму варианту (т.е. с учетом положений пунктов 59 и 60 Правил № 354) составляет 8916,62 куб. м, в т.ч. по квартирам с показаниями ИПУ – 7130,29 куб. м, по квартирам с «нулевыми» показаниями – 1786,33 куб. м;

- объем потребленного ресурса (холодная вода) на СОИ за апрель 2017 г. по МКД, находящимся в управлении ответчика, составляет по первому варианту – 1336,46 куб. м. по второму варианту – 950,78 куб. м.

Кроме того, в связи с тем, что рассчитать достоверно все составляющие формулы для определения индивидуального потребления не представляется возможным объем на СОИ по холодному водоснабжению определен экспертом также и по третьему варианту – по нормативам потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения на ОДН, утвержденным для соответствующего многоквартирного дома.

Как указывает эксперт, основной причиной, не позволившей определить искомые показатели, заключается в отсутствии либо несвоевременности документального оформления операций с учетом требований нормативных документов.

Норматив потребления коммунальных услуг не может отражать величину фактического расхода какого-либо коммунального ресурса, норматив является некой средней величиной и устанавливается только для определения размера платы за коммунальные услуги в случаях, когда фактический расход ресурса невозможно измерить.

По расчету эксперта, объем потребленного ресурса (холодной воды) на СОИ за апрель 2017 г. по МКД, находящимся в управлении ответчика, по нормативу составляет 432,93 куб. м.

Разрешая вопрос об определении объема (способе определения объема) ресурса, поставленного в апреле 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период МКД были оснащены введенными в эксплуатацию и поверенными в установленным порядке коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Сведения о выходе данных приборов учета из строя, их утрате, истечении сроков их поверки применительно к взыскиваемому периоду в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 21 (1) Правил № 124 объем холодной воды, поставленной истцом в апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов подлежит определению по формуле, установленной подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124:

Vд = Vодпу - Vпотр.

Определяя вариант определения объема индивидуального потребления холодной воды, арбитражный суд, принимая во внимание представленные в дело доказательства (в т.ч. акты, сведения о перерасчете платы), считает возможным исходить из первого варианта расчета эксперта.

Из приложений к экспертному заключению (т. 9 л.д. 171) следует, что расчет СОИ в размере 1336, 46 куб.м. (без отрицательных величин) произведен экспертом, в т.ч. исходя из следующих значений:

- объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета – 9865 куб. м;

- объем коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета – 7130,29 куб. м;

- объем коммунального ресурса, поставленного в помещения без индивидуальных приборов учета – 542,20 куб. м;

- объем коммунального ресурса, поставленного в квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с «нулевыми» показаниями – 1246,48 куб. м.

Возражая против выводов эксперта в части, истец на первый вариант расчета эксперта СОИ представил контррасчет объема коммунального ресурса (холодной воды), предоставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 1809 руб. 77 коп. Суд считает возможным согласиться с данным расчетом истца, при этом учитывает следующее.

Так, расчет объема ресурса подготовлен экспертом с учетом данных многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Чкалова в г. Каменке, о взыскании задолженности по которому истец требований в рамках настоящего дела не заявляет.

При таких обстоятельствах объем ресурса подлежит уменьшению на объем ресурса, поставленного в данный МКД, в т.ч. объем коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на 428 куб. м, объем ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета, - на 300 куб. м., объем ресурса, поставленного в квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с «нулевыми» показаниями, - на 39,05 куб.м., а также объем ресурса, поставленного в помещения без индивидуальных приборов - на 43 куб.м.

Кроме того, исключению из расчета подлежит и расчет объема индивидуального потребления в размере 49,97 куб.м. по МКД ул.Строительная, 11, и в размере 98,65 куб.м. по МКД ул.Чкалова, 10, поскольку объем СОИ по данным домам истцом при предъявлении исковых требований был рассчитан в размере 0 куб.м.

Также, при расчете объема ресурса по индивидуальным приборам учета (таблица 8 приложения к экспертному заключению) экспертом не было учтено, что в квартире № 4 МКД № 9 по ул. Коммунистической г. Каменки индивидуальный прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию 24.04.2017 с показанием 82 на момент регистрации прибора учета (акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды от 24.04.2017 – т. 10 л.д. 20, руководство по эксплуатации – т. 10 л.д. 48). При таких обстоятельствах объем ресурса, поставленного в данное жилое помещение, мог определяться по прибору учета лишь за период с 24.04.2017 (даты установки прибора учета) по 30.04.2017, за период же с 01.04.2017 по 23.04.2017 объем поставленного ресурса должен быть определен по нормативу (4,3 куб.м:30х23 дня). Расчет истца судом проверен и признается правильным.   

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о показаниях прибора учета (в т.ч. приведенным в таблице 8 экспертного заключения) конечные показания прибора учета по квартире № 4 МКД № 9 по ул. Коммунистической г. Каменки за апрель 2017 года, по сведениям истца, составили 82 куб. м (т.е. остались равны показаниям на момент регистрации прибора учета), по ведомости – 81 куб. м.

При таких обстоятельствах объем коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, подлежит дополнительному уменьшению на 81 куб. м – объем, рассчитанный экспертом по показаниям ИПУ квартиры № 4 МКД № 9 по ул. Коммунистической г. Каменки.

Не учтен экспертом и произведенный истцом перерасчет индивидуального потребления в апреле 2017 г. в объеме 284,91 куб. м (т. 10 л.д. 47), сложившийся в результате снятия объема индивидуального потребления абонентам, не передававшим показания ИПУ в предыдущих расчетных периодах, расчет которым производился исходя из среднемесячного потребления или исходя из норматива в соответствии с п.59, 60 Правил № 354, и которые представили показания ИПУ в спорном периоде, что в результате повлекло увеличение объема коммунального ресурса, предоставленного в целях СОИ, в апреле 2017 г. 

Из таблиц 1 и 3 экспертного заключения следует, что по помещениям №№ 22 и 23 в МКД № 1 по ул. Спортивной, помещению ИП ФИО7 в МКД № 3 по ул. Спортивной, помещению № 38 в МКД № 5 по ул. Центральной, помещению № 18 в МКД № 16 по ул. Свердлова, помещению № 117 в МКД № 1 по ул. Свердлова расчет объема потребленной холодной воды произведен по нормативу потребления. Вместе с тем, экспертом не было учтено, что данные помещения являются нежилыми, а потому расчет объема поставленного в них ресурса в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации может производиться либо расчетным способом, либо по показаниям индивидуальных приборов учета. 

В рамках рассматриваемого дела данные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, введенными в эксплуатацию надлежащим образом (т. 20 л.д.18, 19, 21-33, 38, 39).

За апрель 2017 года собственниками помещений №№ 22 и 23 в МКД № 1 по ул. Спортивной переданы показания ИПУ - 1 куб. м в каждом помещении.

В нежилом помещении ИП ФИО7 деятельность не осуществлялась, помещение было закрыто, показания ИПУ не менялись, что подтверждается протоколом о проверке прибора учета холодной воды от 22.03.2019 (т. 10 л.д. 43), проведенной ООО «ПрофТехКом», в соответствии с которым показания на момент проведения поверки ИПУ составляют 76 (показания за апрель 2017 г. - 76). 

По помещению № 18 в МКД № 16 по ул. Свердлова за апрель 2017 г. переданы показания ИПУ 120-121 куб. м.

Показания, переданные по помещениям № 38 в МКД № 5 по ул. Центральной и № 117 в МКД № 1 по ул. Свердлова за апрель 2017 года, соответствуют показаниям, снятым при проведении проверки 15.05.2017 (т. 10 л.д. 21, 22).

Доказательства выхода приборов учета, установленных в нежилых помещениях, из строя, их несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем ресурса, поставленного в апреле 2017 года в вышеназванные нежилые помещения, должен быть определен по показаниям приборов учета, представленным за спорный период и, как следствие, объем индивидуального потребления холодной воды должен быть уменьшен на 37,45 куб. м (на 13,26 куб. м за нежилые помещения №№ 22 и 23 в МКД № 1 по ул. Спортивной, на 24,19 куб. м за нежилые помещения ИП ФИО7 в МКД № 3 по ул. Спортивной (6,63 куб. м), № 38 в МКД № 5 по ул. Центральной (4,3 куб. м), помещению № 18 в МКД № 16 по ул. Свердлова (6,63 куб. м) и помещению № 117 в МКД № 1 по ул. Свердлова (6,63 куб. м).

Кроме того, суд считает возможным принять возражения истца и относительно необходимости корректировки объема ресурса, поставленного в квартиры, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета воды, и квартиры, оборудованные индивидуальными приборами учета с «нулевыми» показателями, на 360,71 куб. м., рассчитанного экспертом по первому варианту расчета, не только исходя из сведений о количестве зарегистрированных собственников, но и данных о количестве проживающих, представленных в материалы дела ответчиком.

Из п. 42 Правил № 354 следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Формулы 4, 4 (1) Правил № 354 содержат понятие «количество постоянно и временно проживающих граждан», которое применяется при расчетах размера платы и объема потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в случаях, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета соответствующего коммунального ресурса.

Постоянно проживающими в жилом помещении являются граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, временно проживающими в жилом помещении – граждане, зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту пребывания. 

Помимо граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания, к временно проживающим жилищное законодательство относит также граждан, проживающих в жилом помещении без регистрации в указанном жилом помещении (т.е. тех граждан, у которых отсутствует регистрация в указанном жилом помещении и по месту жительства, и по месту пребывания)

До 01.01.2017 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения должен был рассчитываться с учетом нулевого количества проживающих, т.е. плата за воду и водоотведение не должна была начисляться. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 с 01.01.2017 № 354, были дополнены новым пунктом 56(2), предусматривающим, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, с 01.01.2017 полное отсутствие проживающих в жилом помещении граждан не является основанием для неначисления платы за коммунальные услуги.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району в ответе на запрос от 25.10.2017 № 13347 (т. 4 л.д. 6) сообщил о невозможности предоставить информацию о зарегистрированных лицах по прилагаемому списку ввиду наличия в ОВМ ОМВД России по Каменскому району лишь алфавитной картотеки на граждан. 

Поскольку иные достоверные данные о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах, зарегистрированных в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, то суд считает необходимым исходить из количества собственников помещений, согласно данным ЕГРН.

Данный порядок расчета соответствует требованиям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета платы за поставленную холодную воду на общедомовые нужды по формуле, установленной подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124, по первому варианту, предложенному экспертом, с учетом исправления ранее названных ошибок/неточностей.

Одновременно, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

в случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Кроме того, исполнитель имеет право:

- осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

- устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан;

- осуществлять установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в многоквартирных домах, собственники помещений в которых имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и которые не оснащены такими приборами учета.

Исходя из изложенных положений законодательства, обязанность и право по своевременному установлению фактических обстоятельств и фиксации необходимых данных для расчета объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества многоквартирного дома) лежала как на истце, так и на ответчике.

Между тем, свои обязательства перед собственниками помещений в МКД ни ресурсоснабжающая организация, ни управляющая организация надлежащим образом своевременно не исполняют, что приводит к неточностям и недостоверности сведений, принимаемых сторонами к учету, что может повлечь за собой нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд соглашается с контррасчетом истца и определяет объем поставленного в апреле 2017 года на содержание общего имущества МКД ресурса составляет в размере 1809,77 куб. м (9437 куб. м. – 6749,29 куб. м – 359,08 куб. м – 803,77 куб. м + 284,91 куб. м).

Стоимость ресурса, поставленного в спорный период на содержание общего имущества МКД, с учетом установленного тарифа (т. 1 л.д. 95-96) за апрель 2017 года составляет 65549 руб. 87 коп. (1809,77 куб. м ? 36 руб. 22 коп.).

Данный расчет объема потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД ответчиком не оспорен.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 48480 руб. 84 коп. задолженность по оплате холодной воды, поставленной в апреле 2017 года на содержание МКД, находящихся в управлении ответчика, составляет 17069 руб. 03 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признает исковые требования ОДО «Каменские водопроводные сети» к ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании долга в размере 17069 руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления ОДО «Каменские водопроводные сети» уплачена государственная пошлина в размере 3477 руб. 00 коп. (платежное поручение № 556 от 29.06.2017 – т. 1 л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 2000 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1477 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 33 от 06.04.2018 – т. 6 л.д. 40, определение от 03.09.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – т. 9 л.д. 9-12, определение от 15.06.2020 – т. 10 л.д. 78-79).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату экспертиз, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования ОДО «Каменские водопроводные сети» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 17069 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1477 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова