24/2018-4911(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А56-22669/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление  проектами строительства» Армасова М.З. (доверенность от 09.01.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  Жарковой Е.А. (доверенность от 26.01.2018),  

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017 по делу № А56-22669/2017 (судьи Попова Н.М., Несмияна С.И.,  Смирнова Я.Г.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами  строительства», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург,  Днепропетровская улица, дом 14, литера В, ОГРН 1107847100052, ИНН  7816485401 (далее – ООО «УПС»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», место нахождения: 199034,  Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера В, ОГРН 1027800509219,  ИНН 7801125188 (далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург»), о взыскании 13 808  058 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда от 19.12.2013 № 1015 (далее – Контракт).  

Решением от 27.07.2017 (судья Кузнецов М.В.) с ООО «Гласкек Санкт- Петербург» в пользу ООО «УПС» взыскано 1 000 000 руб. пеней, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017 решение от 27.07.2017 отменено, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Гласкек Санкт- Петербург», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  норм материального и процессуального права, просит постановление от  23.10.2017 отменить, решение от 27.07.2017 оставить в силе. По мнению  подателя жалобы, сроки работ по Контракту были изменены, при этом  

ООО «УПС» само нарушало сроки перечисления аванса, то есть просрочки  выполнения работ с его (ответчика) стороны не было. Кроме того, считает  

ООО «Гласкек Санкт-Петербург», размер взысканной неустойки должен быть  снижен на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). При этом, как указывает заявитель,  соответствующее заявление было им сделано в суде первой инстанции.  

ООО «УПС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое  постановление оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Гласкек Санкт-Петербург»  поддержал доводы жалобы, уточнил ее просительную часть, полагая, что суду  кассационной инстанции следует отменить постановление апелляционного суда  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ООО «УПС»  против удовлетворения жалобы возражал.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены  о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО «Гласкек  Санкт-Петербург» (подрядчик) обязалось разработать рабочую документацию и  выполнить полный комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию  фасадов объекта капитального строительства - коммерческо-делового  комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская улица, участок 1 секция А,  Б, В; ООО «УПС» (генподрядчик) обязалось принять и обеспечить оплату  выполненных работ.  

Стоимость работ по Контракту (максимальная) составила 282 113 272 руб. 60 коп. 

Пунктом 13.2.1 Контракта стороны предусмотрели неустойку 0,1% от  стоимости работ за нарушение сроков их выполнение.  

В силу пункта 13.2.1 Контракта общий размер неустойки не может  превышать 5% от стоимости работ по нему.  

Генподрядчик, указав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по  двум этапам: «Закрытие теплового контура секции А» и «Закрытие теплового  контура секции Б», - обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, ввиду того, что истец не отрицал наличия  просрочки со своей стороны, но при этом просрочка ответчика превышала  просрочку истца, отметив отсутствие доказательств несения истцом каких либо  убытков по причине допущенной ответчиком просрочки и посчитав неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения  статей 404 и 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до  миллиона рублей.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что соглашений об изменении  окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не  заключали, сроки выполнения работ не переносили, а ответчик ходатайство о  

применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции установил следующее.  

Наличие обоюдной вины сторон договора в неисполнении обязательств в  силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ не предполагает полное освобождение  должника от ответственности.  

Указывая на вину истца в собственном неисполнении обязательств,  ответчик ссылается в том числе на то, что нарушение сроков выполнения работ  произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных  обязательств, а именно с несвоевременным перечислением аванса.  

Однако, как определено пунктом 5.1.5 Контракта подрядчик имеет право  приостановить производство работ с переносом сроков окончания работ в  случае нарушения генподрядчиком сроков перечисления денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку  доказательств, свидетельствующих о совершении подрядчиком действий,  предусмотренных пунктом 5.1.5 Контракта, последним не представлено.  

При этом ООО «Гласкек Санкт-Петербург» никак не обосновало, почему в  отсутствие аванса оно не могло исполнять предусмотренные Контрактом  обязательства, и не доказало, что именно просрочка перечисления аванса  привела к просрочке выполнения работ и именно на такой срок.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части порядка начисления  истцом пеней, отклоняются кассационным судом.  

Представленный ООО «УПС» расчет пеней проверен апелляционным  судом и признан верным.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что при любом из предложенных  ответчиком способов расчета пеней их сумма с учетом установленного  Контрактом пятипроцентного ограничения ответственности, не изменится.  

Вместе с тем, вопреки выводу апелляционного суда, из аудиозаписи  судебного заседания, состоявшегося 24.07.2017, следует, что ответчиком было  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Поскольку постановлением от 23.10.2017 решение суда первой инстанции  было отменено апелляционным судом из-за необоснованного, по его мнению,  снижения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства, такое  постановление не может быть оставлено в силе.  

Иными словами, следует признать, что вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой  инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки основан на  неполном исследовании обстоятельств дела.  

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводу ответчика о  согласовании сторонами переноса срока начала работ путем обмена письмами.  

Данное обстоятельство, как поясняет ООО «Гласкек Санкт-Петербург»,  умаляет его вину в просрочке.  

Изложенное в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену  обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  

дать оценку доводам ООО «Гласкек Санкт-Петербург» о наличии иных  оснований для применения статьи 404 ГК РФ (помимо просрочки по оплате  аванса) и для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и на  основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.11.2017 приостановлено исполнение постановления от 23.10.2017 по  данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В  связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом  кассационной инстанции постановления основания приостановления  исполнения обжалуемого судебного акта отпали, а следовательно, ранее  принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017 по делу № А56-22669/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А56-22669/2017,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.11.2017.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

Л.Л. Никитушкина