Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3878/2017

04 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07 июля 2017 года №260; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение от 25 мая 2017 года, 

принятое судьей Воронцовым А.И., 

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-867/2017, рассмотренному по иску ФИО4 к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» о признании недействительными пунктов 5 и 6 протокола годового общего собрания членов от 28 июля 2016 года №18, о взыскании 913 064, 51 рублей, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – НП СРО «ДВОСТ») о признании недействительными пунктов 5 и 6 протокола внеочередного общего собрания членов НП СРО «ДВОСТ» от 28 июля 2016 года, о взыскании вознаграждения председателю правления за период с 29 июля 2016 года по 27 января 2017 года 913 064, 51 рублей. 

Решением от 25 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца; суд вышел за пределы заявленного основания иска.

Согласно отзыву ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, как представителя, так и заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции признал причины неявки в судебное заседание представителя неуважительными и отказал в ходатайстве.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что НП СРО «ДВОСТ» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы в качестве юридического лица 29 августа 2008 года, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 

По состоянию на 26 января 2017 года генеральным директором ответчика является ФИО5, председателем Правления является ФИО6

ФИО4 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» – члена НП СРО «ДВОСТ») выбран председателем Правления на отчетно-выборном собрании членов НП СРО «ДВОСТ», решения которого оформлены протоколом от 28 марта 2015 года №16.

17 декабря 2015 года состоялось заседание Правления НП СРО «ДВОСТ» в форме проведения заочного голосования, которым принято решение, оформленное пунктом 2.5 Протокола №39,  о применении к члену саморегулируемой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов НП СРО «ДВОСТ» по основанию отсутствия у него свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  В связи с исключением указанного общества из членов НП СРО «ДВОСТ» досрочно прекращены полномочия и председателя Правления ФИО4

24 декабря 2015 года состоялось заседание Правления НП СРО «ДВОСТ» в форме очного голосования, которым принято решение, оформленное протоколом №40, о приостановлении полномочий ФИО4, как председателя Правления НП СРО «ДВОСТ» и о прекращении выплаты ему вознаграждения до момента получения разъяснения из Ростехнадзора о правомерности данного решения.

Приказом от 20 июня 2016 года №11 НП СРО «ДВОСТ» расторг трудовой договор с ФИО5

28 июля 2016 года проведено внеочередное общее собрание членов НП СРО «ДВОСТ», решения которого оформлены протоколом №18, собрание созвано ФИО5

На повестке дня стояло семь вопросов, которые рассмотрены, собранием принято решение, в том числе в пункте 5 протокола (пятый вопрос повестки дня) принято решение досрочно прекратить полномочия ФИО4 (за 104 голоса (95,41%), против 1 (0,92%), воздержались 4 (3,67%)), в пункте 6 протокола (шестой вопрос повестки дня) принято решение выбрать председателем Правления ФИО6 (за 100 голосов (91,74%), против 1 (0,92%), воздержались 8 (7,34%)).

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением Устава НП СРО «ДВОСТ» и Гражданского кодекса Российской Федерации, и его право и законных интересов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К таким решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Пунктом 5.1 Устава НП СРО «ДВОСТ» предусмотрено, что его членами могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

В силу статьи 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа некоммерческого партнерства относится образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. 

В соответствии со статьей 15 Закона о саморегулируемых организациях, органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

Согласно статье 16 Закона о саморегулируемых организациях общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Пунктом 9.3.16 Устава НП СРО «ДВОСТ» предусмотрено, что назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности относится к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В силу статьи 17 Закона о саморегулируемых организациях постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц – членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц – членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

Согласно пункту 8 Устава НП СРО «ДВОСТ» постоянно действующим коллегиальным органом управления является Правление. Руководство постоянно действующим коллегиальным органом управления в силу пункта 10.8.1 Устава осуществляет председатель Правления.

Пунктом 9.1. Устава НП СРО «ДВОСТ» предусмотрено, что высшим органом управления саморегулируемой организации является Общее собрание членов НП СРО «ДВОСТ».

Согласно пункту 9.3. Устава НП СРО «ДВОСТ» к компетенции Общего собрания членов саморегулируемой организации относится: утверждение Устава саморегулируемой организации, внесение в него изменений; избрание тайным голосованием членов Совета саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий Совета саморегулируемой организации или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; избрание тайным голосованием Председателя Совета саморегулируемой организации, досрочное прекращение его полномочий; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования его имущества; образование исполнительных органов НП СРО «ДВОСТ» и досрочное прекращение их полномочий; установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты; установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации;  утверждение сметы НП СРО «ДВОСТ»; утверждение следующих документов саморегулируемой организации и внесение в них изменений: требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; правила контроля в области саморегулирования; устанавливающих систему мер дисциплинарного воздействия; стандарты саморегулируемой организации; правила саморегулирования; принятие решения об исключении из членов саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и Уставом; принятие решения о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и Уставом; принятие решения об участии саморегулируемой организации в некоммерческих организациях, в том числе о вступлении в Национальное объединение саморегулируемых организаций, ассоциации и союзы некоммерческих организаций, торгово- промышленную палату, выходе из состава членов этих некоммерческих организаций; определение перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым относится к сфере деятельности саморегулируемой организации; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности, установление компетенции осуществления им руководства текущей деятельностью саморегулируемой организации; принятие иных решений, которых в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о саморегулируемых организациях, другими федеральными законами и Уставом НП СРО «ДВОСТ» отнесены к исключительной компетенции Общего собрания; утверждение отчетов Правления и исполнительного органа НП СРО «ДВОСТ»; принятие решений о реорганизации или ликвидации саморегулируемой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии.

Вопросы, перечисленные в пунктах 1-19, относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 9.5. Устава НП СРО «ДВОСТ» общее собрание членов правомочно принимать решение, если на данном собрании присутствует более половины членов саморегулируемой организации.

Решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания саморегулируемой организации, принимаются простым большинством голосов членов саморегулируемой организации, присутствующих на собрании, а по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания саморегулируемой организации, принимаются 2/3 (двумя третями) голосов от числа присутствующих на Общем собрании членов саморегулируемой организации, за исключением пункта 9.3.19 Устава. 

Порядок формирования, осуществления деятельности, компетенция Общего собрания установлены в Положении об Общем собрании членов саморегулируемой организации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

Пунктом 5 данного Положения установлено, что внеочередное общее собрание созывается Председателем Правления НП СРО «ДВОСТ» по его собственной инициативе либо по инициативе не менее 1/3 членов НП СРО «ДВОСТ».

Согласно пункту 9.3.3 Устава НП СРО «ДВОСТ» вопрос об избрании тайным голосованием Председателя Правления, досрочном прекращении его полномочий, относится к исключительной компетенции Общего собрания членов саморегулируемой организации, решение по которому принимается 2/3 (двумя третями) голосов от числа присутствующих на Общем собрании членов саморегулируемой организации. 

На момент проведения собрания в НП СРО «ДВОСТ» состояли 175 членов обладавших 175 голосами, для созыва собрания требовалось инициатива не менее 59 членов саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания от 28 июля 2016 года инициатором собрания являлись 65 членов НП СРО «ДВОСТ».

Дав оценку надлежащую оценку данному протоколу, письмам членов НП СРО «ДВОСТ», извещению о созыве внеочередного собрания, суд первой инстанции установил, что созыв внеочередного собрания имел место не по инициативе  Председателя Правления НП СРО «ДВОСТ», как это предусмотрено Уставом и Положением об Общем собрании членов саморегулируемой организации, а исполнительным органом НП СРО «ДВОСТ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения внеочередного общего собрания НП СРО «ДВОСТ» от 28 июля 2016 года по пунктам 5 и 6 его повестки приняты с нарушением нормативных документов НП СРО «ДВОСТ».

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года №25).

Из собранных по делу доказательств следует, что истец не являлся членом НП СРО «ДВОСТ», а являлся лишь представителем общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой», которое на день проведения оспариваемого истцом собрания исключено из членов саморегулируемой организации.

Решения о досрочном прекращении полномочий председателя Правления и о приостановлении его полномочий приняты Правлением НП СРО «ДВОСТ», в своих письмах 109 членов саморегулируемой организации подтвердили правомерность решения о снятии с должности председателя правления ФИО4, на собрании присутствовало 116 членов саморегулируемой организации, то есть более 2/3 голосов проголосовало за снятие ФИО4 с должности. В связи с чем истец после открытия им собрания, его покинул.

На момент принятия судом решения полномочия истца в качестве председателя Правления НП СРО «ДВОСТ» истекли. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых истцом решений собрания недействительным.

Доводу истца о том, что в связи с отстранением его от должности председателя Правления НП СРО «ДВОСТ», ему причинен материальный ущерб в размере 913 064, 51 рублей, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Имущественное требование не основано на нормах права, документально не обосновано, причинно-следственная связь не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 мая 2017 года по делу № А73-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц