270/2020-54973(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10858/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по  делу № А57-10858/2020,  

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,  

о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное  акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту - ПАО «Саратовэнерго»,  истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской  

области» (далее по тексту - МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании  задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 6410480000277 от 01.01.2020 за апрель 2020 года в сумме 14  608 296,62 руб., неустойки за период с 19.05.2020 по 25.05.2020 в сумме 43 263,03  руб., а также с 26.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 96 258 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года  по делу № А57-10858/2020 с муниципального унитарного предприятия «Энгельс- Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, в  пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, взыскана задолженность за  потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №  6410480000277 от 01.01.2020 за апрель 2020 года в сумме 14 608 296, 62 руб.,  неустойку за период с 19.05.2020 по 07.09.2020 в сумме 338 800,11 руб., с  последующим начислением неустойки начиная с 08.09.2020 года по день  фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день  исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга в размере 14 608  296,62 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000, 00 руб.  

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, выдана справка на возврат из  федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме  94 258 руб., уплаченной по платежному поручению № 49751 от 16.06.2020 года.  

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся  по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от ПАО «Саратовэнерго» поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

От сторон возражений относительно проверки решения только в обжалуемой  части не поступило.  

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пересматривает решение суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

01.01.2020 года ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МУП «Энгельс- Водоканал» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №  6410480000277, Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик осуществляет продажу  Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой  организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до  точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а  Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора  и действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-18).  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя,  перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в  Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию  (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Буквальное толкование условий договора № 6410480000277 от 01.01.2020  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный  сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон  по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения № 6410480000277 от 01.01.2020, истец представил акты снятия  показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные  полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные  печатями организаций.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета- фактуры за спорный период.  

Вместе с тем, ответчиком не были в полном объеме исполнены  обязательства по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2020 года,  в связи, с чем образовалась задолженность в размере 14 608 296,62 руб.  

Претензией от 19.05.2020 истец потребовал оплаты задолженности за период  апрель 2020 года (том 1, л.д. 52).  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности  по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов  суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору  энергоснабжения и отсутствие своевременного исполнения обязательства по  оплате задолженности за апрель 2020 года в размере 14 608 296, 62 руб. со стороны  ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Размер  задолженности ответчиком не оспорен.  

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной  электроэнергии по договору энергоснабжения № 6410480000277 от 01.01.2020 были  исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 19.05.2020 по 25.05.2020 в сумме 43 263,03 руб. с  последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную  электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было  

исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства правомерны.  

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (07.09.2020),  считает подлежащей взысканию неустойку за период с 19.05.2020 по 07.09.2020 в  сумме 338 800, 11 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Не оспаривая правомерность и обоснованность исковых требований,  наличие и размер задолженности, расчет неустойки, в апелляционной жалобе  ответчик указывает, что судом дана неправильная оценка соразмерности  неустойки.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для снижения  неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной  неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года  по делу № А57-10858/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия  «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской  области» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное  унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального  образования Саратовской области».  

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года  по делу № А57-10858/2020 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал  Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова 

Судьи: О.А. Дубровина  

 А.Ф. Котлярова