АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3907/2022

город Саранск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы веб - конференцсвязи дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА"

о взыскании 1940000 руб. неосновательного обогащения, 779091 руб. 96 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2021 г., диплом ДВС №1213876  от 21.06.2002 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании 1940000 руб. неосновательного обогащения, 779091 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №84 от 23.11.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск в полном объеме не признал, в отзыве указал, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору ООО "МЕГА" осуществило поставку конструкций из ПВХ профиля в количестве 72шт. (без стекла) на общую сумму 1193370руб. и их монтаж на объекте.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 17 сентября 2021 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда №84, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждений и лоджий на объекте «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. №1 по генплану) в квартале, ограниченном ул. Гагарина, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в г.Саранске 1 этап», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2050242руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями №1714 от 24.11.2021, №2001 от 29.12.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 1940000руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания выполнения работ - 15.12.2021.

Как указывает истец, в установленный Договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.02.2022 об одностороннем отказе от Договора с момента получения настоящего уведомления с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 01.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО 43000901003556). 

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 

Право Генподрядчика на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней предусмотрено пунктом 14.2 Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения Договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства стороны спора в акте осмотра объекта строительства от 15.07.2022 зафиксировали факт установки светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (без стекла), предоставленных Субподрядчиком, в количестве 72 шт.

Такое же количество конструкций было приобретено ответчиком у ООО «Волга», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.12.2021 №181, №182, №183, согласно которым общая стоимость 72 изделий из ПВХ (балконных рам) составляет 1193370руб.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что указанные в УПД от 07.12.2021 №181, №182, №183 конструкции из ПВХ профиля установлены на объекте.

При этом довод ответчика о том, что эти конструкции доставлены и смонтированы на объекте строительства силами ООО "МЕГА", судом не принят в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает неотработанную сумму аванса по расторгнутому договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 746630руб. (1940000руб. – 1193370руб.).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, предъявив к взысканию 779091 руб. 96 коп., исходя из 0,5% от стоимости работ по Договору - 2050242руб., за период с 16.12.2021 по 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.5% от стоимости работ по договору.

Факт просрочки выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Величина санкции в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 779091руб. 96коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  и подлежит возмещению истцу в размере 20534руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 746630руб., неустойку в сумме 779091руб. 96коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 20534руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин