Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79484/2023-ГК

Дело №А40-84570/23

г.Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-84570/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.11.2022, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010;

от ответчика и третьего лица:  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРП» с требованиями о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 218,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0010001:1329, расположенное по адресу: 

<

...> путём осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «ГРП» обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 218,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0010001:1329, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «ГРП». Взыскать с ООО «ГРП» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда. Обязать ООО «ГРП» провести мероприятия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности в отношении нежилого здания площадью 218,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0010001:1329, расположенное по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отсутствует. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью 218,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0010001:1329, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ГРП» (ответчик) о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 13.01.2006 №77-77-06/067/2005-895.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 182 кв.м с условным номером 06/01/16699 имеющим адресный ориентир: 

<

...>. Земельно-правовыми отношениями не обременен.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:1662 площадью 35 кв.м. по адресу: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Ясенево, проспект Севастопольский, земельный участок 85/1/2 заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2021 №М-06-057695 для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка сроком до 31.08.2070. 

Вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2021 №77:06:0010001:1662-77/051/2021-4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здание многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются, что не исключает доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведет восстановительных работ либо сноса указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласено ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином Объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника объекта имеет место угроза причинения вреда.

Определением от 08.08.2023 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта №222-СТЭ от 28.09.2023 объект с кадастровым номером 77:06:0010001:1329 не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

На момент экспертного осмотра в данном здании не обеспечены условия для осуществления деятельности людей, размещения производства, хранения продукции, а именно отсутствуют все инженерные коммуникации (электричество, водопровод, отопление), проемы закрыты металлическими листами, доступ в здание заблокирован, само здание не эксплуатируется, в связи с чем, определить соответствует ли объект с кадастровым номером 77:06:0010001:1329 функциональному назначению не представляется возможным. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертизы утверждение истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждается.

Так судом установлено, что исходя из результатов экспертного исследования, объект с кадастровым номером 77:06:0010001:1329 не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц от объекта с кадастровым номером 77:06:0010001:1329 не требуется.

Доводы истца о том, что объект с кадастровым номером 77:06:0010001:1329 является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-84570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина