АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9536/22 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-14985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-14985/2020   и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2020), общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2016 № 66АА4053844), ФИО1 ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.10.2021 № 66АА6955230).

ФИО2 (далее – истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – общество «Быткомплекс») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 6, заключенного между обществом «Быткомплекс» и предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в пользование имущества организации, а также о взыскании с ответчика в пользу общества «Быткомплекс» 4 265 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 6, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом «Быткомплекс», признан недействительным; с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Быткомплекс» взыскано 4 265 400 руб. убытков. В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 6 000 руб., а также 44 327 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО6 от 05.04.2021 № 17/21, при наличии сомнений в авторстве заключения и заявлении ответчиком о фальсификации доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, его бездействию, выразившемуся в длительном неисполнении требования суда о представлении в суд заключенных обществом «Быткомплекс» договоров аренды. Истец злоупотребляет правом с целью сокрытия от суда и ответчика доказательств по делу, опровергающих исковые требования. Истец скрывает информацию о заключенных обществом «Быткомплекс» в 2018 году договорах аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Регион 96», индивидуальным предпринимателем ФИО9 Истец скрывает информацию об объеме своих полномочий и перечне должностных обязанностей как заместителя генерального директора общества «Быткомплекс». Арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле. Суды неправомерно не применили срок исковой давности по заявлению ответчика, а также не дали оценку доводам, представленным ответчиком. Мотивированных причин отклонения судом представленных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности оспариваемое решение не содержит. Истец с 18.07.2017, то есть до момента заключения оспариваемого договора, приобрела полномочия по управлению обществом «Быткомплекс», сходные по объему с полномочиями генерального директора, в 2018 году единолично в полном объеме осуществляла управление финансово-хозяйственной деятельностью обществом «Быткомплекс». Генеральный директор ФИО10 в 2018 году не управляла обществом «Быткомплекс» в течение 176 рабочих дней по причине болезни. В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о признании договора недействительным истек 18.07.2019. Суды неверно определили ежемесячную стоимость аренды по договору. Не согласен кассатор и с расчетом размера арендной платы, приведенным в заключении эксперта ФИО6 от 05.04.2021 № 17/21. По мнению кассатора суды пришли к выводам, которые не подтверждаются доказательствами. Суды установили, что все расчеты с контрагентами директор ФИО10 проводила самостоятельно с использованием электронной цифровой подписи, вела переговоры по телефону, обменивалась документами по электронной почте. В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО10 сама вела переговоры, использовала электронную цифровую подпись и пользовалась компьютером.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца, общества «Быткомплекс» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родными сестрами, дочерьми ФИО10, являвшейся до 18.07.2017 единственным участником общества «Быткомплекс», а до своей смерти в сентябре 2019 г. – директором данной организации.

В собственности общества «Быткомплекс» находится нежилое помещение площадью 1459 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26, а также вспомогательные объекты: резервуар и бойлерная.

Деятельность общества «Быткомплекс» состоит из двух направлений: предоставление услуг бани, занимающей приблизительно половину указанного выше объекта недвижимости, а также сдача в аренду остальных площадей объекта.

Начиная с 01.01.2014 обществом «Быткомплекс» (Арендодатель) заключались договоры аренды помещений в указанном выше здании, с ФИО1 (ответчик). Вплоть до августа 2018 г. ответчику сдавалось в аренду помещение площадью 150 кв.м с арендной ставкой 8000 руб. в месяц. Как указывает ответчик и следует из представленных в дело фотоматериалов, в названном помещении функционировал фитнес-клуб.

В тот же период (с 01.04.2014) истец занимала должность заместителя директора организации, в ее функциональные обязанности входила организация работы банного комплекса.

18.07.2017 ФИО10 подарила истцу и ответчику по 50 % доли участия в обществе «Быткомплекс» каждой.

01.08.2018 был заключен оспариваемый договор аренды, по условиям которого ответчику предоставлялось помещение площадью 300 кв.м с прежним размером арендной платы – 8000 руб. в месяц.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, рыночный размер арендной платы помещения площадью 300 кв.м в принадлежащем обществу «Быткомплекс» здании составляет 121 800 руб. в месяц с НДС.

Новый руководитель организации до настоящего времени не назначен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена руководителем общества в пользу заинтересованного лица – своей дочери. Сделка совершена в ущерб интересам обществу, поскольку примененная ставка арендной платы многократно ниже рыночных условий. Доказательств согласования оспариваемого договора с собранием участников общества в материалы дела не представлено.

Суды при этом руководствовались положениями абзаца второго пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

С учетом вывода о недействительности оспариваемого договора аренды, суды взыскали с ответчика в пользу общества «Быткомплекс» 4 265 400 руб. – как разницу между рыночным размером арендной платы за период фактического пользования ответчиком помещениями, и размером внесенной ответчиком оплаты. Суды квалифицировали названную сумму в качестве причиненных обществу убытков.

Отказывая в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды исходили из того, что такой срок начал свое течение 30.03.2019 – с даты проведения собрания участников общества «Быткомплекс» по итогам 2018 г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.03.2020, менее чем через год с момента начала течения срока исковой давности.

Суды пришли к выводу, что истец, с учетом своего должностного положения и выполняемых в обществе функций, не имела возможности узнать о заключении оспариваемой сделки ранее, поскольку она не занималась вопросами заключения договоров аренды, эти вопросы лично курировала ФИО10

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Юридический состав недействительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предполагает оспоримый, а не ничтожный характер соответствующих сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Предполагая согласованность действий ФИО10 и ФИО1, следует исходить из момента осведомленности ФИО2 о факте предоставления помещений ответчику. В этом случае течение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование доводов о недействительности сделки, являются:

- заинтересованность ответчика и бывшего руководителя общества, заключивших сделку;

- явное несоответствие сделки рыночным условиям, что свидетельствует о причинении ущерба интересам общества;

- отсутствие согласия другого участника общества на совершение сделки.

Придя к выводу об отсутствии осведомленности истца о совершении сделки в момент ее заключения, суды исходили исключительно из должностного положения ФИО2 и круга ее должностных обязанностей и полномочий.

Вместе с тем, судами установлены и иные обстоятельства, имеющие важное значение для установления момента возникновения такой осведомленности. Этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Ключевым обстоятельством, которое не было учтено судами при разрешении данного вопроса, является близкое родство истца и иных лиц, участвовавших в заключении оспариваемой сделки.

О наличии родственных связей ФИО10 и ФИО1, а также об отсутствии собственного согласия на совершение сделки, ФИО2 знала всегда. Таким образом, определяющим в данном случае является вопрос о том, в какой момент истцу стало известно о передаче ответчику помещения на явно нерыночных условиях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор от 01.08.2018 отличается от ранее заключенных аналогичных договоров площадью предоставляемого в аренду помещения – 300 кв.м против ранее предоставляемых 150 кв.м.

Между сторонами имеется не разрешенное судами противоречие о причинах изменения площади, указанной в договоре. По мнению ответчика, имело место исправление ранее допущенной технической ошибки, фактически площадь арендуемых помещений не изменялась с 2014 г. По мнению истца, имело место реальное предоставление дополнительного помещения ответчику. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на представленные в материалы дела фотографии, содержащиеся в отчете об оценке, а также на приложения ко всем заключенным договорам аренды, в которых предоставляемые в аренду помещения выделены на плане. Истец ссылается на буквальное содержание текстов договоров, при этом не приводит пояснений о том, какие дополнительные помещения были заняты ответчиком в 2018 году, какая деятельность ранее велась в этих помещениях.

Вне зависимости от приведенных выше разногласий, с учетом сделанных судами выводов о действительном рыночном размере арендной платы, ставка в 8000 руб. в месяц является символической для помещения площадью как 150 кв.м, так и 300 кв.м. По этой причине правовое значение для разрешения спорного вопроса имеет не момент осведомленности истца о факте заключения очередного договора аренды, а момент его осведомленности о факте предоставления ответчику помещений на нерыночных условиях.

Настаивая на собственной неосведомленности о предоставлении сестре помещений, ФИО2 ссылается на полное отсутствие у нее информации об этом. Соглашаясь с этими доводами истца, суды исходили из того, что, будучи заместителем директора организации, курирующим вопросы, не связанные со сдачей площадей в аренду, истец не должен был знать о том, кому сдаются принадлежащие обществу помещения и по какой арендной ставке. Если данными вопросами действительно занимался руководитель общества, его заместитель мог не знать в лицо арендаторов и не интересоваться условиями заключенных с ними договоров.

Вместе с тем, такие обстоятельства представляются крайне маловероятными в случае, когда речь идет о родных сестрах, поскольку предполагается, пока не доказано иное, что лица, являющиеся близкими родственниками, осведомлены об обстоятельствах заключения друг другом сделок. Фактически доводы истца в указанной части сводятся к тому, что на протяжении 6 лет она не замечала, что ее родная сестра арендует существенную часть помещений в организации, где работает ФИО2, не интересовалась у сестры или у матери о причинах ее нахождения в здании, не выясняла соответствующие обстоятельства при получении в дар от матери 50 % доли участия в обществе. Вероятность такого развития событий крайне низка. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что решение о разделении бизнеса между дочерьми было осознанным решением их матери, при этом одной дочери досталось управление банным комплексом, а другой – возможность использования на льготных условиях помещения для фитнес-клуба. Такая версия ответчика представляется логичной и последовательной, в отличие от версии истца, не дающего каких-либо пояснений по вопросу о соблюдении матерью баланса распределения активов между дочерьми и не опровергающего презумпцию собственной осведомленности о сделках, заключаемых членами (бывшими членами) одной семьи. 

Кроме того, о факте сдачи сестре в аренду на нерыночных условиях принадлежащих обществу площадей ФИО2 могла узнать и на собрании участников общества по итогам 2017 г., которое должно было быть проведено не позднее 30.03.2018. Принимая в дар от матери долю участия в обществе, вступая в права участника, ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние общества, выявить действующие договоры и оценить их на предмет соответствия рыночным условиям, вплоть до привлечения для этих целей аудиторской компании. Для обнаружения факта осуществления ответчиком деятельности в принадлежащем должнику здании было достаточно исследовать его территорию, что представляется реальным и осуществимым для реализации в кратчайшие сроки после вступления истца в права участника общества. Полагая, что предоставление ответчику помещений на нерыночных условиях противоречит интересам общества, истец имел возможность своевременно заявить об этом, инициировав оспаривание или расторжение соответствующих договоров. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 создавались какие-либо препятствия в реализации ее прав как участника общества, в том числе на получение информации о деятельности общества «Быткомплекс».

С учетом изложенного, установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод, что, по крайней мере, на дату заключения оспариваемого договора, ФИО2 не могла не знать о том, что ее родной сестре предоставляются помещения в принадлежащем обществу здании за символическую арендную плату. При наличии такой осведомленности, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора аренды – 01.08.2018.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца до 30.03.2019 осведомленности о заключении оспариваемого договора противоречит установленным по делу обстоятельствам. Это послужило причиной неверного определения момента начала течения срока исковой давности, который следовало исчислять с 01.08.2018. К моменту обращения истца с настоящим иском – 27.03.2020 – срок исковой давности оспаривания сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а установленные судами первой и апелляционной фактические обстоятельства дела достаточны для разрешения спора по существу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов и вынесения по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В силу положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на проигравшую сторону. С учетом изложенного, госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Аналогичным образом взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта. Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в суме 6000 руб. за рассмотрение иска о признании недействительной сделки подлежат отнесению на истца. Госпошлина в сумме 44 327 руб. за рассмотрение иска о взыскании убытков (неосновательного обогащения) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче иска.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и направлены на переоценку обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу      № А60-14985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 327 руб.

         Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО1 в возмещение расходов на экспертизу 12 000 руб.

         Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова