ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17045/2023

г. Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        Кораблевой Г.Н.,

        судей

                          Поротикова А.И.,

                          Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от товарищества собственников жилья «Димитровец»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-17045/2023 

по иску товарищества собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Димитровец» (далее - истец, товарищество, ТСЖ «Димитровец») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение - квартиру № 158 общей площадью 53,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0305004:665, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-17045/2023, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, Управление имущественных и земельных отношений является ненадлежащим ответчиком по данному иску.   

ТСЖ «Димитровец» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ТСЖ «Димитровец» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.1998 был подписан акт о приемке рабочей комиссии законченного строительством здания - жилой дом поз. 12 по ул. ФИО3, г. Воронежа.

04.12.1998 протоколом заседания Совета директоров ОАО «Домостроительный комбинат» № 42/98 ОАО «Домостроительный комбинат» признан застройщиком вновь строящегося кондоминиума, находящегося по адресу: ул. ФИО3, поз. 12, в соответствии с законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» было принято решение учредить ТСЖ «Димитровец» для управления вновь строящимся кондоминиумом.

Указанным протоколом определено место нахождения товарищества: 

<

...> поз. 12 и утвержден Устав ТСЖ «Димитровец».

ТСЖ «Димитровец» зарегистрировано Администрацией города Воронежа 18.02.1999 № 3663/1142275, учредителем юридического лица является ОАО «Домостроительный комбинат».

09.12.1998 Управлением главного архитектора Администрации г.Воронежа выдана справка о том, что поз. 12 в жилом доме нефтебазы присвоен почтовый адрес: ул. ФИО3, 142.

11.12.1998 Департаментом управления городской недвижимостью Администрации г. Воронежа принят приказ № 61 «О назначении государственной приемочной комиссии» в связи с окончанием строительства по жилому дому поз. 12 по ул. ФИО3.

15.01.1999 на жилой дом по ул. ФИО3, 142 был составлен технический паспорт.

01.03.1999 протоколом общего собрания членов ТСЖ «Димитровец» принято решение войти в состав Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель».

21.04.1999 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - принят в эксплуатацию жилой дом поз. 12 по ул. ФИО3, 142, г. Воронежа.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Домостроительный комбинат» № 61/99 от 22.04.1999 жилой дом поз. 12 по ул. ФИО3 передан на баланс ВАТД «Домостроитель» и введен в состав ТСЖ «Димитровец» с возложением на председателя правления обязанности представлять интересы домовладельцев на общем собрании учредителей ВАТД «Домостроитель».

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Домостроительный комбинат» № 103/99 от 10.12.1999 жилой дом поз. 13 по ул. ФИО3 передан на баланс ВАТД «Домостроитель» и введен в состав ТСЖ «Димитровец» с возложением на председателя правления обязанности представлять интересы домовладельцев на общем собрании учредителей ВАТД «Домостроитель», а также для осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ предоставлено жилое помещение № 158 по адресу: 

<

...>.

14.12.1999 протоколом общего собрания членов ТСЖ «Димитровец» жилой дом по адресу: 

<

...> включен в состав ТСЖ «Димитровец», принято решение о внесении соответствующих изменений в Устав, а также на баланс ТСЖ принято жилое помещение №158, по адресу: 

<

...>, предоставленное для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно акту приема-передачи дел и должности домоуправа ТСЖ»Димитровец» от 03.05.2000 в жилом помещении № 158 по адресу: 

<

...> размещен кабинет паспортистки и лифтеры-операторы.

31.10.2003 протоколом № 2 заседания Правления ТСЖ «Димитровец» принято решение выйти из состава ВАТД «Домостроитель», выбрать форму правления в виде ТСЖ «Димитровец».

31.10.2003 ВАТД «Домостроитель» передал на обслуживание ТСЖ жилой дом по ул. ФИО3, 142 (поз. 12).

Согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ «Димитровец» товарищество создано для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно Уставу имущество товарищества состоит из движимого и недвижимого имущества, входящего в состав кондоминиума, приобретенного на средства, состоящие из вступительных или иных взносов, обязательных платежей членов товарищества и (или) полученные в результате его хозяйственной деятельности (пункт 1.6).

Пунктом 3.1.6. Устава определено, что товарищество имеет право иметь в собственности помещения в кондоминиуме.

Согласно ответу застройщика - АО СЗ «ДСК», документация об участниках долевого строительства, а также о лицах, фактически принявших жилые помещения в доме № 142 по ул. ФИО3, не сохранилась.

Застройщик жилого дома - ЗАО «Элетронтехстрой» (ИНН 

<

***>) прекратило свою юность в связи с ликвидацией 25.06.2003.

В отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы вещные права иных лиц. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости - квартиры № 158, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 53,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0305004:665, назначение: жилое помещение, по состоянию на 16.03.2023 отсутствуют.

Согласно ответу Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (12.04.2023 № 21015410) в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж объект недвижимого имущества (кв. 158, ул. ФИО3, 142, г. Воронеж) не учитывается.

Истец указывает, что, начиная с 14.12.1999 на протяжении 23 лет ТСЖ «Димитровец» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - квартирой № 158, расположенной по адресу: 

<

...>, для достижения задач и осуществления уставных целей товарищества, а именно: размещение паспортного стола ТСЖ «Димитровец», размещение лифтеров-операторов, квартира используется также для бытовых нужд собственников помещений: хранение инвентаря, инструментов и спецодежды электрика, сантехника и дворника, а также ТСЖ несет бремя содержания указанного объекта недвижимости, осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается платежными документами и выписками из банка, проводит ремонт указанного жилого помещения, осуществляет замену и поверку индивидуальных приборов учета в жилом помещении.

Отсутствие первоначальных правоустанавливающих документов на спорный объект и невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-11).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления № 10/22).

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов граждан или юридических лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 115-О-О, от 16.02.2012 № 315-О-О, от 28.09.2017 № 1877-О, от 28.02.2019 № 341-О, от 25.04.2023 № 913-О и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, разъяснения вышестоящих инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в частности срок начала фактического безтитульного владения истцом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного, поскольку к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности также истек (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьи 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. 

Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца. Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 ГК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.

Поскольку материалами дела подтверждается безтитульное, добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Аналогичная правовая позиция по иску товарищества собственников жилья приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 117-КГ18-25.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Обращаясь с апелляционной жалобой,  Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Положению об управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 939-Ш «О наделении правами юридического лица управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж» формирование муниципального жилищного фонда, составляющего имущественную казну муниципального образования городской округ город Воронеж, а также учет муниципальных жилых помещений, является одной из задач деятельности Управления жилищных отношений.

Приведенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-111, Управление имущественных отношений Администрации городского округа города Воронежа осуществляет в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, и передачи имущества, земельных участков из муниципальной собственности, безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной собственности и обеспечение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и постановки на государственный кадастровый учет объектов муниципальной собственности и бесхозяйного недвижимого имущества.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют сведения о правообладателе спорного имущества, при этом спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета и в силу своих публичных функций уполномоченные органы (Муниципальное образование городской округ город Воронеж) обязаны осуществлять контроль и учет, и в том числе бесхозяйного имущества - надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице соответствующего структурного подразделения, которое действует в интересах муниципального образования городской округ город Воронеж.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-17045/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-17045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин