,

№ 09АП-72219/2019

Дело № А40-213220/19

город Москва

20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционные жалобы ИП ФИО1, АО «ФинМаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года 

по делу № А40-213220/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600520377)

к АО «ФинМаркет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФинМаркет» (далее – ответчик) о взыскании 325 148 руб. 37 коп. суммы обеспечительного платежа, 73 592 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 17.06.2019 г. по договору субаренды от 01.10.2015 № 0274-ФИН/15А, ссылаясь на           ст.ст. 309, 310, 381.1, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Просто Кейтеринг».

Решением суда от 25.10.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 758 руб. 94 коп.  обеспечительного платежа, 28 704 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 17.06.2019 г., а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 131 758 руб. 94 коп. с даты 18.06.2019 по день фактической оплаты. В остальной части во взыскании было отказано. С ответчика в пользу истца взыскано расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0274-ФИН/15А, объектом аренды которого является нежилое помещение площадью 87,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, для использования по офис № 103.

19.10.2015г. на основании Дополнительного соглашения б/н от 19.10.2015 г. к Договору Ответчик также по Акту приема-передачи передал ООО «Просто Кейтеринг» в субаренду нежилое помещение под офис № 134 площадью 192,9кв.м. и санузлы: № 134а - площадью 4,5 кв.м., 1346 -площадью 4,5 кв.м., расположенные на 1м этаже здания по адресу: 115114, 

<

...>. 

02.11.2015г. на основании Дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2015г. к Договору ООО «Просто Кейтеринг» по Акту приема-передачи возвратил Ответчику нежилое помещение под офис № 103, площадью 87,8 кв.м., расположенное на 1м этаже здания по адресу: 115114, 

<

...>.

По условию п.4.6. договора субарендатор обязался внести сумму обеспечительного платежа. 

Как указал истец, сумма внесенного обеспечительного платежа составила 325 148 руб. 37 коп., что не отрицается ответчиком.

Помещение возвращено арендатору (ответчику) по акту от 31.08.2016 г.

По условию п. 4.6. договора возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 325 148 руб. 37 коп. обеспечительного платежа, 73 592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на удержание части суммы обеспечительного платежа в размере 167 999 руб. 96 коп. в виде штрафа, 25 389 руб. 47 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части взыскании задолженности в размере 131 578 руб. 94 коп. и 28 704 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 17.06.2016 г., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, установленную судом; в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы обеспечительного платежа в полном объеме, со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В силу требований п. 4.6. договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. 

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа является обоснованным.

Из представленного в материалы дела акта (л.д. 109) следует, что возвращенные из аренды помещения нуждаются в восстановительном ремонте. 

В силу п. 3.2.1.16. договора арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом естественного износа, а также тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением (ми) до момента выполнения работ и принятия их арендодателем. В случае, если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендодателем и согласованной с арендатором сметы в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права ответчика; вина истца в нарушении права ответчика; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком в обоснование причиненного ущерба, не подтверждают суммы ущерба или расходов, которые понесла сторона на устранение причиненного вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что помещения были возвращены с существенными недостатками, отраженными в Приложении № 1 к акту возврата помещений (л.д. 109).

 В то же время при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, приняв позицию, заявленную ответчиком, необоснованно отнесся критически к тому, что данный акт был подписан сторонами с возражениями в части наличия выявленных недостатков. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что акт возврата Помещений подписан сторонами с разногласиями, то именно ответчик обязан доказать, что у последнего имеются правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса по причине возврата субарендатором Помещений в ненадлежащем состоянии.

Доказательствами заявленной ответчиком позиции могли бы являться заключение эксперта, акты осмотра, составленные с участием третьих лиц, не находящихся в какой-либо зависимости от сторон, фотоматериалы, или иные документы, подтверждающие существенное изменение состояния Помещений в период их нахождения в пользовании истца. 

Однако, в материалы дела, за исключением акта возврата помещений ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Помещения возвращены в состоянии отличном от того, в котором они были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015 г.

Также необходимо отразить, что подписанный сторонами акт приема-передачи Помещений от 01.10.2015 также не позволяет определить изначальное состояние Помещений на момент их передачи истцу, так как в нем отсутствует какое-либо описание самих Помещений и их техническая комплектация. 

Представленные ответчиком справка стоимости выполненных работ и затрат, дефектовочная ведомость в отсутствии договора подряда на проведение ремонтных работ в соответствии с заданием заказчика, доказательства несения расходов на оплату ремонта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате. 

О наличие иных обстоятельств, которые препятствуют возврату обеспечительного платежа по условиям договора, ответчик также не указывает.

Кроме того, необходимо отразить, что в силу абзаца 5 п. 3.2.1.16 Договора субарендатор обязан уплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составления арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Однако, доказательств направления ответчиком в адрес истца счета о стоимости проведенного восстановительного ремонта в материалы дела также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, произведя удержания суммы обеспечительного платежа, не уведомил истца о причинах данного удержания, и не предоставил ответ на досудебную претензию со ссылкой на правомерность удержания данных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по проведению восстановительного ремонта.

В связи с этим, оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, как в бесспорном порядке, так и в счет стоимости восстановительного ремонта и штрафа на основании п. 3.2.1.16 Договора арендатора не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по договору в размере 325 148 руб. 37 коп. удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Проверив расчет, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты должны начисляться за период  с 01.10.2016 г. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 17.06.2019 составляет 73 592 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойка, начисленная на сумму долга 325148 руб. 37 коп. с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, удовлетворение настоящих исковых требований не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании суммы убытков, возникших в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта Помещений. 

В связи с данными обстоятельствами, решение по делу подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные исковые требования удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования представил договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, чеки.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. взыскал с ответчика в пользу истца 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтверждение факта выполнения заявленных услуг, а также объем выполненной работы и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости большого 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию сумму расходов явно чрезмерной и с учетом вышеприведенного обоснования снижает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 26 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема и сложности проделанной юридической работы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по  делу                 № А40-213220/19  отменить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ФинМаркет»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600520377, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 325 148 (триста двадцать пять тысяч сто сорок восемь) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 592 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 54 коп. за период с 01.10.2016 по 17.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФинМаркет»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600520377, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ФинМаркет»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.