АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12081/2025

г. Архангельск

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>)

к Финансовому управлению администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>)

о признании предписания незаконным.

В заседании суда приняли участие представители: не явились (извещены).

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

Контрольно-счетная комиссия Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – заявитель, комиссия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предписания от 18.09.2025 № 1.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Ответчиком на основании решения Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от 25.10.2024 № 273 «О проведении проверки Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области», приказа от 07.11.2024 № 88 в период с 19.11.2024 по 23.01.2025 (с учетом периода приостановления) была проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных органу внешнего финансового контроля (комиссии) на финансирование его полномочий за период с 01.01.2023 по 30.09.2024.

По результатам проверки управление установило со стороны заявителя нарушения бюджетного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2025.

Рассмотрев результаты проверки, возражения объекта контроля, ответчик в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 7, 8 и 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт), вынес предписание от 24.03.2025 № 1, в которое вошло одно нарушение.

В соответствии с итоговой частью данного предписания комиссии необходимо принять меры по возмещению в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области стоимость полученного работником вкладыша в трудовую книжку в размере 369,00 руб. путем перечисления денежных средств в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области не позднее 14.04.2025.

В связи с отказом главного инспектора комиссии ФИО1 в получении предписания от 24.03.2025 № 1, о чем должностными лицами управления был составлен акт от 24.03.2025, предписание от 24.03.2025 № 1 было направлено объекту контроля заказным письмом с уведомлением по адресу: 165300, 

<

...>, каб.2.

В последующем в адрес заявителя ответчиком был направлен запрос от 01.08.2025 № 01-23/785 о предоставлении информации об исполнении предписания от 24.03.2025 № 1.

В письме от 01.09.2025 № 202 комиссия сообщила управлению о не поступлении в ее адрес предписания от 24.03.2025 № 1, что явилось основанием для направления в адрес комиссии предписания от 18.09.2028 № 1, в котором был установлен новый срок для перечисления в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области 369,00 руб.

Не согласившись с предписанием от 18.10.2028 № 1, комиссия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее: предписание вынесено с нарушением требований и сроков его вынесения с учетом статей 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 7, 9 Федерального стандарта; инвентаризационной комиссией был выявлен факт необоснованного списания с бухгалтерского учета бланка строгой отчетности – вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750 и допущенных технических ошибок в его реквизитах (номере) отраженных в бухгалтерском учете; по результатам проведенной инвентаризации в бухгалтерском учете комиссии осуществлена корректирующая запись методом исправления ошибок прошлых лет, корректирующих финансовый результат, формируемый по операциям прошлых лет по аналитическому счету 401.28 «Расходы финансового года, предшествующие отчетному, выявленные в отчетном году», с восстановлением в стоимостном и количественном выражении бланка строгой отчетности – вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750 на баланс Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа, что подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Корректировка регистров» от 01.10.2024 № 0000-0000001 и приходным ордером № 0000-000001 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 17.10.2024.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность предписания, просил отказать в удовлетворении заявления.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности органов муниципального финансового контроля, являющихся органами местных администраций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ в предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

По решению органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля срок исполнения представления, предписания органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не более одного раза по обращению объекта контроля (пункт 3.2 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Финансовом управлении администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от 25.11,2022 № 32, ответчик является органом внутреннего муниципального финансового контроля и контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ответчик обладает компетенцией по проведению мероприятий внутреннего государственного финансового контроля, вправе при осуществлении полномочий проводить проверки, ревизии и выдавать объектам контроля обязательные для исполнения представления и предписания, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования осуществляется за счет средств местного бюджета. Финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов предусматривается в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий.

Контроль за использованием контрольно-счетными органами бюджетных средств, государственного или муниципального имущества осуществляется на основании постановлений (решений) законодательных (представительных) органов.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена ответчиком на основании решения Собрания депутатов (двадцать восьмая очередная сессия первого созыва) Котласского муниципального округа Архангельской области от 25.10.2024 № 273 «О проведении проверки Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области».

Таким образом, проверка использования комиссией бюджетных средств проведена компетентным органом, при наличии оснований.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Расходные обязательства комиссии являются бюджетными правоотношениями. Обратный подход противоречит понятию, данному статьей 2 БК РФ и предполагающему в своей основе процесс формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, к компетенции управления помимо проверки соблюдения требований БК РФ и принятых в соответствии с ним решений о бюджете, относится также проверка положений иных нормативных правовых актов, на основании которых осуществляется расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 7 Федерального стандарта на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание.

Контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

Порядок продления срока исполнения предписания регламентирован разделом III Федерального стандарта.

Пунктом 2 Федерального стандарта установлено, что документы, оформляемые в целях реализации результатов контрольного мероприятия, предусматривающие требования к объекту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вручаются руководителю (уполномоченному представителю) объекта контроля либо направляются объекту контроля заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, подтверждающим их получение объектом контроля, в том числе с применением факсимильной связи и (или) автоматизированных информационных систем.

Таким образом, предписание может быть направлено объекту контроля любым из перечисленных в пункте 2 Федерального стандарта способов, подтверждающим его получение.

Как следует из материалов дела, управлением 24.03.2025 была предпринята попытка вручения предписания от 24.03.2025 № 1 заявителю. В связи с отказом должностного лица инспекции (главного инспектора комиссии ФИО1) в получении документа управлением был составлен акт от 24.03.2025. Факт отказа главного инспектора комиссии ФИО1 в получении 24.03.2025 предписания от 24.03.2025 № 1 заявитель не оспаривает.

24.03.2025 предписание от 24.03.2025 № 1 было направлено комиссии по адресу: 165300, 

<

...>, каб.2, и согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получено 26.03.2025. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в дело не представлено.

В пункте 1.9. Положения о контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от 21.10.2022 № 17, указаны юридический адрес (165320, Архангельская область, Котласский муниципальный округ, р.п Шипицыно, ул. Советская, д.53) и почтовый адрес (165300, 

<

...>, каб. № 2) комиссии.

На официальном сайте заявителя в качестве места нахождения и почтового адреса комиссии указан адрес: 165300, 

<

...>, каб. № 2.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)

Таким образом, заявитель должен был обеспечить получение корреспонденции, по адресу, указанному в качестве места нахождения и почтового адреса комиссии: 165300, 

<

...>, каб. № 2.

Ответчик принял меры для вручения заявителю предписания от 24.03.2025 № 1 по почтовому адресу, что подтверждается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению предписание от 24.03.2025 № 1 вручено заявителю. Поскольку комиссия продолжала настаивать на не получении данного документа, управление оспариваемым предписанием, по сути, установило новый срок устранения выявленного в ходе проверки нарушения. В рассматриваемом случае установленная Федеральным стандартом процедура продления срока исполнения предписания не была применена. Несмотря на это, учитывая, что первоначально предписание от 24.03.2025 № 1 считается полученным заявителем, издание предписания от 18.09.2025 № 1, в котором установлен новый срок устранения нарушений до 02.10.2025, прав комиссии не нарушает, повторное направление предписания какие-либо неблагоприятные последствия для комиссии не повлекло. Более того, в рассматриваемой ситуации, данное обстоятельство позволило комиссии обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным доводы заявителя о нарушении управлением процедуры вынесения оспариваемого предписания, а также о вынесении предписания с превышением полномочий.

Вместе с мет, суд не может согласиться с изложенным в предписании требованием о возмещении ущерба бюджету муниципального образования.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 41 и 42 Порядка № 320н бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся у работодателя как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

По окончании каждого месяца лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, обязано представить в бухгалтерию работодателя отчет о наличии бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и о суммах, полученных за оформленные трудовые книжки и вкладыши в них, с приложением приходного ордера кассы организации. Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.

Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

В пункте 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка в Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области, утвержденного распоряжением от 09.01.2023 № 5-р, указано, что расходы на приобретение трудовой книжки или вкладыша трудовой книжки на основании ТК РФ взимаются с работника.

Таким образом, расходы на приобретение бланка трудовой книжки и вкладыша в нее несет работник, за исключением случаев, когда работодатель неправильно заполнил трудовую книжку или вкладыш в нее, а также если они испорчены не по вине работника.

При этом, в силу пункта 44 Порядка № 320н работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в нее.

Как установлено в ходе проверки, по состоянию на 01.01.2023 бланки строгой отчетности в бухгалтерском учете заявителя согласно «Балансу главного распорядителя, распорядителя, Получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора историков финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф.0503130) не числились.

По отчету о расходовании подотчетного лица от 08.12.2023 № 0000-000002 ФИО2 принят к бухгалтерскому учету по счету 105.36 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения», приобретенный через подотчетное лицо, вкладыш в трудовую книжку. Бланк закреплен за материально-ответственным лицом – ФИО3 (приходный ордер на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) (ф. 05Ш07) от 08.12.2023 № 0000-000006.

Актом о списании материальных запасов от 08.12.2023 № 0000-000005 вкладыш списан с бухгалтерского учета.

Согласно Ведомости на выдачу материальных ценностей на нужды учреждения от 08.12.2023 № 0000-000002 вкладыш в трудовую книжку выдан ФИО2

Вкладыш серии ВТ-III № 0329417 принят на забалансовый учет по счету 03.1 «Бланки строгой отчетности» приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) (ф. 0504207) от 08.12.2023 № 0000-000001. В этот же день вкладыш выдан специалисту заявителя, составлен акт о списании бланков строгой отчетности от 08.12.2023 № 0000-000001.

В акте проверки указано, что в нарушение пункта 66 ТК РФ, пункта 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка в Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области, утвержденного распоряжением от 09.01.2023 № 5-р, стоимость вкладыша в трудовую книжку в размере 369,00 руб., выданного сотруднику ФИО2 08.12.2023, не возмещена работником.

При этом управление отклонило представленные комиссией пояснения и приложенные в их обоснование документы о выявленных ошибках в бухучете, произведенных в связи с этим корректировках, восстановленной стоимости вкладыша в трудовую книжку на баланс.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю надлежит принять меры по возмещению в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области, стоимости полученного работником вкладыша в трудовую книжку в размере 369,00 руб. путем перечисления денежных средств в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области не позднее 02.10.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вкладыш в трудовую книжку работника заявителя ФИО2 серии ВТ-III № 0329417 был заполнен 09.01.2023 при приеме данного лица на должность главного инспектора аппарата комиссии.

09.11.2023 ФИО2 был приобретен вкладыш в трудовую книжку, в подтверждение чего представлен отчет № 0000-000002 о расходах подотчетного лица от 08.12.2023, товарный чек от 09.11.2023 № 38154 на сумму 369,00 руб.

В Журнал по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее в комиссии внесена запись от 09.11.2023 по приходу бланка вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750 в количестве 1 шт. на сумму 369,00 руб., полученного согласно товарному чеку от 09.11.2023 № 38154 от ФИО2

Фактическим наличием бланка вкладыша в трудовую книжку и отчетами о наличии бланков трудовой книжки и вкладыша в нее от 29.12.2023, от 28.12.2024, от 01.09.2025 подтверждается наличие на балансе заявителя вкладыша в количестве 1 шт.

На основании акта о приемке бланков строгой отчетности № 1 от 08.12.2023 вкладыш в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750 принят к учету как бланк строгой отчетности и оприходован в бухгалтерском учете заявителя (приходный ордер №0000-00006 от 08.12.2023).

Актом о списании материальных запасов № 0000-000005 от 08.12.2023 вкладыш в трудовую книжку (номер отсутствует) списан на забалансовый учет.

Приходным ордером № 0000-000001 от 08.12.2023 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) оприходован ВТ-III № 0329417. Актом № 000-000001 от 08.12.2023 о списании бланков строгой отчетности списан с бухгалтерского учета бланк строгой отчетности – вкладыш в трудовую книжку серии ВТ-III № 0329417 номер 00000000000000000001//-.

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № 0000-000002 от 08.12.2023 вкладыш в трудовую книжку 2023 (серия номер не отражены) выдан получателю ФИО2 в количестве 1 штуки (цена за штуку 369,00 руб.).

На основании приказа комиссии от 01.10.2024 № 7 была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, внесение ошибочных реквизитов бланка строгой отчетности вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750, поскольку в приходном ордере № 0000-000001 от 08.12.2023 ошибочно указаны реквизиты вкладыша серии ВТ-III № 0329417, который был заполнен 09.01.2023 при приеме ФИО2 на должность главного инспектора аппарата комиссии. Кроме того, в ходе инвентаризации было установлено, что необоснованно списан с бухгалтерского учета бланк строгой отчетности, при фактическом наличии вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750.

На основании проведенной в октябре 2024 года инвентаризации комиссия оформила инвентаризационную опись (сличительная ведомость) № 0000-000001 от 01.10.2024 в соответствии с которой инвентаризационной комиссией был выявлен факт необоснованного списания с бухгалтерского учета бланка строгой отчетности – вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750 и допущенных технических ошибках в его реквизитах (номере) отраженных в бухгалтерском учете.

По результатам проведенной инвентаризации в бухгалтерском учете заявителя осуществлена корректирующая запись методом исправления ошибок прошлых лет, корректирующих финансовый результат, формируемый по операциям прошлых лет по аналитическому счету 401.28 «Расходы финансового года, предшествующие отчетному, выявленные в отчетном году», с восстановлением в стоимостном и количественном выражении бланка строгой отчетности – вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 502750 на баланс комиссии (бухгалтерская справка к документу «Корректировка регистров» от 01.10.2024 № 0000-0000001 и приходным ордером № 0000-000001 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 17.10.2024).

Исправление ошибок прошлых лет, в части восстановления бланка строгой отчетности – бланка вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750 в количественном и стоимостном выражении на баланс комиссии отражены в формах годового отчета (формы 0503173, 0503160, 0503130).

В период с 10.11.2023 по 30.09.2024 иные бланки вкладышей в трудовую книжку за счет средств бюджета комиссией не приобретались. Бланк строгой отчетности – вкладыш в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750, приобретенный за счет средств, выделенных на исполнение полномочий комиссии в размере 369,00 руб., находится на балансе комиссии.

Поскольку на балансе заявителя числится вкладыш в трудовую книжку серии ВТ-III № 1502750, приобретенный за счет средств, выделенных на исполнение полномочий комиссии в размере 369,00 руб., в целях выполнения требований пункта 44 Порядка № 320н, вывод ответчика о причиненном бюджету муниципального округа ущербе является ошибочным, соответственно, предписание ответчика о перечислении в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области 369,00 руб. подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования комиссии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Финансового управления администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 18.09.2025 № 01-23/844, вынесенное в адрес председателя Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Финансовое управление администрации Котласского муниципального округа Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова