ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8252/2025

г. Красноярск

07 октября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года по делу № А33-8252/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – истец, ООО «Реставрация СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 214 640 рублей 55 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.  

Арбитражным судом Красноярского края 17.06.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 04.07.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с апелляционная жалобой, в которой просил решение суда от 14.05.2025 отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств того, что ООО «Реставрация СТК» не были предприняты все меры к тому, чтобы не допустить проникновение осадков в квартиру. Ссылается на пункт 3.5. договора страхования, в соответствии с которым не являются страховым случаем факт несоблюдения технологии выполнения работ в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли. Обращает внимание на то, что сметная документация на приобретение и установку укрывного материала была запрошена ответчиком, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил. Полагает, что по договору страхования не были застрахованы имущественные интересы  

страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора, в том числе убытки страхователя.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 07.08.2025, 10:32:53 МСК.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в 3 письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМКДКК) и ООО «Реставрация СТК» 15.06.2023 заключен договор № 12300134-77КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 и приложение № 2 к договору, поз. 6).  

По условиям этого договора ООО «Реставрация СТК» обязалось застраховать свои риски при производстве строительно-монтажных работ, в том числе риск повреждения имущества третьих лиц (пункты 8.1 и 8.2.2 договора).  

С этой целью ООО «Реставрация СТК» 15.06.2023 заключило с ООО СК «Согласие» договор № 2012261-1349937/23 СР страхования строительно-монтажных работ, в котором в качестве объекта страхования определена гражданская ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.  

С 22 по 24 июля 2023 года в результате действий (бездействия) подрядчика – ООО «Реставрация СТК» на объекте строительства по адресу: 

<

...>, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 74, собственником которой является ФИО1 (далее - ФИО1).  

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 74 и его размер – 214 640 рублей 55 копеек подтверждены отчетом ООО «Финансовые системы» об оценке от 31.08.2023, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-292/2024.  

ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в указанном деле по инициативе ООО «Реставрация СТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, факт и размер установленного ущерба, а также его причину, не оспаривало.  

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 установлено, что затопление квартиры № 74 произошло вследствие действий (бездействия) подрядчика – ООО «Реставрация СТК», которое явилось непосредственным причинителем вреда (стр. 2 решения).  

В силу прямого указания в части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), ущерб в пользу ФИО1 взыскан судом с Регионального фонда КРМКДКК.  

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 04.03.2024.  

Региональный фонд КРМКДКК исполнил судебное решение и произвел ФИО1 выплату денежных средств в сумме 248 062 рублей 55 копеек (с учетом судебных расходов), что подтверждено платежным поручением от 27.03.2024 № 14123 на сумму 248 062 рубля 55 копеек.  

В адрес ООО «Реставрация СТК» 23.05.2024 поступило досудебное требование Регионального фонда КРМКДКК о выплате 248 062 рублей 55 копеек, которое было исполнено подрядчиком добровольно 24.05.2024, что подтверждено платежным поручением от 24.05.2024 № 2522 на сумму 248 062 рубля 55 копеек.  

Поскольку повреждение имущества третьих лиц в процессе выполнения подрядных работ является страховым случаем, ООО «Реставрация СТК» 28.09.2023 направило ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, а 19.10.2023 и 16.12.2023 дополнительные документы по запросу страховщика.  

Из писем ООО СК «Согласие» от 30.10.2023, от 22.03.2024 и от 20.02.2025 следует, что произошедшее событие ответчиком не признано страховым случаем.  

ООО «Реставрация СТК» 03.02.2025 в досудебном порядке обратилось в адрес ООО СК «Согласие» с требованием возместить произведенные расходы, исходя из фактов, установленных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 в деле № 2-292/2024, участником которого являлся страховщик.  

Требование страхователя осталось без удовлетворения.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли), а также из ничтожности пункта 3.5 договора страхования в силу установленного факта злоупотребления ответчиком своими правами, учитывая изначальное позиционирование последнего как более сильной стороны спорного договора.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:  

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.  

Из предмета спорного договора страхования следует, что истец страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем - строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.  

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) со ссылкой на Правила страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее - Правила страхования) и пунктом 3.5 договора страхования в выплате страхового возмещения отказал.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.  

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.  

Страховым случаем по условиям договора страхования по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.3 договора страхования).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры № 74, собственником которой является ФИО1, на сумму ущерба 214 640 рублей 55 копеек.  

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с Регионального фонда КРМКДКК в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 248 062 рублей 55 копеек, в том числе 214 640 рублей 55 копеек убытков, 33 422 рубля судебных расходов (решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-292/2024).  

В ходе рассмотрения указанного дела Кировским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Платежным поручением от 24.05.2024 № 2522 ООО «Реставрация СТК» перечислило Региональному фонду КРМКДКК 248 062 рублей 55 копеек.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.  

Согласно акту от 26.07.2023 № 255 осмотра квартиры по адресу: 

<

...>, проведенного управляющей компанией МКД, затопление жилого помещения произошло по причине отсутствия части покрытия кровли.  

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-292/2024 установлено, что подтопление и течи в квартире происходили в момент проведения работ ООО «Реставрация СТК» по капитальному ремонту кровли.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, причинение имуществу ФИО1 вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом осуществления ООО «Реставрация СТК» строительно-монтажных работ.  

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с  

целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5 договора страхования) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения, поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутой выше оговорки фактически минимизировала свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.  

Включение в договор подобных оговорок в отдельных разделах, пунктах договора или Правил страхования является недопустимым, чему, в том числе корреспондируют определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842.  

При таких обстоятельствах страховщик обязан был обеспечить страховую выплату. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-8252/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.С. Мантуров