ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

 

Дело № А41-73273/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1, по доверенности от 09.11.2018

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Производственное предприятие «Техника»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Кулаковой И.А., 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК»

к акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника" (далее - АО "Техника", ответчик) о взыскании 1 369 645 руб. 16 коп. неустойки по договору на бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования от 04.02.2016 N С1506-16А за период с 21.05.2017 по 14.02.2018.

АО "Техника" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском к ООО "НТК" о взыскании 3 113 107 руб. 82 коп. неустойки по договору на бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования от 04.02.2016 N С1506-16А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, с АО "Техника" в пользу ООО "НТК" взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение о возврате встречного иска, решение и постановление,  принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения 06.02.2019 о возврате встречного иска, руководствуясь статьями 132, 159 АПК РФ, исходя из даты подачи встречного иска, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически встречное исковое заявление подано по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала; принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что, возвращая встречное исковое заявление, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод судов правомерным.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования от 04.02.2016 N С1506-16А (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить спецавтомобили на базе фургонов Рено Мастер LI HI 4 x 2, принадлежащие ответчику на праве собственности, а ответчик обязался принять спецавтомобили и оплатить стоимость работ в соответствии пунктом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.2 полная комплектность спецавтомобилей определена в техническом задании (приложении N 1) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Стоимость работ и условия платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истец изготовил, а ответчик без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг принял по актам сдачи-приемки 18 спецавтомобилей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-756/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 551 руб. 97 коп. задолженности.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком только 15.02.2018, истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку из расчета 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что за период с 21.05.2017 по 14.02.2018 составляет 1 369 645 руб. 16 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НТК" о взыскании с АО "Техника" неустойки в размере 800 000 руб., применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А41-73273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А41-73273/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от          21 июня 2019 года.

Председательствующий судья

 Н.Н. Колмакова

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          А.И. Стрельников