ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-182/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу                № А66-182/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нептун»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО2, дом 81; далее –           ООО «Нептун») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и принудительном введении полного ограничения режима потребления путем отключения электроустановок, совершенных в форме письма от 10.12.2019 NTB-6047.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»). 

Решением суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Нептун» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неустановленность факта безучетного потребления электроэнергии истцом. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 69002447 составлен незаконно. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между                   ООО «Нептун» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 69160093, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, о потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик 10.12.2019 направил потребителю уведомление № ТВ-6047, в котором предложил в срок до 26.12.2019 погасить имеющуюся задолженность (на 10.12.2019 - 40 718,71 руб.), а в случае иепогашения предупредил о введении в отношении потребителя полного ограничения режима потребления электроэнергии с 12.00 час. 26.12.2019 в отношении объекта «Лодочный кооператив п. РадченкоТП №4».

Кроме того, поставщик уведомил потребителя о том, что он должен компенсировать расходы на оплату действий исполнителя.

ООО  «Нептун» указывает,  что не было в установленный законом срок уведомлено о дате и времени проведения проверки, и, соответственно, было лишено возможности представить какие-либо замечания к акту.

ООО «Нептун»,  считая действия АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» незаконными,  свои права - нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 155, 167, 192-195  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения        № 442), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила ограничения), при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил.

Материалами  дела установлено,  что АО «АтомЭнергоСбыт» определило объем электроэнергии, потребленной в сентябре 2019 года, расчетным способом на общую сумму 58 393 руб. 98 коп. (акт от 09.09.2019                         № 6900024447), в т.ч.:  1 044 кВт*ч по прибору учета на сумму 8 850 руб.          66 коп. и 5 844 кВт*ч на сумму 49 543 руб. 32 коп. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку истец оплатил электроэнергию по данному акту только в пределах показаний прибора учета  АО «АтомЭнергоСбыт» направило истцу претензию от 21.10.2019 № /311 и уведомление от 10.12.2019 № ТВ-6047 о введении ограничения режима потребления. 

В уведомлении гарантирующий поставщик сообщил о необходимости погашения задолженности в срок до 26.12.2019, а в случае неоплаты предупредил о введении с 12 час. 00 мин. 26.12.2019 ограничения режима потребления путем отключения электроустановок.  

Из материалов дела следует, что 09.09.2019   сотрудниками ПАО «МРСК Центра»  (сетевая организация) была проведена проверка электропотребления по точке поставки истца – лодочный кооператив, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. ФИО2. О проведении проверки истец был уведомлен 05.09.2019, допуск к приборам учета обеспечил руководитель истца,  подписать акт о неучтенном потреблении электрической энергии отказался. 

Согласно акту проверки от 14.03.2017 № 69 00114213 данная точка подключения (лодочный кооператив) оборудована узлом учета, состоящим, в том числе из прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 21216901. Данный узел учета опломбирован следующими пломбами: № 6900413213 - на крышке зажимов счетчика; № 6900174899 - на корпусе прибора учета; № 0000006745 - антимагнитная пломба на корпусе прибора учета. Акт подписан руководителем истца   без  возражений.

По результатам проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (сетевая организация) проверки составлены акт от 09.09.2019    № 69 00141766 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акт от 09.09.2019       № 6900024447 о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В названных актах зафиксировано, что обнаружены следы вскрытия антимагнитной пломбы № 0000006745, установленной при замене прибора учета 14.03.2017.

Балансовая принадлежность истцу спорного узла учета на точке подключения «лодочный кооператив», расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. ФИО2, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Антимагнитная пломба на приборе учета установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, факт ее установки подтвержден актом проверки от 14.03.2017 № 69 00114213.

Факт нарушения пломбы на узле учета  подтвержден    актом о безучетном потреблении 09.09.2019 № 6900024447.

Установленный данным актом факт вскрытия антимагнитной пломбы                    № 0000006745, истец не опровергает. Каких-либо конкретных доводов в его опровержение не приводит.

Объем электроэнергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений. 

 Доказательств оплаты спорной задолженности на момент направления ответчиком уведомления от 10.12.2019 № ТВ-6047 о введении ограничения режима потребления Истцом в материалы дела не представлено. 

При наличии у потребителя перед гарантирующим поставщиком неисполненного обязательства по оплате электрической энергии, ответчик правомерно со ссылкой на абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения, направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления по точке поставки «лодочный кооператив».

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № А66-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов