﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23872/2019

г. Красноярск

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Игоря Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 июля 2021 года по делу №  А33-23872/2019,

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМК» (ИНН 3906991211, ОГРН 1163926069724) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250), Мурахтанову Дмитрию Васильевичу о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов»  и ИП Ахмедовым И.А.,  в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда от 26.12.2019 индивидуальный предприниматель Ахмедов Игорь Алексеевич и ООО «Инновационные нефтяные технологии» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Мурахтанов Д.В. исключен из числа соответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю.

Определением от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» исключено из числа ответчиков по делу, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» признано материальным истцом по делу, общество с ограниченной ответственностью «АМК» признано процессуальным истцом.

23.06.2021 в материалы дела от Ахмедова Игоря Алексеевича поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в компетентный суд г. Ханты-Мансийска. Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в компетентный суд г. Ханты-Мансийска.

Не согласившись с данным судебным актом, Ахмедов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- дело № А33-23872/2019 не признается корпоративным спором;

- иск об оспаривании соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2019 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит предъявлению и рассмотрению по месту жительства ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования процессуального истца о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019 заявлены на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о признании совершенной от имени общества сделки могут быть заявлены как самим обществом (материальный истец - ООО «Красноярский завод проппантов»), так и его участником (процессуальный истец - ООО «АМК») в интересах общества.

Предъявление исков об оспаривании сделок либо возмещении убытков от имени коммерческой организации ее участниками предусмотрено нормами процессуального и материального права. Процессуальный истец является представителем общества, фактически выгодоприобретателем по иску является ООО «Красноярский завод проппантов».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности в компетентный суд г. Ханты-Мансийска, судом первой инстанции установлено, что настоящий спор имеет корпоративную природу, в связи с чем в настоящем деле подлежат применению правила о специальной подсудности корпоративных споров, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции оспаривается Ахмедовым И.А. в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что поскольку он не создавал, не управлял и не участвовал в ООО «Красноярский завод пропаннтов», корпоративные отношения в настоящем споре отсутствуют, и спор должен быть передан на рассмотрение в другой суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица.

Характер настоящего спора является корпоративным, поскольку связан с управлением и участием истца ООО «АМК» в юридическом лице ООО «Красноярский завод проппантов», являющемся коммерческой организацией.

Судом установлено, что исковые требования процессуального истца о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019 заявлены на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о признании совершенной от имени общества сделки могут быть заявлены как самим обществом (материальный истец - ООО «Красноярский завод проппантов»), так и его участником (процессуальный истец - ООО «АМК») в интересах общества.

Предъявление исков об оспаривании сделок либо возмещении убытков от имени коммерческой организации ее участниками предусмотрено нормами процессуального и материального права. Процессуальный истец является представителем общества, фактически выгодоприобретателем по иску является ООО «Красноярский завод проппантов».

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что настоящий спор является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмедов И.А. не является участником ООО «Красноярский завод проппантов» не отменяет факт участия в указанном обществе ООО «АМК» - истца по настоящему делу.

В силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры относятся к компетенции арбитражных судов независимо от участия в этих делах граждан.

Тот факт, что одним из ответчиков по делу (заявителем настоящего ходатайства) в настоящий момент является физическое лицо, на определение характера спора и отнесение его к компетенции арбитражного суда, не влияет. Ответчик Ахмедов И.А. является стороной по сделке, которая оспаривается процессуальным истцом, действующим от имени и в интересах юридического лица.

Таким образом, спор, вытекающий из заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов» и Ахмедовым И.А. соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, является корпоративным, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом под «компетенцией» предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение подсудного ему дела. В то же время, институт подсудности разграничивает отнесенные к компетенции арбитражного судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Учитывая корпоративный характер спора о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящее дело подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о специальной подсудности спора, а именно, подача искового заявления осуществляется по месту нахождения материального истца.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении материального истца на дату подачи иска и на текущую дату юридическим адресом ООО «Красноярский завод проппантов» является: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, проезд Авиаторов, корп. 4.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края. Нарушений правил подсудности спора при принятии к производству настоящего иска судом не установлено, основания для передачи дела по подсудности в суд г. Ханты-Мансийска отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя имеет главным образом процессуальное, а не материально-правовое значение, и в случае утраты индивидуальным   предпринимателем   своего   статуса   после    возбуждения   искового производства в арбитражном суде, спор прекращению не подлежит и должен быть рассмотрен судом по существу, поскольку установление судом своей компетенции по рассмотрению инициированного спора происходит на момент принятия искового заявления, а не в ходе производства по делу.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), которая подтверждает, что 06.02.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (02.08.2019), в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ахмедовым И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответчиком по делу ИП Ахмедов И.А. привлечен определением от 26.12.2019, то есть еще до утраты им статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, последующая утрата данного статуса не имеет юридического значения и на подсудность спора не влияет.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в компетентный суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Ахмедова И.А. о передаче дела по подсудности в суд г. Ханты-Мансийска судом отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу N А33-20607/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу № А33-23872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская