АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19404/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-19404/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО КПЦ «Защита», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик).

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвует представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

производство по делу № А45-19404/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО5, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017.

Определением от 25.09.2017 в отношении ООО КПЦ «Защита» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 ООО КПЦ «Защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным. Недобросовестные действия со стороны руководства должника повлекли последующее банкротство. Действуя разумно и добросовестно, руководитель должника, заключив договоры о продаже земельных участков должен был требовать оплату, и только после регистрировать переход права собственности, в текущей ситуации должник лишился и активов, и реальной возможности получить за них оплату, которая соответствует сумме реестровых требований. Конкурсный управляющий, занимая последовательную позицию, исходя из обстоятельств дела, своевременно обратился с настоящим заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено и из материалов дела следует, что руководителем должника являлся ФИО3

Между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков от 03.06.2016 № 5, № 9, № 10, № 15, № 26 (далее – договоры купли-продажи земельных участков). Общая стоимость составила 80 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании стоимости земельных участков в Октябрьский районный суд города Новосибирска. Решением от 16.09.2019 отказано в удовлетворении иска, поскольку ФИО6 представлена квитанция, в соответствии с которой денежные средства в оплату по договорам, переданы ФИО3

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, конкурсный управляющий 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 80 000 000 руб. так как денежные средства не поступили должнику. Определением от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что единственный документ, подтверждающий факт получения наличных денежных средств ФИО3 от ФИО6 - квитанция, исключена из числа доказательств по ходатайству ФИО6 после заявления ФИО3 о фальсификации квитанции.

Конкурсному управляющему также отказано в удовлетворении заявления от 21.05.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их условия соответствуют рыночным, отсутствие встречного предоставления в процессе исполнения сделки влечет право требовать от контрагента надлежащего исполнения на основании ее условий (определение от 18.03.2020).

Полагая, что бывшим руководителем должника совершены сделки по реализации земельных участков, по которым не получено исполнение, что причинило существенный вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве правового основания указав пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок начал исчисляться с момента вынесения судом общей юрисдикции решения от 03.10.2019 по иску о взыскании стоимости земельных участков с ФИО6 С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 17.05.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Кроме того, заключение договоров купли-продажи земельных участков не привело к причинению вреда кредиторам, срок исковой давности о взыскании задолженности с покупателя не был пропущен по вине ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с совершением сделок, заключенных в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Действительно, положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) определяют годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Однако исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании стоимости выбывшего имущества должника, а также в арбитражный суд о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении обоих требований отказано судами, при этом суд общей юрисдикции исходил из того, что обязательства исполнены покупателем, а арбитражный суд пришел к выводу, что условия сделок соответствуют рыночным, отсутствие встречного предоставления в процессе исполнения сделки влечет право требовать от контрагента надлежащего исполнения на основании ее условий.

Обращаясь 29.01.2020 с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 конкурсный управляющий исходил из представленного ФИО6 доказательства оплаты по договорам купли-продажи земельных участков.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков установлены обстоятельства выбытия имущества должника без встречного предоставления, во взыскании причиненных должнику убытков отказано ввиду исключения покупателем доказательства оплаты и недоказанности получения и присвоения ФИО3 денежных средств в оплату совершенных сделок.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

По мнению конкурсного управляющего, только в результате рассмотрения заявления о взыскании убытков установлено, что договоры купли-продажи земельных участков заключены без намерения их фактической оплаты, что указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. До этого момента, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд, в связи с вынесением арбитражным судом определения от 18.03.2020 об отказе в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Непоследовательное процессуальное поведение бывшего руководителя должника и контрагента сделок может свидетельствовать о выходе за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и не могло не побудить у судов разумные сомнения относительно независимости данных лиц и не осуществление ими действий с целью сокрытия активов должника.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего, не исследовали процессуальное поведение сторон с момента заключения договоров, с учетом их условий, а также последующие действия при рассмотрении требований в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение при определении момента начала течения срока исковой давности.

При решении вопроса об истечении срока исковой давности, судам следовало также учесть, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве фактически точно так же направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании убытков суд не включил в предмет доказывая обстоятельства, связанные с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что в свою очередь, потребовало от конкурсного управляющего обращения в суд с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, выводы о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление настоящего требования в суд являются преждевременными.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку сделки по отчуждению земельных участков совершены на рыночных условиях, противоречат разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также поведению покупателя и ФИО3 при рассмотрении судами дел о взыскании с них задолженности и убытков. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А45-19404/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1