Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4422/2023

19 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские  электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище- сервис» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 8 870 012,64 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее –  ответчик) о взыскании 8 870 012,64 руб., в том числе 8 798 714,45 руб. задолженности,  71 298,19 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2023 по договору теплоснабжения,  горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от  01.12.2015 № 107.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договору.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не  явились.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле  и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не  обязанностью суда.  

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и  организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в  соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или  учредительными документами организаций.  

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут  выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах  полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо  иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на  ведение дела.  

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Суд, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к  выводу о том, что невозможность присутствия определенного представителя в судебном  разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное  заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с  данным юридическим лицом.  

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об  отложении слушания уважительной, суд отмечает, что истцом не представлены  доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы  истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно  определенного представителя истца в устном слушании.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства  не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор  дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных  действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления  коммунальных услуг потребителям от 01.12.2015 № 107.  

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация осуществляет подачу  тепловой энергии и горячей воды, нагретой в ЦТП, через присоединенную сеть, от сети  Энергоснабжающей организации, на ее границе в многоквартирные жилые дома,  управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров  управления осуществляет исполнитель.  

Исполнитель обязуется своевременно в полном объеме оплачивать поданную  в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, нагретую в ЦТП,  

а также обеспечивать предусмотренный договором режим потребления энергии,  безопасность эксплуатации и исправить внутридомовых инженерных систем  (пункт 2.2 договора).  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по  полученным коммунальным ресурсам, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон следует, что к ним  подлежат применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении  (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В подтверждение факта поставки и оказания коммунальных услуг за период с  декабря 2022 года по январь 2023 года истцом представлены в дело универсальные  передаточные документы от 31.12.2022, от 31.01.2023.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности на сумму 8 798 714,45 руб.  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 298,19 руб.  исчисленной по состоянию на 27.02.2023 в порядке Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» согласно представленному уточненному расчету.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», установлена ответственность за нарушение срока оплаты тепловой  энергии/теплоносителя в виде неустойки (пени).  

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.4. статьи 13 и частью 6.4.  статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату горячей, питьевой и (или)  технической воды и услуг водоотведения.  

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.  

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против  согласованных сроков ответчиком как таковой не оспорен.  

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям  договора соответствуют. Ответчиком собственные расчеты не представлены.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и  представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени)  имеются.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 71 298,19 руб.  неустойки (пени), исчисленной по состоянию на 27.02.2023 подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилище-сервис» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети»  8 870 012,64 руб., в том числе 8 798 714,45 руб. задолженности, 71 298,19 руб. неустойки,  а также 67 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна