ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 февраля 2022 года

Дело №А56-75840/2018/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от ООО «Приоритет»: Дрофа А.В. по доверенности от 13.08.2020; 

- от ООО «СтройПроект»: ФИО2 по доверенности от 17.07.2021;

- от ООО «ПетроТорг»: ФИО3 по доверенности от 13.08.2020; 

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38757/2021) общества с ограниченной овтетственностью «ПетроТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору № А56-75840/2018/сд.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг»,

установил:

ФИО5 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее – ООО «КСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «КСК» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСК»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 06.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, проведенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» (далее – «ПетроТорг») и ООО «КСК» на сумму 35 443 376 руб. 99 коп. и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО «ПетроТорг» в пользу ООО «КСК» взыскано 35 440 041 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021, определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 35 440 041 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроТорг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 по обособленному спору № А56-75840/2018/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права; отсутствуют оказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки; заявителем не представлено достаточных доказательств притворности оспариваемой сделки. 

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») и конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПетроТорг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Приоритет» поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «СтройПроект» и конкурсный управляющий ФИО4 возражали по апелляционной жалобе по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «Приоритет» (подрядчик) 01.11.2015 заключен договор субподряда № 01/2015.

Впоследствии между ООО «КСК» (покупатель) и ООО «Приоритет» (поставщик) 15.12.2015 заключен договор поставки товара № 30/КСК-П.

Уведомлением от 05.12.2017 ООО «ПетроТорг» сообщило ООО «КСК» о том, что между ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» заключен договор от 05.12.2017 возмездной уступки прав (цессии) (далее – договор цессии).

В соответствии с договором цессии от 05.12.2017 ООО «ПетроТорг» приобрело у ООО «Приоритет» право требования к ООО «КСК» в размере 35 440 041 руб. 78 коп., основанного на договоре субподряда от 01.11.2015 № 01/2015-КП, и заявило о прекращении этого обязательства зачетом встречного однородного требования ООО «КСК» к ООО «ПетроТорг» на ту же сумму, предусмотренного договором поставки от 15.12.2015 № 30/КСК-П.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, зачет взаимных требований является недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал, что договор цессии и последующий зачет взаимных требований являются единой притворной сделкой, направленной на безвозмездное прекращение обязательства ООО «ПетроТорг» перед должником  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «КСК» возбуждено 20.06.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 05.12.2017, следовательно, он может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87 и 88 постановления Пленума № 25 для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПетроТорг», ООО «Приоритет» и ООО «КСК» являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами. 

В частности, определением арбитражного суда от 21.10.2020 по обособленному спору № А56-75840/2018/тр.2 установлено, что контактный телефон ООО «КСК» (ОГРН: 

<

***>), где ФИО7 (единственный участник должника) ранее являлся единственным участником и генеральным директором, совпадает с телефоном ООО «Экспостройторг» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Приоритет» и АНО «ЦСКИ» (ОГРН: 

<

***>).

Представленными конкурсным кредитором сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что ликвидатор должника ФИО8 ранее являлась единственным участником ООО «Экспостройторг» и его генеральным директором.

Генеральным директором ООО «Экспостройторг» в настоящее время является ФИО9, то же лицо является генеральным директором и единственным участником ООО «ПетроТорг». 

Единственным участником ООО «Экспостройторг» в настоящее время является ФИО10, который занимал должность главного бухгалтера должника до прекращения его деятельности, что усматривается из представленных копий сведений из ПФР в отношении работников должника и копий инвентаризационных актов, описей и ведомостей должника, подписанных ФИО10

Одним из работников АНО «ЦСКИ» является ФИО8, что подтверждается представленным ею листком нетрудоспособности в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве № А56-75840/2018/истр. Аффилированность ФИО8 дополнительно подтверждается ее участием в ООО «СМУ-80» (ОГРН: 

<

***>), с которым должник заключал договоры для осуществления хозяйственной деятельности.

Впоследствии единственным участником ООО «СМУ-80» стал ФИО11, который был руководителем по проекту ООО «КСК» и принимал участие в судебной экспертизе по делу А40-129315/2016 со стороны должника.

После чего, единственным участником ООО «СМУ-80» стала ФИО12, которая в настоящем деле представляла интересы ФИО7 в судебных заседаниях по обособленным спорам №А56-75840/2018/о/м/з.1, № А56-75840/2018/истр, №А56-75840/2018/со, №А56-75840/2018/сд.7, а также неоднократно представляла интересы должника до признания его несостоятельным (банкротом) в рамках дел №А40-60921/2017, №А40-122145/2016, № А40-34397/2016.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2019 № 305-ЭС19-12941 по делу № А40-45647/2017, свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ООО «ПетроТорг», ООО «Приоритет» и должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Исходя из существования единого общего экономического интереса у должника, ответчика и третьего лица и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), заявителям достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Если стороны являются аффилированными, сторона сделки должна исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749и др.).

В связи с указанным, бремя доказывания реальности исполнения договора субподряда, а также экономической целесообразности проведения оспариваемых сделок судом первой инстанции обоснованно возложено на ответчика и третье лицо.

В свою очередь, со стороны ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора субподряда.

Выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

В условиях отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих реальное выполнение ООО «Приоритет» субподрядных работ, подписанные должником и ООО «Приоритет» акты и справки не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности хозяйственных отношений должника и ООО «Приоритет».

В отношении довода апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих осуществление обязательства, основанного на договоре субподряда № 01/2015-КП от 01.11.20215, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» представить доказательства того, что работы по договору субподряда №01/2015-КП от 01.11.2015 выполнены ООО «Приоритет» или с привлечением по договору субподряда других лиц, в частности доказательства оплаты субподрядным организациям, сведения о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), приобретении материалов, техники, оборудования, использованных при производстве работ, выплате работникам заработной платы, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ, в том числе журналы производства работ, исполнительную, сметную и проектную документацию, книги покупок и продаж, сведения об отражении задолженность в бухгалтерской отчетности.

Однако, ООО «Приоритет» и ООО «Петроторг» фактически уклонились от исполнения указанных требований, представив минимальный формальный комплект документов в подтверждение исполнения договора субподряда.

Из представленных актов КС-2 следует, что при производстве работ использовались значительные объемы разнообразных строительных материалов.

Положением п. 1.2 договора субподряда № 01/2015-КП от 01.11.2015 установлено, что ООО «Приоритет» обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами и средствами в соответствии с условиями утвержденной проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно п. 4.1.6 договора субподряда в случае использования ООО «Приоритет» материалов должника, должны предоставляться ежемесячные отчеты об использовании, а также документы по списанию строительных материалов. Такие отчеты в материалы дела не представлены и не передавались конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у ООО «Приоритет» штатной численности работников либо иных лиц, необходимых для выполнения заявленного объема работ по договору субподряда № 01/2015-КП от 01.11.2015, доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц, и достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ, наличие на праве собственности или ином праве машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения подрядных работ; также не представлены первичная бухгалтерская и исполнительная документация, журнал выполнения работ, документы, подтверждающие движение денежных средств, свидетельствующие о хозяйственной деятельности подрядчика и т.п., представленные в материалы дела документы по договору подряда № 20/03 от 15.02.2016 носят формальный характер.

Документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору подряда № 20/03 от 15.02.2016 не представлены, а ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» представили формально оформленный в соответствии с действующим законодательством набор документов (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения указанного договора, а также, указанные лица не раскрыли, каким образом можно идентифицировать факт совершения указанных работ с договором субподряда № 01/2015-КП от 01.11.2015.

Судом принято во внимание, что учитывая фактическую аффилированность ООО «КСК» и ООО «Приоритет», стороны не были лишены возможности по составлению значительного объема документации по договору субподряда исключительно для вида.

Наличие указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у ООО «Приоритет» отсутствовала реальная возможность выполнить работы по договору субподряда № 01/2015-КП от 01.11.2015 с использованием собственных материалов, сил и средств.

Учитывая аффилированность, установленную судом, поведение и возможности сторон договора субподряда № 01/2015-КП от 01.11.2015 свидетельствует  о его фактически притворном характере.

Суд принимает во внимание, что конкурсным управляющем ООО «КСК» ФИО4 заявлено об отсутствии обязательств ООО «КСК» по  договору субподряда № 01/2015-КП от 01.11.2015 перед ООО «Приоритет», а, следовательно, и перед ООО «ПетроТорг».

Соответственно, заключение ООО «Приоритет» с ООО «Амбассадор» договора подряда № 20/03 от 15.02.2016 не подтверждает реальность исполнения вышеназванного договора субподряда. 

14.03.2019 ООО «Амбассадор» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с 23.04.2018г. указанное общество размещало недостоверные сведения о своей деятельности в ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве, отказывая ООО «Приоритет» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением от 21.10.2020 суд отвергнул довод о возможности ООО «Амбассадор» осуществлять какие-либо строительные работы. 

Ответчиком и третьим лицом также не представлена экономическая целесообразность заключения договора цессии. 

Согласно п. 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 17 720 020,89 руб. 

Доводы ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» о частичной оплате обязательства по договору цессии в размере 10 685 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о действительности указанной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство ООО «ПетроТорг» перед ООО «КСК» по договору поставки зачтено фактически отсутствующим требованием по договору субподряда, о чем должник, как аффилированное по отношению к ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» лицо, не мог не знать. При таких обстоятельствах целью заключения оспариваемых сделок является создание документального обоснования освобождения ответчика от обязательства по договору поставки.

В силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Вывод о необходимости квалификации зачета как части единой сделки подтверждается и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197; Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-10677).

Так, основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка {пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Вопреки доводам ООО «ПетроТорг», суд первой инстанции установил намерение всех сторон сделки совершить притворную сделку с указанной целью, поскольку ООО «ПетроТорг», ООО «Приоритет» и должник входят в одну группу заинтересованных лиц с общими экономическими интересами, и, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, суд усмотрел совместное намерение сторон оспариваемых сделок на безвозмездное освобождение ООО «ПетроТорг» перед ООО «КСК» от обязательства по договору поставки.

О совместном намерении сторон создать только внешне правомерное требование ООО «ПетроТорг» к должнику свидетельствует также совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно отсутствие реального исполнения по договору субподряда, установленная судом мнимость аналогичных договоров на выполнение работ, заключенных между должником и ООО «Приоритет», а также совпадение сумм долга по договору поставки и договору субподряда.

Ссылка ООО «ПетроТорг» на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном споре лица являлись независимыми контрагентами, и сделки, лежащие в основании встречных требований, не являлись недействительными.

Между тем, ответчик и третье лицо не представили доказательств о получении ООО «КСК» какой-либо имущественной выгоды от совершения ряда вышеуказанных сделок, в частности, реального исполнения договора субподряда. Должник в результате совершения оспариваемых сделок фактически лишился права требования к ООО «ПетроТорг» на сумму 35 440 041,78 руб. ООО «КСК» как заказчик по договору субподряда не могло не знать об отсутствии реального исполнения по указанной сделке, в связи с чем знало об отсутствии встречности по зачету. Фактическая аффилированность должника, ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» свидетельствует о наличии у указанной группы лиц общих интересов, превалирующих над интересами третьих лиц, независимых по отношению к должнику. 

На дату проведения зачета взаимных требований ООО «ПетроТорг» и ООО «КСК» в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 35 440 041,78 руб. и позже у ООО «КСК» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «СтройПроект» в размере 458 365 992,61 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу А40-60921/2017 (основной долг: 164 200 222,98 руб.), от 15.05.2018 по делу №А40-129315/2016 (основной долг: 115 695 274,63 руб.), от 15.05.2018 по делу А40-122145/2016 (основной долг: 178 470 495,00 руб.). 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица ООО «ПетроТорг» фактически произведено прощение долга в размере 35 440 041,78 руб. на безвозмездной основе, квалифицируемое как договор дарения.

Поскольку безосновательное списание (вывод) дебиторской задолженности уменьшает размер имущества, поступающий в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, оспариваемая сделка отвечает признаку причинения вреда кредиторам в результате её совершения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «КСК» вследствие вывода денежных средств, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, влекущей ничтожность сделки, срок исковой давности по которой составляет три года, течение которого началось с даты открытия конкурсного производства ООО «КСК» (первая процедура банкротства отсутствующего должника), в связи с чем признал, что настоящее заявление подано в установленный законом срок и срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением апелляционным судом судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2021 по делу №  А56-75840/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова