ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21308/2023

г. Киров

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Демино»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-21308/2023  

по исковому заявлению главного межрегионального (специализированного) 

Управления федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Демино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по 

Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обращении взыскания,  

установил:

главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов в лице специального отдела судебных приставов по Ярославской области (далее – истец, Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Демино» (далее – ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, Центр, Общество, ООО «МЦ «Демино») об обращении взыскания на земельный участок для эксплуатации базы отдыха площадью 687 кв.м, расположенный по адресу Российская Федерация, Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Назаровское, д. Вокшерино, тер. ЦЛС Демино, с кадастровым номером 76:14:030401:1587 (далее –  

земельный участок спорный земельный участок, спорный участок, участок, участок с кадастровым номером 76:14:030401:1587).  

Требование основано на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). статей 194, 195, 196, 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы отсутствием у должника иного имущества для погашения задолженности.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – третье лицо, Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции учел наличие у должника непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие доказательств наличия денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей, си в связи с чем пришел к выводу о правомерном обращении взыскания на земельный участок.  

ООО «МЦ «Демино» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что сумма долга на дату принятия решения составляла 1 075 426 рублей 74 копейки, а не 2 491 052 рубля 31 копейка. Ссылается на то, что на спорном земельном участке располагается гостевой дом, с которым стоимость участка многократно превышает сумму долга.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что по состоянию на 21.07.2025 долг по сводному исполнительному производству в отношении должника составляет 2 217 096 рублей 04 копейки, по исполнительному сбору – 522 030 рублей 17 копеек. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, самоходная техника не была реализована.  

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на исполнении Специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 70832/2023/98076-СД в отношении ООО «МЦ «Демено» на общую сумму 3469 980 рублей 62 копейки.  

14.11.2023 произведен арест принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером 76:14:030401:1587.  

Так как у должника не было выявлено иное ликвидное имущество или денежные средства достаточные для погашения долга, Управление обратилось с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Превышение стоимости имущества над суммой долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как сведений об ином имуществе, стоимость которого достаточна для погашения долга, должник вопреки нормам статей 9, 65 АПК РФ в дело не представил. Долг полностью Обществом к моменту принятия решения судом первой инстанции погашен не был.  

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого  

превышает сумму задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.  

Из разъяснений в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также следует, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.  

Исходя из положений действующего законодательства, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки. Для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется. Соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-21308/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Демино» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Д.Ю. Бармин  

 Т.В. Чернигина