﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26401/2018

02 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ФСК ЕЭС» – Блаженкова А.А. (доверенность № 56-18 от 21.08.2018, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-26401/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор-Охрана» (ОГРН 1122468023380, ИНН 2465271127, г. Красноярск, далее – ООО ЧОО «Кондор-Охрана») о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.12.2017 № 498654 на оказание услуг по охране объектов, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОО «Кондор-Охрана».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дано неверное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587); государственной охране подлежат все объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ; объекты, подлежащие охране в соответствии с договором от 29.12.2017 № 498654, не относятся к опасным производственным объектам; так как спорные объекты не указаны в Перечне охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденном приказом от 04.07.2016 № 637 (далее – Перечень № 637), и в Перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками Национальной гвардии Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее – Перечень № 928-р), допускается оказание охранных услуг иными хозяйствующими субъектами (частными организациями); при заключении спорного договора ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Прокуратура Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

29.08.2019 в судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО ЧОО «Кондор-Охрана» (исполнитель) 29.12.2017 заключен договор № 498654 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к техническому заданию (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима.

Перечень и требования к оказанию услуг согласованы сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).

В приложении № 1 к договору под охрану приняты объекты электроэнергетики, в том числе: электроподстанция 500 кВ «Енисей», расположенная в Емельяновском районе Красноярского края, 1,5 км восточнее ПС 500 кВ «Красноярская»; электроподстанция 1150 кВ Итатская, расположенная в с. Холмогорское, Шарыповский район, Красноярского края; электроподстанция 500 кВ Красноярская, расположенная в г. Красноярске, по ул. Пограничников 40и; электроподстанция 500 кВ Камала, расположенная в г. Зеленогорске, ул. 1-я Промышленная, д. 3.

Полагая, что договор от 29.12.2017 № 498654 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание то, что спорные объекты электроэнергетики (электрические подстанции) подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 166 - 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), статью 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статью 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», статью 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью третьей статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно пункту 21 Перечня № 587 в объекты, подлежащие государственной охране, включены, в том числе, объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации – собственника Единой системы газоснабжения.

Исходя из буквального толкования положений пункта 21 Перечня № 587, суды пришли к правильному выводу, что государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, подлежащих государственной охране, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Иное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

В соответствии с представленной в материалы дела лицензией серии ЧО № 038532 от 16.05.2017 ООО ЧОО «Кондор-охрана» предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов.

Довод заявителя о том, что поскольку поименованные в договорах объекты не являются опасными производственными объектами, не указаны в Перечнях № 637 № 928-р, следовательно, на них не распространяются требования об обязательной государственной охране, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен судами на основании следующего.

Согласно представленным паспортам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса спорные электроподстанции относятся к объектам средней категории опасности. 

Как обоснованно указано судами, несмотря на то, что спорные объекты электроэнергетики не относятся к опасным производственным объектам, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти объекты не подлежат государственной охране. Особый статус охраны объектов электроэнергетики обусловлен их значимостью для систем жизнеобеспечения населения, а не их производственной опасностью, в связи с чем объекты электроэнергетики не подлежат охране частными организациями независимо от принадлежности таких объектов к опасным производственным или объектам стратегических предприятий.

Доводы заявителя о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций на основании пункта 4 статьи 9 Закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с его паспортом безопасности, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Как обоснованно указано судами, положения пункта 4 статьи 9 Закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона о частной детективной и охранной деятельности и Перечня № 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 498654, заключенного между ПАО «ФСК КЭС» и ООО ЧОО «Кондор-Охрана», в части включения в состав объектов, подлежащих охране, указанных ранее подстанций.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № АКПИ19-87 правомерно отклонена судами на основании следующего.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № АКПИ19-87 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 Перечня № 587.

Между тем, поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-26401/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова