АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33619/2024

04 марта 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 04 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Касимовым Э.Р.,

рассмотрев  04.03.2025 в судебном заседании  дело по иску

Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 018 197,44 руб.

третье лицо:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Ваккор"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (онлайн - участие)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (далее - ответчик) о взыскании 2 018 197,44 руб., в том числе 1 366 028, 10 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 25.09.2024, 652 169, 34 руб. процентов за неисполнение обязательства за период с 11.05.2023 по 25.09.2024.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Ваккор" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 21.11.2024 принято уточнение исковых требований,  цена иска  -                1 366 028, 10 руб., дело № А55-33619/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

От истца поступил отказ от иска, в части взыскания 652 169, 34 руб. процентов за неисполнение обязательства за период с 11.05.2023 по 25.09.2024.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять.

Ответчик с исковыми требованиям не согласился по  доводам,  изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - истец, департамент, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее - общество, принципал) 18.12.2020 заключен муниципальный контракт № 244 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области (далее - контракт № 244).

В целях обеспечения взятых на себя обязательств, общество представило истцу банковскую гарантию от 01.12.2021 № ЭБГ-000925 (далее - банковская гарантия) выданную акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность» (далее - ответчик, гарант, банк).

В силу п. 1.1. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 364 601 рубль 24 копейки в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств, истцом 18.04.2023 в одностороннем порядке расторгнут контракт № 244 и 28.04.2023 гаранту направлено требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару 3 364 601,24 рубля.

Рассмотрев требования № 1 бенефициара, гарант (письмо от 10.05.2023 № 4710) отказал в исполнении требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к   Акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании 3 694 332, 04 руб., в том числе задолженности 3 364 601, 24  руб. по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000925, неустойки 329 730, 80 руб.

По заявлению истца возбуждено арбитражное дело №А55-26671/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 заявление истца было удовлетворено. Суд взыскал с акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа задолженность в размере 3 364 601 руб. 24 коп., неустойку в размере 329 730 руб. 80 коп. Неустойка в размере 329 730,80 рублей начислена на основании пункта 2.15 банковской гарантии за период с 11.05.2023 по 16.08.2023.

Ответчиком взысканные суммы перечислены истцу 26.09.2024, что подтверждается платежными поручениями oт 26.09.2024 №№ 925, 260924.

Истец продолжил начисление неустойки с 17.08.2023 по 26.09.2024. Согласно расчетам истца размер неустойки составил 1 366 028,10 рублей.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика по настоящему иску.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали возможность начисление неустойки в договоре.

В рамках дела №А55-26671/2023 установлено неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате банковской гарантии, а также обоснованность  начисления неустойки за предыдущий период.

Заявление о неисполнении истцом своих обязательств по договору в виде непредставление ответчику документов необходимых для выплаты гарантии, уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А55-26671/2023, суд установил что ответчик не обоснованно не выплатил гарантию, оснований для применения ст.404 ГК РФ нет.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным. Процент неустойки составляет 0,1 %, что с учетом действовавшей в период нарушение ключевой ставки Банка России соответствует размеру двойной ключевой ставки, рекомендованной Верховным Судом РФ как минимальная мера снижения неустойки при нарушении денежного обязательства.

Суд не усматривает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>) от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>) 1 366 028,10 рублей неустойки.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 981,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  А.Г. Лукин