ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222356/2022

03 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 05.10.2022

от ответчика: ФИО2 дов. от 13.06.2023;

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТОНЕКС ГРУПП»

на решение от 03 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 20 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «СТАНДАРТ ГРУПП»

к ООО «СТОНЕКС ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ ГРУПП» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОНЕКС ГРУПП» (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 447 805,66 руб., неустойки в размере 179 109, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 340,35 руб.

Решением от 03 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТОНЕКС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Договор N 24/01-2022 от 24.01.2022 (Договор).

Согласно предмету Договора Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар производственно-технического назначения (далее - «Товар») согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Исходя из п. 1.2 Договора, срок передачи в собственность Товара производственно-технического назначения определен в Спецификации. Согласно Спецификации N 1 от 24 января 2022 года Стороны согласовали поставку Товара (Бордюра гранитного) на общую сумму 6 544 658,10 (Шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей десять копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии со Спецификацией срок завершения поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней, не учитывая нерабочие дни, связанные с COVID-19, с момента поступления оплаты, при финансировании без задержек.

Согласно Спецификации N 1 от 24.01.2022 стороны определили следующие условия оплаты-поставки: предоплата 34% (2 225 183,76 руб.), осуществляется поставка, доплата 33% (2 159 737,17 руб.), осуществление поставки, окончательный расчет 33% (2 159 737,17 руб.), поставка.

Истец выполнил все свои обязательства и своевременно произвело оплату по Договору (Спецификации N 1 от 24.01.2022), истец произвел в соответствии с условиями Договора (Спецификации) предоплату в размере 34% (2 225 183,76 руб.) 01.02.2022 и произвел второй платеж в размере 33% (2 159 737,17 руб.) 11.02.2022. Таким образом, Покупатель произвел оплату в размере стоимости Товара по Спецификации N 1 от 24.01.2022, тем самым выполнив свои обязательства. Третий и окончательный платеж не производился ввиду нарушения условий поставки Товара со стороны ответчика.

Таким образом, максимальный срок первой отгрузки Товара - 02 апреля 2022 года. Ответчик нарушил свои обязательства уже в части первой поставки Товара, отгрузив его не в полном объеме 01.03.2022 и на общую сумму 1 039 809,60 руб., тем самым нарушив условия Договора. То есть, ответчик (поставщик) поставил меньший объем (количество) Товара.

Максимальный срок второй поставки Товара - 12.04.2022, условия которой ответчиком также нарушены. Поставка Товара не была произведена.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик также не произвел какого-либо уведомления истца о причинах нарушения им сроков поставки Товара, как и не предпринял попыток по возврату уплаченных денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае просрочки Товара более чем на 45 (сорок пять) календарных дней с даты, указанной в Спецификации, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Поставщика и потребовать возврата уплаченного аванса за непоставленный Товар.

Истцом (Покупателем) было направлено такое уведомление от 09.06.2022, с требованием о расторжении Договора N 24/01-2022 от 24.01.2022 и возврате полученных денежных средств. При этом, согласно Договору, возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, окончательным днем возврата денежных средств являлось 16 июня 2022 года.

Согласно Платежному поручению N 6081 от 18.07.2022 ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 897 305, 67 руб. Таким образом, ответчик произвел частичный возврат денежных средств с нарушением сроков, указанные в п. 7.5. Договора.

Общая сумма, подлежащая возврату в пользу истца по вышеуказанному Договору, по состоянию на сегодняшний день составляет 2 447 805, 66 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке Товара и возврату денежных средств, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств от 12.08.2022.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт оплаты истцом товара на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 109, 31 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного Товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 340,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца неустойки и процентов судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик признает исковые требования в размере 897 305,66 руб. ссылаясь на то, что сторонами была согласована поставка изделий из натурального камня габбро зеленого цвета. Данный камень добывается на месторождении, расположенном на территории Украины.

Между тем, как верно установлено судами камень габбро добывается в разных странах, в том числе и на территории Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) у его контрагента - ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика», которое, являлось поставщиком камня ответчику. Контрагент ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика» не исполнило свои обязательства перед ответчиком и сослалось на наступление обстоятельств непреодолимой силы, что подтвердило Сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.05.2022 N 10/0709.

При этом ответчик признает, что не имеет возможности получить в Торгово-промышленной палате Российской Федерации документ (сертификат), подтверждающий наступление для него обстоятельств непреодолимой силы по Договору.

Довод ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что у истца нет договорных правоотношений с контрагентом ответчика (ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика»).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке НУЖНЫХ для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано дополнительное разъяснение вышеуказанной нормы закона.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано следующее: В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обстоятельств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, нарушение обязательств и наступление обстоятельств непреодолимой силы у контрагента ответчика (ООО «БрянскЛогистикСервис-Керамика») не является основанием для признания нарушения обязательств по Договору ответчиком наступлением непреодолимой силы. Так же, как и отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для отказа от возврата произведенной истцом предоплаты за непоставленный товар.

Тот факт, что Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не выдан ответчику документ (свидетельство) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по Договору в том числе подтверждает, что для ответчика они не наступили.

Ответчик получил предоплату за товар по Договору N 24/01-2022 от 24.01.2022 в размере 4 384 920,93 руб. 93 коп. При этом произведена отгрузка товара общей стоимостью 1 039 809,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по Договору N 24/01-2022 от 24.01.2022 составила 3 345 111,33 руб.

Ответчиком, в его форме договора поставки товара, предусмотрено условие на случай нарушения его обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае просрочки Товара более чем на 45 (сорок пять) календарных дней с даты, указанной в Спецификации, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Поставщика и потребовать возврата уплаченного аванса за непоставленный Товар. При этом, согласно Договору, возврат денежных средств осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истцом (Покупателем) было направлено такое уведомление 09.06.2022, с требованием о расторжении Договора N 24/01-2022 от 24.01.2022 и возврате полученных денежных средств.

В ответ на уведомление о расторжении Договора Ответчик сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы одного из его контрагентов и отказал в возврате полной суммы своей задолженности.

При этом, вместо 5 (пяти) рабочих дней на возврат денежных средств, ответчик произвел лишь частичный возврат денежных средств в размере 897 305, 67 руб. спустя больше месяца с момента получения соответствующего уведомления.

За все время с момента нарушения сроков поставки товара ответчик не предпринял никаких действий по уменьшению ущерба, причиненного Истцу, срывом этих сроков, а также не предпринял никаких попыток исполнить свои договорные обязательства или вернуть денежные средства. Наоборот, все его действия направлены на уклонение от своих обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-222356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова