АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36571/2019 

Дата принятия решения –  20 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 49 657,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 997 руб.,  

а также по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су о взыскании суммы задолженности в размере 250 000 руб., договорную неустойку в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2, по доверенности,

от ответчика по первоначальным требованиям – не явился, извешен,

 от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Академэкспертиза» - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (далее по тексту – ООО «КЗТ», заказчик, истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект", г.Набережные Челны, (далее по тексту – ООО ПСК «Гражданпроект», подрядчик, ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям) о взыскании суммы задолженности в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 49 657,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 997 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су о взыскании суммы задолженности в размере 250 000 руб., договорной неустойки в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарста, индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Академэкспертиза», г. Москва. 

Представитель истца по первоначальным требованиям исковое заявление о взыскании задолженности в заявленной сумме, перечисленной ответчику во исполнение условий  договора  на выполнение проектных работ, неисполненного последним, в связи с аннулированием исполнительным комитетом  разрешения на  строительство от 16.05.2019 по положительному заключению, изготовленному ответчиком, незарегистрированному в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее по текст- ЕГРЗ),  поддержал, просил удовлетворить, с отказом в удовлетворении встречных требований.   (т. 1 л.д. 78-81)

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленного ходатайства о проведении экспертизы, на предмет исполнения обязательств и сличении положительных заключений, изготовленных Обществом «Гражданпроект» и впоследствии представленного ИП ФИО3  В ранее представленных отзывах и дополнениях к нему ответчик  просил в удовлетворении заявленных истцом требований  отказать со ссылкой на  выдачу муниципальным органом истцу разрешения на строительство объекта от 16.05.2019, свидетельствующее об исполнение условий договора – передаче по акту приема-передачи положительного заключения экспертизы, утвержденного Обществом «Академэкспертиза» 18.04.2019, с которым 15.06.2018 был заключен соответствующий договор,  неисполнении истцом обязательств по доплате выполненных работ в сумме 250 000 руб. (т.1 л.д. 24,31,32, 50-51)

Третье лицо - общество «Академэкспертиза» (экспертная организация) в отзыве со ссылкой на нормы градостроительного законодательства, постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 1630 указывает, что в июне 2018 г. (договор от 15.06.2018 № 06/15) им проведена экспертиза, изготовленного ответчиком положительного заключения выданного 18.04.2019, отсутствующего в едином госреестре заключений (ЕГРЗ), поскольку до 01.07.2018 г. загрузка в ЕГРЗ не требовалось. Положительное заключение заявителю потребовалось только в апреле 2019 г. и  было выдано текущей датой. (т.3 л.д. 1-2)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса. Ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.07.2019  № 159 ООО «Камский завод Трансмаш» обратилось к ООО ПСК «Гражданпроект» с претензией о расторжении договора в связи с нарушением срока выдачи готовой документации на объект и требованием оплаты пени в размере 52 865 руб. за несвоевременную сдачу работ. (т.1 л.д. 20, 39)

Общество «Гражданпроект» в претензии со ссылкой на условия договора и график платежей, акт приема-передачи документов от 29.04.2019 подписанного сторонами просил произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 250 000 руб. и неустойку по пункту 6.5 договора в сумме 168 750 руб. (т.1 л.д. 37)

 Истец в ответе на претензию ответчика от 07.10.2019 № 238 указал на ненадлежащее исполнение последним - исполнитель пункта 4.5 договора, передачи документов по первому этапу 29.04.2019 в трех экземплярах вместо пяти, возвращении документов 22.05.2019 представителю ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 39) 

Истец,  по первоначальным требованиям  указывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, проектная документация не передана, несмотря на истечение срока выполнения работ, обусловленного договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб., проценты 25 997 руб. 

Ответчик, по встречным требованиям считая исполненными обязательства перед заказчиком до расторжения договора по этапу работ – получение заказчиком  положительного заключения экспертизы,  утв. соответствующей организацией и принятие ее исполкомом с выдачей разрешения на строительство, впоследствии необоснованно его аннулировавшее с передачей истцом ФИО3, лицу  неуполномоченному от имени ответчика совершать какие либо действия,  обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 250 000 руб.  и неустойки по пункту 6.5 договора (т.1 л.д. 31,32)

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 719, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между истцом – заказчик и ответчиком – исполнитель заключен договор № 056  на выполнение проектных работ – изготовление проектной документации объекта «Теплый склад хранения металлоизделий», расположенного по адресу: 

<

...> согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Перечень работ и стоимость их выполнения согласованы сторонами в Приложениях к договору. 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию (передаче) проектной продукции,  сбор исходных данных таких как: проведение инженерно-геодезических и экологических изыскательных работ, получение ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) и технических условий на инженерные сети водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электроснабжения и договор с оператором на систему связи, получение разрешения на строительство;  участие в подготовке задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору); разработка проектной документации согласно календарному графику (Приложение № 3 к Договору) (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора). Сроки начала и окончания работ или их этапов установлены  в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2018 года (пункты 2.1, 2.2 договора). Стоимость проектных работ по договору, согласно смете составляет: 1 800 000 рублей, также стоимость проведения негосударственной экспертизы проектной документации по договору, согласно смете составляет 200 000 рублей; общая стоимость проектных работ, проведение негосударственной экспертизы проектной документации согласована в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Датой начала работ считается дата получения исполнителем исходных данных в полном объеме (Приложение № 5) и выплаты аванса (пункт 4.2 договора). Датой окончания работ считается дата выдачи проектной документации, согласно календарному графику (Приложение № 3) (пункт 4.3 договора). После завершения работ (этапов) исполнитель передает по акту сдачи-приемки проектную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на диске CD-R и DVD-R в формате PDF, а заказчик принимает и подписывает акт в течение 10 дней, либо направляет Исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта (пункт 4.5 договора).

19 ноября 2018 года между сторонами подписаны: задание на проектирование по объекту «Теплый склад хранения металлоизделий» по Договору на выполнение проектных работ № 056 от 02.11.2018 (Приложение № 1 к договору); Протокол соглашения о договорной стоимости проектной документации (Приложение № 2 к договору), Календарный график рабочей документации (Приложение № 3 к договору), График платежей (Приложение № 4 к договору) и Перечень исходных данных (Приложение № 5 к договору). (т.1 л.д. 9-15)

Исходя из предмета и условий договора, заключенного сторонами арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение проектных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758, пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно графику платежей, установленному в Приложении № 4 в размере 25 % по каждому из  4 видов работ в общей сумме 2 000 000 руб.:  (платеж № 1 - 500 000 руб.) заключение договора, начало сбора исходных данных  в  течение 5 дней с момента заключения договора;  (платеж №2 -500 000 руб.) поле получения исходных данных. Начало проектных работ -стадия «Проектная документация»; (платеж № 3 - 500 000 руб.) в течение 5 дней со дня получения заказчиком положительного заключения экспертизы; (платеж №4 -500 000 руб.) в течение 5 дней со дня получения заказчиком рабочей документации вех работ, выполненных по договору. (пункт 3.2 договора, Приложение №4 к договору т.1 л.л.9 на обороте , л.д.15) 

Заказчиком произведены перечисления денежных средств исполнителю в общей сумме 1 250 000 руб. по платежным поручениям: от 15.11.2018  № 1417 в размере 500 000 рублей, от 30.01.2019 № 90 в размере 500 000 руб., от 22.05.2019 № 593 в размере  250 000 рублей.  (т.1 л. д 16-17)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что исполнителем по  договору на выполнение проектных работ от 02.11.2018, предусматривавшего выполнение последним трех этапов работ по разработке - «эскизного проекта», «проектной документации», рабочей документации» (приложение №3 л.д. 14)  на основании акта  приема-передачи документов от 29.04.2019 подписанного руководителями заказчика – ФИО4 и исполнителя – ФИО5, скрепленного печатями организаций,  переданы документы по двум стадиям выполненных работ - «эскизный проект и проектная документация» подлежавших оплате в размере 75 % от цены сделки согласно вышеназванному графику платежей в размере 1500000 руб. (т.1 л.д. 15), оплаченная истцом сумма фактически составила 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 15-17, 27).  

Из  пункта 25 акта от 29. 04.2019 (т.1 л.д. 27) следует передача ответчиком истцу положительного заключения экспертизы, утвержденного  Обществом «АкадемЭкспертиза», г. Москва от 18.04.2019, имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.06.2016 № RA.RU/610948 № 0000984, подписанного 11 экспертами с общим выводом в разделе 6 о соответствии  проектной документации  результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. В том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации. (т.1 л.д.27,41)

 Таким образом, акт приема передачи документов от 29.04.2019 подписан  сторонами без замечаний с передачей заказчику положительного заключения, утвержденного экспертной организацией на основании которого муниципальным органом на основании заявления  заказчика от 06.05.2019 за подписью руководителя – ФИО4, адресованного исполкому (т.1 л.д. 112)  выдано разрешение на строительство от 16.05.2019 №  RU/168539000-32-2019 со сроком действия до 16.05.2020 с указанием в графе 3.2 в качестве проектной организации - Общество «Гражданпроект». (т.1 л.д. 41, 77,112)

Свидетельствующее об исполнении ответчиком частично  этапов работ,  подлежащих оплате в сумме 1 500 000 руб. в срок до 07.05.2019, то есть в течение  5 дней со дня получения заказчиком положительного заключения экспертизы  и обоснованности требований истца по встречным требованиям о взыскании 250 000 руб. с учетом авансов внесенных заказчиком в размере 1250000 руб., исключающее удовлетворение требований истца по первоначальным требованиям в заявленной сумме.  

Доводы истца по первоначальным требованиям на неисполнение ответчиком условий договора со ссылкой  на  непредставление пяти экземпляров документов, аннулирование муниципальным органом  спорного  разрешения на строительство от 16.05.2019, возврат документов исполнителю в лице работника ответчика – ФИО6 (т.5 л.д. ), зарегистрированному в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя (ИП)  17.05.2019 (т.1 л.д. 69-74), с которым впоследствии 29.05.2019 заключен аналогичный договор № 03  на выполнение аналогичных работ по разработке проектной документации объекта «Теплый склад хранения металлоизделий» с получением положительного заключения, внесенного в соответствующий реестр и разрешение на строительство от 11.09.2019 №  RU/168539000-132-2019 со сроком действия до 11.09.2020 с указанием в графе 3.2 в качестве проектной организации – ИП ФИО3 (т.1 л.д. 47) судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта с учетом представленных сторонами вышеназванных доказательств и позиций  экспертной организации, исполнительного комитета об отсутствии необходимости во внесении в единый госреестр заключений экспертизы соответствующим законодательству, регламентирующим правоотношения сторон в данной области.   

 Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.07.2019  № 159 ООО «Камский завод Трансмаш» обратилось к ООО ПСК «Гражданпроект» с претензией о расторжении договора в связи с нарушением срока выдачи готовой документации на объект и требованием оплаты пени в размере 52 865 руб. за несвоевременную сдачу работ. (т.1 л.д. 20, 39)

Соответственно заказчиком претензия адресованная ответчику датирована 29.07.2019, то есть позже даты  29.05.2019 договора на выполнение аналогичных работ подписанного с ИП ФИО7 (т. 5), зарегистрированным  в качестве предпринимателя 17.05.2019 в нарушение пункта 4.5 договора от 02.11.2018 (т.1 л.д. 9) по истечении 10 дней после принятия выполненных работ по акту от 29.04.2019, подписанного руководителями, скрепленными  печатями, на основании которых заказчиком получено разрешение на строительство.  

При этом доказательств возврата ответчику – исполнителю положительного заключения с приложенными документами в аналогичном порядке - заключение истцом соответствующего  акта приема передачи с исполнителем - ответчиком суду в порядке статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  не представлено. 

Из представленных исполнительным комитетом суду документов следует аннулирование разрешения на строительство на основании заявления самого заказчика – Общества «Камский завод  Трансмаш», подписанного руководителем – ФИО4 с просьбой об аннулировании ранее выданного разрешения на строительство от 16.05.2019 и выдаче нового разрешения на строительство объекта «Теплый склад хранения металлоизделий»  разработанного ИП ФИО8, указанного в качестве лица, осуществляющего авторский надзор  по договору от 27.08.2019,  назначенный приказом от 26.08.2019 № 01 с приложением разрешения на строительство от 16.05.2019, выданного по проектной документации изготовленной ответчиком и иных документов. (т.1 л.д.111,135 с оборотом.)

Следовательно, заказчиком сделка с ИП ФИО8 заключена в период действия договорных обязательств между истцом и ответчиком по договору от 02.11.2018 и разрешения на строительство от 16.05.2019, аннулированного по инициативе самого заказчика, а не исполнительного комитета как указывалось в обоснование правовой позиции истцом, не представившим суду допустимых доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврата исполнителю документации после аннулирования  разрешения на строительство от 16.05.2019 представителю по надлежаще оформленной доверенности и наличия препятствий, для исполнения спорного разрешения на строительство от 16.05.2019.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для передачи документов ФИО3 не имевшему доверенности от имени исполнителя на право получения и сдачи документации с представлением доверенности от  01.11.2018 выданной работнику - ФИО9 на право получения и сдачи документации Общества «Гражданпроект», а также не обоснованном в нарушение  статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 48 Федерального закона № 131-ФЗ  аннулировании разрешения на строительств от 16.05.2019 по положительному заключению экспертизы,  утвержденного экспертной организацией, с которой  у ответчика был заключен 16.05.2018 договор. Также подтвердившим проведение экспертизы спорной документации в июне 2018 года, то есть отсутствие необходимости (обязанности) по включению экспертиз в реестр до 01.07.2018 - срока установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2017 № 1630 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2017  № 878» г. № 878 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5.03. 2007 № 145»  (т.1 л.д. 1-2). Истцом доказательств обратного суду не представлено. 

Спорный  акт от 29.04.2019 сторонами оформлен и подписан непосредственно перед получением разрешения на строительство от 16.05.2019, при несогласии с данным актом истец не был лишен возможности отказаться от его подписания и передачи документации ответчику на доработку. По данному акту исполнительным комитетом заказчику выдано разрешение на строительство, позволяющее начать проведение строительные работы. Соответственно доводы о его несоответствии не могут быть приняты судом, как равно доводы о передаче документов 22.05.2019 исполнителю в лице ФИО3, со ссылкой на текст, выполненный в рукописном варианте на оборотной стороне акта  «Я   ФИО10 забрал докум. 22.05.2019», тогда как сделка заключена с ФИО3, а не ФИО10, неверно указаны фамилия и инициалы последнего. Дописка к акту подписанная руководителями скрепленная печатью не может свидетельствовать о возврате документов исполнителю в лице ФИО10) 

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также вышеназванных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком по первоначальным требованиям обязательств по договору, содержащими в приложениях № № 3, 4 сроки и стоимостное выражение поэтапного проведения работ, подтвержденное разрешением на строительство, выданным заказчику – истцу муниципальным органом,   арбитражный суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы, что повлекло отказ в ходатайстве  ответчика о ее проведении.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пункт 7.3 договора, акт приема-передачи и, платежных документов, подтверждающих частичную оплату, произведенную истцом за выполненные работы, установив, что исполнителем исполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта, с получением положительного заключения утвержденного экспертной организацией, переданных истцу – заказчику, принятых без замечаний, с получением от муниципального органа разрешения на строительство, отсутствие у заказчика необходимости в обращении с письмом к исполкому об ее аннулировании (т.1 л.д. 135) с представлением документации изготовленной ИП ФИО3,   суд приходит к выводу, что сумма неоплаченных работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 250 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании задолженности в сумме 1250000 руб.  и 49 657,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленной  с 22.05.2019 по 10.12.2019, с учетом передачи ответчиком спорной документации по акту подписанного сторонами 29.04.2019. (т.1 л.д.27) 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора установлено, что за несоблюдение предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы по условиям договора (т.1 л.д.10).

Установив, что оплата задолженности по спорному договору в полном объеме Обществом «Камкий завод Трансмаш» своевременно не произведена, суд приходит к  выводу, что при нарушении договорных обязательств, требование общества по встречным требованиям о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки исчисленной в размере 337500 руб. судом проверен, признан арифметически верным,  с учетом заявленных требований в размере, уменьшенным до размера взыскиваемой суммы 250 000 руб., соответствующим условиям договора.

При этом оснований для освобождения  Общества «Камкий завод Трансмаш» от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ судом не установлено, при этом ответчиком по встречным требованиям в ходе рассмотрения спора о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречным требованиям в пользу истца - исполнителя подлежат возмещению судебные расходы в сумме 13 000 руб., уплаченные платежным поручением от 28.01.2020 № 7 (т.1 л.д. 36). При этом государственная пошлина, уплаченная  истцом по первоначальным требованиям в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский завод Трансмаш", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "Гражданпроект", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 250 000 руб., договорную неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Г.Ф. Абульханова