ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215329/23-118-1747

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>)

к ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.11.2018 №05.414775ГВС за период май и по договору от 29.11.2018 №05.414775-ТЭ за период март – май 2023 в общем размере 18 113 332,38 руб., неустойки за период с 19.04.2023 по 31.08.2023 в размере 805 011,82 руб. с последующим начислением с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 77 АД 4674301 от 31.08.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» задолженности по договору от 29.11.2018 №05.414775ГВС за период май и по договору от 29.11.2018 №05.414775-ТЭ за период март – май 2023 в общем размере 18 113 332,38 руб., неустойки за период с 19.04.2023 по 31.08.2023 в размере 805 011,82 руб. с последующим начислением с 01.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и об увеличении размера неустойки до 2 075 586,59  руб. с учетом перерасчета по состоянию на 26.02.2024, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» (потребитель) заключены договоры от 29.11.2018 №05.414775ГВС и от 29.11.2018 №05.414775-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору от 29.11.2018 №05.414775ГВС за период май 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 3 032 562,75 руб.

По договору от 29.11.2018 №05.414775-ТЭ за период март - май 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 15 279 656,31 руб.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии и горячей в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно заявленному ходатайству истца об отказе от иска, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общий размер неустойки по договорам за период с 19.04.2023 по 26.02.2024 составил 2 075 586,59 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, в расчетные периоды 2023 года со стороны ГБУ МФЦ города Москвы производились начисления за тепловую энергию в ЕПД населению в рамках договора на выполнение функций по начислению и переводу платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги № 1536/479260 от 05.07.2022 в существенно заниженном размере, несмотря на поручения управляющей организации о начислениях за услугу «отопление» по фактическим объемам потребления тепловой энергии по показаниям прошлого календарного 2022 года.

Разница в начислениях между данными ПАО «МОЭК» и ГБУ «МФЦ города Москвы» образовалась в результате корректировки начислений за расчетные периоды 2022 года в сторону уменьшения со стороны ГБУ «МФЦ города Москвы» в январе 2023 года на сумму 25 322 574,09 руб., что подтверждается структурированной выпиской о начислениях и оплатах за январь 2023, полученной по сопроводительному письму из ГБУ МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» от 10.11.2023 г. исх. № МФЦ51-1-5-4083/23.

Обстоятельства уменьшения начислений с января 2023 года повлияли на перечисления денежных средств в адрес управляющей организации ООО УК «Управдом-Кузьминки» со стороны жителей на основании Единых платежных документов за расчетные периоды 2023 г. в рамках договора на выполнение функций по начислению и переводу платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги № 1536/479260 от 05.07.2022 г., заключенного с ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

По мнению ответчика, нереализация истцом положений ст. 157.2 ЖК РФ явилась одной из причин увеличения размера неустойки до 2 075 916,73 руб.

Несвоевременная оплата по договору теплоснабжения № 05.414775-ТЭ от 29.11.2018 г. со стороны ответчика вызвана исключительно действиями граждан и организаций.

На основании изложенного, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что ГБУ МФЦ г. Москвы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ответчиком по начислению стоимости коммунальных услуг в адрес жителей многоквартирных домов подлежит отклонению, поскольку ПАО «МОЭК» не является стороной такого договора и не может нести ответственности за действия/без действия третьих лиц.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 075 586 руб. 59 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) 2 075 586 руб. 59 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 114 996 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 596 руб., перечисленную по платежному поручению № 88060 от 14.09.2023.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова