Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8192/2017

г. Липецк

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено   30.01.2018 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064 ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 34 630 руб. 00 коп., в том числе: 18 900 руб. страхового возмещения, 730 руб. – расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 1582(А) от 02.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик), о взыскании 34 630 руб. 00 коп., в том числе: 18 900 руб. страхового возмещения, 720 руб. – расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.  

Определением от 12.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей истца  (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на произведенную им оплату страхового возмещения в сумме 20 600 руб. на основании экспертного заключения ответчика №УП-219401 от 26.01.2017г.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

14.01.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.р.з. 

<

***>) под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21703» (г.р.з.  

<

***>)  под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 14.01.2017г. (л.д. 9).

Согласно указанному извещению вину в ДТП признал водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0374210729 (л.д. 9). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0362853848 от 18.02.2016г. (л.д. 11).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***>-1 от 17.01.2017г. ФИО4 передал истцу право требования на основании обязательства ответчика, возникшего из  договора ЕЕЕ № 0374210729 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования (л.д. 7-8).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 14.01.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела  ИП ФИО1 является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по   рассматриваемому спору.

23.01.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д.7-8).

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел 24.01.2017г., в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок организовал независимую экспертизу спорного автомобиля и 08.02.2017г. на основании экспертного заключения №УП-219401 от 26.01.2017г. произвел страховую выплату в сумме 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 5364 от 08.02.2017г. (л.д. 57, 60-71).

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля «ВАЗ 21703» (г.р.з.  

<

***>),  проведение которой поручил эксперту-технику ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 51/03-17 от 16.03.2017г., составленному  экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703» (г.р.з.  

<

***>)  с учетом износа запасных частей составила 18 900 руб. 00 коп. (л.д. 15-24). Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15000 руб., факт оплаты подтверждается копией платежного поручения № 203 от 20.03.2017г. (л.д. 25).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 21.03.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, подлинников договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 14.01.2017г. с актом сдачи-приемки от 14.01.2017г. и квитанцией об оплате № 156903 от 14.01.2017г. В претензии содержалось требование об уплате 33 900 руб. 00 коп., в том числе:  18 900  руб. 00 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта (л.д. 27-28).

Рассмотрев претензию, ответчик направил письменный отказ в ее удовлетворении, указав, что по спорному страховому случаю произведена страховая выплат в сумме 20 600 руб. (л.д. 73-77).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, исполнил в полном объеме: поврежденное транспортное средство осмотрел, организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок произвел выплату страхового возмещения (л.д. 57, 60-71).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Истец не оспорил факт получения страховой выплаты в размере 20 600 руб. В представленном ответчиком платежном поручении в качестве назначения платеж указано «страховое возмещение по договору №ЕЕЕ0363964382 от 18.02.2016г.» (л.д. 57). Согласно пояснениям представителя ответчика полис ОСАГО  ЕЕЕ № 0362853848 от 18.02.2016г. выдан ФИО4 взамен полиса ЕЕЕ № 0363964382 от 18.02.2016г. в связи с изменением паспортных данных страхователя.  При этом в копии полиса ОСАГО  ЕЕЕ №0362853848 от 18.02.2016г., представленной истцом, имеется отметка о том, что указанный полис выдан в дополнение к договору ЕЕЕ № 0363964382 от 18.02.2016г. таким образом, истец имел возможность идентифицировать полученные от ответчика денежные средства в сумме 20 600 руб. как страховое возмещение по спорному случаю.

При таких обстоятельствах бремя доказывания иного размера страхового возмещения лежит на истце (статья 65 АПК РФ). Вместе тем, истец не оспаривает размер произведенной страховой выплаты и выводы экспертного заключения №УП-219401 от 26.01.2017г. Более того, заявленный истцом в настоящем деле размер страхового возмещения меньше, чем размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 18 900 руб. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг нотариуса в сумме 730 руб. В обоснование размера понесенных расходов истцом представлена копия квитанции от 17.01.2017г., выданной нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО6 (л.д. 26).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений пунктов 3.9., 3.10., 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г.  № 431-П, потерпевший вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 указано, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из содержания заявления о страховой выплате и претензии, в нарушение указанных требований истец не сообщил страховщику о том, что потерпевший понес расходы на оплату нотариальных услуг, не указал их размер, не представил подтверждающих документов. Наличие и размер указанного ущерба страховщик не имел возможности установить самостоятельно при осмотре поврежденного имущества. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возмещению указанных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения №51/03-17 от 16.03.2017г., составленного  экспертом-техником ФИО5, в сумме 15 000 руб.  

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 99 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Размер страховой выплаты в рассматриваемом случае определен не на основании представленного истцом экспертного заключения. Кроме того, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, произвел страховую выплату, заявленные истцом расходы на организацию независимой экспертизы не являются убытками.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, в случаях, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков  в виде расходов на организацию независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд отказывает у удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования не удовлетворены, суд относит указанные расходы на истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. с учетом итога рассмотрения спора данные расходы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 34 630 руб. 00 коп., в том числе: 18 900 руб. страхового возмещения, 730 руб. – расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО7