АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-54772/2019

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»:

ФИО1 по доверенности от 08.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»:

ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 № ТК-1421

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом ФИО3 – 

ФИО4

и общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А43-54772/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о замене кредитора – акционерного общества «ББР Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в реестре требований кредиторов ФИО3

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл», Компания) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества «ББР Банк» (далее – АО «ББР Банк», Банк) в сумме требований 200 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, вытекающих из неисполнения ФИО3 обязательств поручителя по договору поручительства от 04.07.2016 № П-4720/005, заключенному в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Раско» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам от 06.09.2011 № 7157 и от 27.11.2012 № 8611/0000/8910.

В обоснование перехода к ней права требования к должнику Компания указала на договор финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019, заключенный ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ФИО5 – одним из поручителей по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, удовлетворил заявленное требование, установив основания для процессуального правопреемства, и заменил в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – АО «ББР Банк» на его правопреемника – ООО «ТК Сибирь-Ойл» в сумме требований 200 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс», Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.07.2021 и постановление от 16.09.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие оснований для процессуальной замены Банка на Компанию ввиду заключения договоров поручительства фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами, что свидетельствует о совместном поручительстве ФИО3 и ФИО5, осведомленных об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Как полагают заявители кассационных жалоб, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, предшествовавшим предоставлению поручительства. Договор поручительства с ФИО3 заключен в иную дату именно в результате последовательных совместных согласованных действий ФИО3, ФИО5 и ООО «Раско». Перечень обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение обязательств заемщика, указан дополнительном соглашении от 02.06.2016 к кредитному договору от 06.09.2011 № 7157; по состоянию на 03.06.2016 в кредитный договор включено условие о расторжении договоров поручительства с ФИО6 и ФИО7 при условии последующего заключения договора поручительства с ФИО3 Предоставление кредитных средств, расторжение ранее действовавших и заключение новых договоров поручительства с ФИО7 и ФИО3 на условиях, недоступных обычным участникам рынка, свидетельствует об аффилированности ФИО7, ФИО3 и ООО «Раско», объединенных общими экономическими интересами.

По мнению заявителей жалоб, поскольку Компания исполнила за ФИО5, как поручителя, обязательства ООО «Раско» по кредитному договору лишь частично, у ООО «ТК Сибирь-Ойл» не могло возникнуть в регрессном порядке материального права требования к должнику. В отсутствие доказательств наличия между сопоручителями соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.11.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей Общества и Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк» (Сбербанк) и ООО «Раско» (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.09.2011 № 7157 и от 27.11.2012 № 8611/0000/8910, права требования по которым Сбербанк уступил обществу с ограниченной ответственностью «СБК Секло», которое впоследствии уступило их Банку.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам АО «ББР Банк» и ФИО3 (поручитель) 04.07.2016 заключили договор поручительства № П-4720/005 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3-4720/003.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2020 принял к производству заявление АО «ББР Банк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 10.09.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 17.05.2021 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 25.11.2020 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 21 602 740 рублей 46 копеек, вытекающие из договора поручительства от 04.07.2016 № П-4720/005, как обеспеченные залогом имущества ФИО3, в том числе 14 975 348 рублей 61 копейки, как требования кредиторов третьей очереди, и 6 627 392 рубля 46 копеек – требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО «Раско» обеспечено, в том числе, договором поручительства от 02.06.2016 № П-4720/002, заключенным Банком и ФИО5, и залогом доли в уставном капитале ООО «Раско». 

ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ФИО5 заключили договор финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019, по условиям которого Компания передала ФИО5 200 000 рублей в счет денежного требования к ООО «Раско», которое возникнет в будущем, в момент выполнения ФИО5 за заемщика обязательств по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что размер уступаемых ФИО5 прав требования определяется в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка, но не более объема финансирования, определенного в договоре.

Во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2019 ООО «ТК Сибирь-Ойл» по платежному поручению от 29.11.2019 № 2 перечислило АО «ББР Банк» 200 000 рублей в качестве погашения за ООО «Раско» задолженности по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157.

В рамках дела № А11-10011/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско» Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021, в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Раско» кредитора – АО «ББР Банк» на ООО «ТК Сибирь-Ойл» в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157 в сумме 200 000 рублей. Усмотрев наличие правопреемства в спорном правоотношении, суды установили факт исполнения Компанией за поручителя – ФИО5 обязательств по договору поручительства от 02.06.2016 № П-4720/002; в результате совершенной сделки ФИО5 удовлетворил требования Банка в размере 200 000 рублей путем привлечения финансирования со стороны ООО «ТК Сибирь-Ойл», с момента совершения которого права требования к ООО «Раско» на соответствующую сумму, вытекающие из кредитного договора от 06.09.2011 № 7157, перешли к Компании. 

Следовательно, ООО «ТК Сибирь-Ойл» является правопреемником Банка в части требования по кредитному договору от 06.09.2011 № 7157 в сумме 200 000 рублей и всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору поручительства от 04.07.2016 № П-4720/005, заключенному с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, входят вопросы о том, действительно ли должник, ФИО5 и ООО «Раско» входили в одну группу компаний и имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для квалификации поручительства, предоставленного ФИО5 по договору поручительства от 02.06.2016 № П-4720/002, и поручительства, предоставленного ФИО3 по договору поручительства от 04.07.2016 № П-4720/005, в качестве совместного обеспечения.

Суды учли, что договоры поручительства с ФИО5 и ФИО3 заключены Банком в разные даты; по состоянию на 02.06.2016 (дату заключения договора поручительства с ФИО5) ФИО3 не являлся участником основного заемщика – ООО «Раско»; сведения об участии ФИО3 в уставном капитале ООО «Раско» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2016 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.06.2016.

Суды установили, что ФИО3, ФИО5 и ООО «Раско» не являются лицами, контролируемыми одним бенефициаром; из действий ФИО5 и ФИО3 не усматривается наличие воли на предоставление совместного поручительства; предоставление поручительства должником обусловлено его собственными корпоративными интересами как участника ООО «Раско» и правоотношениями последнего с Банком.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что Компания погасила за ФИО5 основной долг по кредитному договору от 06.09.2011 № 7151 в сумме 200 000 рублей; Банк соответствующих возражений не заявил, что свидетельствует о его принятии такого исполнения (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А43-54772/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева