ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1996/2022

19 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                   Мунтян О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 1225;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 06 октября 2023 года по делу № А84-1996/2022

по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (191036,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (191036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЗОР» (603003, 

<

...>, помещ. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Техноприбор» (109145, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Жулебинский 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт», заказчик, ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № 00000000000730171834/5401150069 от 10.12.2015 в размере 5232121,70 руб., а также неустойки за просрочку выплаты обеспечительного платежа по договору № 00000000000730171834/5401150069 от 10.12.2015 за период с 22.02.2022 по 25.03.2022 в размере 16742,79 рублей.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ЗАО «Трест СЗЭМ» о взыскании неустойки в размере 1189366,00 руб. за нарушение сроков устранения гарантийных замечаний по Дополнению № 5401150069-58, а также о присуждении начисления неустойки до момента фактического устранения Подрядчиком гарантийных замечаний, указанных в пунктах 16 и 19 Приложения № 1 к Дополнению № 5401150069-58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ВЗОР», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техноприбор».

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 06 октября 2023 года по делу № А84-1996/2022 в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Трест СЗЭМ» отказано. Встречный иск ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворен частично: взыскана с ЗАО «Трест СЗЭМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» неустойка в размере 617297,50 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12920,00 рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

            Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Выводы суда носят односторонний характер, доводы и доказательства истца не восприняты и не получили надлежащей оценки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.02.2024, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Вместе с апелляционной жалобой истец направил в суд ходатайство от 02.11.2023 о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что для разрешения данного спора, основанием которого являются причины периодических отклонений в работе кислородомеров КМА-08М (10шт.), анализаторов ионов натрия АН-012 (16 шт.), требуются специальные познания.

В соответствии с ходатайством ЗАО «Трест СЗЭМ» просит суд:

- поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, помещ. I, часть комнаты, 19, комната 20) ФИО3, ФИО4 в аккредитованной лаборатории ООО «НПП «Техноприбор» в                            г. Люберцы Московской области.

- обязать ЗАО «Трест СЗЭМ» обеспечить транспортировку спорного оборудования к месту проведения судебной экспертизы. ООО «ВО «Технопромэкспорт» оказать организационное содействие ЗАО «Трест СЗЭМ» в целях транспортировки спорного оборудования к месту проведения судебной экспертизы.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав пояснения ООО «ВО «Технопромэкспорт», изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство истца от 02.11.2023 о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении экспертизы истец дважды обращался в суде в первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебных заседаниях 09.08.2023 (судья Смоляков А.Ю.), 29.09.2023 (судья Погребняк А.С.) Арбитражный суд города Севастополя дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также обжалуемым решением.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном деле нет необходимости в привлечении лиц, имеющих специальные знания, поскольку истец признал гарантийными замечания, указанные в п. 16 и п. 19 Приложений № 1 к Дополнениям № 5401150069-57 и №5401150069-58, а также в судебном заседании в суде первой инстанции 07.02.2023 отказался от претензий к ответчику по качеству воды, которые легли в основу исковых требований ЗАО «Трест СЗЭМ».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве от 02.11.2023 о назначении судебной экспертизы истец не привел новых доводов и аргументов касательно назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10 декабря 2015 года между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (Подрядчик) был заключен договор № 00000000000730171834/5401150069 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик выполнил работы по строительству Главного корпуса «под ключ» на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

30 апреля 2021 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ЗАО «Трест СЗЭМ» было заключено Дополнение № 00000000000730171834/5401150069-57 к Договору (далее – Дополнение № 5401150069-57).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Дополнения №5401150069-57 Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования, устранению недостатков по Договору согласно перечню, в сроки и на условиях, указанных в Приложении №1 к Дополнению.

Согласно Приложению № 1 к Дополнению №5401150069-57 «Реестр неустраненных гарантийных замечаний ЗАО «Трест СЗЭМ», подрядчик обязался в срок до 10.06.2021:

- устранить несоответствие показаний кислородомеров КМА-08М (10 шт.), анализаторов ионов натрия АН-012 (16 шт.) (пункт 16 Приложения № 1 к Дополнению №5401150069-57);

- насосы перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara. Тип насоса:                     LSN 40-25-160 S1VL1;зав. №№ 75765401/1, 75765401/2; KKS: 00QCL31AP001, 00QCL32AP001 (пункт 19 Приложения № 1 к Дополнению №5401150069-57):

·        на насосах отсутствуют оригинальные бирки (таблички) завода-изготовителя;

·        окраска корпусов насосов выполнена по обычной (мокрой) технологии;

·        пробка на маслозаливном отверстии корпуса подшипника насоса                      KKS: 00QCL32AP001 не оригинальна;

·        пробки на сливных отверстиях корпусов подшипников выполнены не из магнитной стали;

·        на корпусах насосов присутствуют сетки на вентиляционных отверстиях, которых нет в документации на насосы.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнению №5401150069-57 стоимость неустраненных гарантийных замечаний составляет 5232121,70 руб. с НДС 20%.

Согласно п. 1.2. ст. 1 Дополнения №5401150069-57 ЗАО «Трест СЗЭМ» 04.05.2021 перечислил на расчетный счет ООО «ВО «Технопромэкспорт» в полном объеме сумму в размере 5232121,70 руб. с НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 1964.

Письмом от 02.06.2021 № 2448/ТРТ подрядчик уведомил заказчика об устранении части дефектов гарантийного периода, указанных в реестре не устраненных гарантийных замечаний Дополнения № 5401150069-57 к Договору, кроме пунктов 16, 17, 18 и 19. Просил подтвердить заказчика устранение указанных в письме дефектов гарантийного периода по объекту «Севастопольская ПГУ-ТЭС» и продлить сроки устранения дефектов по пунктам 16,17,18,19 вышеназванного Дополнения к Договору.

17 июня 2021 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ЗАО «Трест СЗЭМ» было заключено Дополнение № 00000000000730171834/5401150069-58 к Договору (далее – Дополнение № 5401150069-58). Согласно Приложению № 1 к Дополнению № 5401150069-58 «Реестр неустраненных гарантийных замечаний ЗАО «Трест СЗЭМ» по Севастопольской ПГУ-ТЭС», по пунктам № 16, 19 замечаний подрядчику были установлены новые сроки для их устранения.

В соответствии с  Приложением № 1 к Дополнению № 5401150069-58, Подрядчик обязался в срок до 15.08.2021:

-устранить несоответствие показаний кислородомеров КМА-08М (10 шт.), анализаторов ионов натрия АН-012 (16 шт.);

- насосы перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara. Тип насоса: LSN 40-25-160 S1VL1;зав. №№ 75765401/1, 75765401/2; KKS: 00QCL31AP001, 00QCL32AP001:

·        на насосах отсутствуют оригинальные бирки (таблички) завода-изготовителя;

·        окраска корпусов насосов выполнена по обычной (мокрой) технологии;

·        пробка на маслозаливном отверстии корпуса подшипника насоса                    KKS: 00QCL32AP001 не оригинальна;

·        пробки на сливных отверстиях корпусов подшипников выполнены не из магнитной стали;

·        на корпусах насосов присутствуют сетки на вентиляционных отверстиях, которых нет в документации на насосы.

По инициативе и за счет истца специалистом ООО «ЦНЭ «Аспект» в период с 14.07.2021 по 26.07.2021 было проведено исследование датчиков системы автоматического химического контроля Балаклавской ТЭС, результаты которого были оформлены в виде заключения специалиста № 1286/21-НЭ.

На основании результатов вышеуказанного заключения ЗАО «Трест СЗЭМ» считает, что недостатки, указанные в п. 16 Приложений № 1 к Дополнениям № 5401150069-57 и №5401150069-58, являются не гарантийными, в связи с чем не подлежат устранению за счет подрядчика.

Истец также считает, что насосы перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara являются оригинальными, работоспособны и используются заказчиком по назначению и в соответствии с технической документацией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022 № 509/ТРТ с требованием об оплате задолженности в размере 5232121,70 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты.

В ответе от 18.03.2022 № ТРЕ04/00127 на претензию истца от 11.02.2022 № 509/ТРТ ответчик требования не признал. На основании п. 1.7. ст. 1 Дополнения 5401150069-57 просил истца оплатить неустойку за нарушение сроков устранения дефектов/недоделок, указанных в Приложении № 1 к Дополнению, в размере 628792,00 рублей.

Истец требование ответчика об оплате неустойки оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд:

- истца с требованием о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 5232121,70 руб., а также неустойки за просрочку выплаты обеспечительного платежа по Договору за период с 22.02.2022 по 25.03.2022 в размере 16742,79 рублей;

- ответчика со встречным исковым требованием о взыскании с истца неустойки в размере 1189366,00 руб. за нарушение сроков устранения гарантийных замечаний по Дополнению № 5401150069-58, а также о присуждении начисления неустойки до момента фактического устранения подрядчиком гарантийных замечаний, указанных в пунктах 16 и 19 Приложения № 1 к Дополнению № 5401150069-58.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2023 в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Трест СЗЭМ» отказано, встречный иск ООО «ВО «Технопромэкспорт» удовлетворен частично.

Заслушав пояснения ООО «ВО «Технопромэкспорт», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положения об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о необходимости возврата обеспечительного платежа признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 ст. 5 Дополнения № 5401150069-57 денежное обеспечение должно быть возвращено на расчетный счет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком следующих документов:

- Счет Подрядчика на возврат сумма денежного обеспечения;

- Акт устранения недостатков, подписанный Сторонами.

Подрядчиком гарантийные замечания не устранены в полном объеме, Акт устранения недостатков не подписан, в связи с чем, оснований для возврата подрядчику обеспечительного платежа не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков устранения гарантийных замечаний, указанных в Приложении № 1 к Дополнению № 5401150069-58, Заказчиком была начислена неустойка за период с 16.08.2021 по 13.10.2022 включительно на общую сумму в размере 1189366,00 руб. с учетом НДС 20%.

С приведенным Заказчиком расчетом суммы неустойки суд первой инстанции не согласился, поскольку он выполнен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В результате проведенного судом первой инстанции расчета,  размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков устранения гарантийных замечаний составил 617297,50 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Расчет апеллянтом не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно качества насосов перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы  подписанные между истцом и ответчиком  Дополнения № 5401150069-57 и №5401150069-58 с Приложениями, согласно которых истец согласился с гарантийным замечанием относительно вышеуказанных насосов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в решении суда (лист 5 решения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заключение независимой экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку на момент проведения исследования и последующего оформления заключения, истцом уже были подписаны Дополнения № 5401150069-57 и 5401150069-58  с Приложениями № 1, где он согласился с гарантийными замечаниями по несоответствию показаний кислородомеров КМА-08М (10 шт.), анализаторов ионов натрия АН-012.

Основанием наличия недостатков выполненных работ суд первой инстанции признал Акт комиссионного обследования системы АХК 2-го блока Балаклавской ТЭС от 19.09.2020.

            В соответствии с  Рекомендациями по эксплуатации и модернизации оборудования, являющихся приложением № 1 к Комиссионному обследованию системы АХК 2-го блока Балаклавской ТЭС (далее – Комиссионное обследование), рекомендуется изменить порядок технического обслуживания установленных приборов, указанный в руководствах по эксплуатации: ДСКШ.414313.096РЭ «Кислородомер мембранный автоматический КМА-08М с датчиком Pt-Ag. Руководство по эксплуатации», ПИН 105.00.00.000РЭ «Анализатор ионов натрия АН-012М. Руководство по эксплуатации» и осуществить модернизацию фильтров проб путем замены фильтров пробы УПП (многоразовая сетка и н/ж стали 50 мкм) на другой тип со сменными 5 мкм картриджами (п. 4).

            Заключение Комиссионного обследования подтверждает факт не корректной и не стабильной работы системы АХК из-за выявленных в приборах недостатках, с чем согласились представители ООО «НПП «Техноприбор», подписав Акт комиссионного обследования системы АХК 2-го блока Балаклавской ТЭС от 19.09.2020, о чем ООО «ВО «Технопромэкспорт» уведомил ЗАО «Трест СЗЭМ» письмом от 09.03.2021 № sev01/000404.

            Доказательства принятия истцом или ООО «НПП «Техноприбор» действий для стабилизации и улучшения качества работы приборов у сторон отсутствуют, суду не представлены. 

            Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что Журналы дефектов и неполадок оборудования не содержат сведений о проведении регламентных операций.

В материалах дела имеются выписки из журналов учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 13.08.2019 по 20.01.2021, подтверждающие периодичность проведения обслуживания приборов АХК, которые были в судебном заседании в суде первой инстанции 31.03.2023 представлены в суд ответчиком и приобщены к материалам дела.

Документом, подтверждающим выявление и устранение дефектов по кислородомерам КМА-08М и анализаторам ионов натрия АН-012 является Журнал дефектов и неполадок оборудования химический цех (начат 05.01.2020, окончен 08.09.2022), который подтверждает фиксацию дефектов и неполадок именно тех кислородомеров КМА-08М или анализаторов ионов натрия АН-012, которые указаны в справках о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции от 03.03.2021 № АСУ-178 и № АСУ-179.

Кроме того, в следующих руководствах по эксплуатации (в редакциях 2015 и 2016 годов), поступивших вместе с Оборудованием, содержится информация о периодичности сроков обслуживания приборов автоматического химического контроля (далее – АХК), а именно:

            1. Согласно подразделу 2.4.5 «Настройка канала Na» ПИН 105.00.00.000РЭ «Анализатор ионов натрия АН-012М. Руководство по эксплуатации» (Москва, 2016) «операции настройки анализаторов иона натрия АН-012М необходимо повторять один раз в неделю. По мере стабилизации характеристик электродов интервалы между настройками могут быть увеличены до 1 раза в месяц». 

            2. Согласно подразделу 3.3 ДСКШ.414313.096РЭ «Кислородомер мембранный автоматический КМА-08М с датчиком Pt-Ag. Руководство по эксплуатации» (Москва, 2015) «один раз в 6 месяцев необходимо производить замену втулки-короны с мембраной и электролита».

            3. Согласно подразделу 3.6 ДСКШ.414313.096РЭ «Кислородомер мембранный автоматический КМА-08М с датчиком Pt-Ag. Руководство по эксплуатации» (Москва, 2015) «по мере стабилизации параметров датчика интервал времени между настройками можно увеличить до шести месяцев».

            Таким образом, вопреки указанным в руководствах по эксплуатации срокам ответчик вынужден был по срокам гораздо чаще обслуживать кислородомеры КМА-08М и анализаторы ионов натрия АН-012 для обеспечения их работоспособности.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы, что у истца не было выбора поставщика оборудования, не принимается судебной коллегией, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами. 

            17.11.2016 письмом от № ТРЕ51/005208 заказчик уведомил подрядчика о том, что согласовывает ООО «НПП «Техноприбор» в качестве поставщика оборудования системы АХК для Севастопольской ПГУ-ТЭС, соответствующего Техническим требованиям 30N14-10UМA-225-TD изм.4 с общей стоимостью не превышающей 17690276,80 рублей (включая НДС).

В  письме заказчик указал о заинтересованности в поставке оборудования АХК от ООО «ВЗОР» и согласовании ООО «ВЗОР» в качестве поставщика при условии снижения общей цены предложений на поставку оборудования до вышеуказанной с учетом транспортировки и шеф-монтажа. Заказчик также просил подрядчика рассмотреть возможность снижения общей цены предложения на поставку оборудования от ООО «ВЗОР», при положительном результате заключить договор на поставку вышеуказанного оборудования с  ООО «ВЗОР» или ООО «НПП «Техноприбор».

Исходя из содержания письма от 17.11.2016 № ТРЕ51/005208 следует, что заказчик оставил право выбора поставщика оборудования АХК для Севастопольской ПГУ-ТЭС за подрядчиком.

Истец, выбирая между ООО «ВЗОР» или ООО «НПП «Техноприбор» в качестве поставщика оборудования системы АХК для Севастопольской ПГУ-ТЭС, сделал выбор в пользу  ООО «НПП «Техноприбор».

Не принимается судебной коллегией довод апеллянта в апелляционной жалобе относительно роли подрядчика в подготовке проектной документации.

В соответствии с п. 29.10 ст. 29 Договора подрядчик предоставляет в адрес заказчика Исходные данные на поставляемое оборудование.

На основании полученной информации об Объекте – «Севастопольская              ПГУ-ТЭС», подрядчиком были подготовлены и представлены заказчику исходные данные, на основании которых заказчиком была подготовлена проектная документация на поставку Оборудования.

Если в процессе исполнения Договора Подрядчик обнаружит, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжения об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта, в таком случае, Подрядчик, руководствуясь п. 18.1 ст. 18 Договора, обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжения об Изменении, направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.

В соответствии с п. 18.4 ст. 18 Договора Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в Пункте настоящей Статьи, либо приступивший или продолживший Работу, не дожидаясь истечения указанного в  Пункте 18.3 настоящей Статьи срока, или продолживший Работу несмотря на своевременное указание Заказчика о ее прекращении, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в связи с каким-либо требованиями, которые могут быть предъявлены к Заказчику в будущем по настоящему Договору или в связи с ним.

В соответствии с п. 24.3 ст. 24 Договора Подрядчик обязуется проверять всю переданную Заказчиком Рабочую Документацию и сообщить обо всех обнаруженных ошибках и неточностях. Наличие неточностей и ошибок в Рабочей документации не освобождает Подрядчика от выполнения Работ в той части, которая не представляет опасности для Объекта и лиц, находящихся на нем. При этом Подрядчик будет нести ответственность за те ошибки, о которых он Заказчику не сообщил в разумный срок с момента выявления (когда мог или должен был выявить) такие ошибки. Подрядчик обязан письменно проинформировать Заказчика о результатах рассмотрения Рабочей Документации.

Согласно п. 24.4 ст. 24 Договора если в результате исполнения обязательств, указанных в Пункте 24.3, Подрядчик не сообщил Заказчику о каких-либо ошибках или неточностях (которые могли или должны были быть выявлены) в Рабочей Документации, то Подрядчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в Проектной и Рабочей документации как на основание для продления сроков выполнения Работ, возмещения расходов или увеличения Договорной Цены, освобождения от ответственности по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела за весь период действия Договора в адрес заказчика от подрядчика не поступали письма, уведомления относительно замечаний к проектной документации.

Согласно ст. 1 Договора рабочая документация – это документация, разрабатываемая на основе Проектной Документации, являющаяся непосредственным руководством при выполнении Работ для строительства Объекта (включая локальные и объектные сметы, локальные, объектные и сводные сметные расчеты, сметные расчеты на отдельные виды затрат, сводки затрат и т.д.).

В соответствии с п. 29.1 ст. 29 Договора Подрядчик самостоятельно от своего имени приобретет и передает в собственность Заказчику Оборудование согласно Техническим требованиям на оборудования и Рабочей документации, выданной Заказчиком.

Согласно п. 29.3 ст. 29 Договора Подрядчик гарантирует, что помимо прочих требований, предъявляемых Договором к Оборудованию, Оборудование будет соответствовать Оптимальным Практическим Нормам в области строительства и энергетического комплекса, будет соответствовать Технической Документации, не будет иметь дефектов и недостатков.

Согласившись с представленной ответчиком проектной и рабочей документацией, истец осуществил поставку кислородомеров КМА-08М и анализаторов ионов натрия АН-012 производства завода-изготовителя - ООО «НПП «Техноприбор» и гарантировал, что поставленное Оборудование соответствует Технической документации (согласно ст. 1 Договора техническая документация – это проектная документация и рабочая документация. Документация Поставщиков/Изготовителей оборудования (Техническая документация на Оборудование).

Однако по факту, данное Оборудование с момента его установки, нуждалось в более частом периодическом обслуживании, что подтверждается выписками из журналов учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 13.08.2019 по 20.01.2021.

Не принимает во внимание судебная коллегия довод подателя апелляционной жалобы о том, что филиалом ООО «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополе (далее - Филиал в г. Симферополе) замечания по кислородомерам КМА-08М и анализаторам ионов натрия АН-012 были сняты ввиду признания их не гарантийными.

В обоснование своего довода истец ссылается на письма от 14.04.2021                            № 1520/ТРТ, от 16.04.2021 № sim01/001072. В письме от 14.04.2021 № 1520/ТРТ истец просит Филиал г. Симферополе подтвердить снятие замечаний по кислородомерам КМА-08М. В ответном письме от 16.04.2021 № sim01/001072 Филиал в г. Симферополе подтверждает истцу факт снятия и удаления из реестра дефектов гарантийного периода замечаний по кислородомерам, без указания причины исключения замечания по кислородомерам из числа гарантийных.

Поскольку причины исключения замечаний по кислородомерам из числа гарантийных отсутствуют, а Дополнениями № 5401150069-57 и № 5401150069-57 недостатки признаны истцом гарантийными, данный довод апеллянта не принимается судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении требования по встречному иску не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос в части применения статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении суда (лист 13-15 решения).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя  от 06 октября 2023 года по делу № А84-1996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина

О.И. Мунтян