СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-7361/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (рег. № 07АП-599/2017(2))  на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 марта 2017 года (судья Полякова В.А.) по делу №А45-7361/2016  по иску   индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310547631200010, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 от возведённых линий электропередач.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ДНП «ЛАКИ ПАРК», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «БЭСТЕР», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ- ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО23 по доверенности от 15.04.2019 № 266/19,

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском об обязании в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком ЛЭП земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 и приведении данного участка в первоначальное состояние, произведя техническую и биологическую рекультивацию повреждений от строительства ЛЭП части земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:774.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком без согласия участников долевой собственности  установлены 20 столбов-опор линий электропередач, что создает истцу препятствия в пользовании части земельного участка, занятого  линией электропередач и охранной зоной линий электропередач.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство «ЛАКИ ПАРК», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «БЭСТЕР», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕЛЕКОМ- ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерное возведение ответчиком линии электропередач  без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Невозможность размещения линии электропередач с использованием другого земельного участка, а также размещение на земельном участке линии электропередачи Вл-10 кВ, обслуживание которой осуществляет ООО «Газпром Трансгаз Томск», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Возможность использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов предусмотрена статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации. Суждение суда о невозможности использования смежного земельного участка в связи с размещением  на земельном участке защитных лесов подтверждается только письмом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, иных доказательств о невозможности размещения линии электропередачи материалы дела не содержат. Суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение обстоятельства, содержащиеся в письме Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, не предложил разрешить вопрос экспертным путем.

 Кроме того, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставления проекта рекультивации земель.

Заявитель полагает не основанным на законе суждение суда о том, что исковые требования явно несоразмерны допущенному нарушению. Удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав потребителей (абонентов) электрической энергии, поскольку ответчик не лишен возможности создать иную линию электропередач, в том числе получить согласие истца на использование земельного участка в целях размещения линии электропередач.

АО «РЭС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что снос части ЛЭП-10 кВ приводит к прямому нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц; на недоказанность реальных препятствий  в пользовании и распоряжении земельным участком; на отсутствие возможности прокладки ВЛ-10 по иной трассе; на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. По мнению ответчика, поскольку истец уклонился от заключения соглашения о сервитуте, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, а также, что спорная ВЛ является единственным источником электроснабжения большого круга лиц, истцом применен несоразмерный способ защиты нарушенного права, не отвечающий целям судопроизводства, нарушающий баланс интересов спорящих сторон и запрещенный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ему принадлежит  не спорный земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности, которая не может быть самостоятельным предметом негаторного иска. Собственники не предоставляли истцу право предъявления негаторного иска об устранении препятствий в пользовании объектом долевой собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на строительство линии электропередач в отсутствие разрешительной документации; эксплуатация ВЛ может представлять опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц; ВЛ обладает признаками самовольной постройки; действиями истца причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения; проект рекультивации земель не представлен.

От АО «РЭС» поступило заключение относительно строительства ЛЭП-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ФИО6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:793, ДНП «Лаки Парк», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:823.

ИП ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе считает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений, позволяющих установить невозможность прохождения линии электропередачи, специалистом не представлены альтернативные варианты прохождения линии электропередачи.

В связи с представленным заключением и возражениями на него, обращением ответчика в арбитражный суд с иском об установлении сервитута, по которому возбуждено дело № А45-14698/2017, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 производство по делу № А45-7361/2016 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-14698/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 производство по делу № А45-14698/2017 прекращено.

Определениями апелляционного суда от 26.12.2017 производство по делу № А45-7361/2016 возобновлено и приостановлено  до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3351/2017 Новосибирского районного суда Новосибирской области.

В связи с принятием  Новосибирским районным судом Новосибирской области судебного акта по делу № 2-3351/2017 определением апелляционного суда от 19.06.2019 производство по делу № А45-7361/2016 возобновлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку в заседание представителей не обеспечили, за исключением представителя АО «РЭС». Ходатайств об отложении заседания, возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные доводы, также ссылалась на вступивший в силу судебный акт об установлении сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:774 (земли сельскохозяйственного назначения – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности – овощеводство)) площадью 829 759 кв. м. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016).

На данном земельном участке АО «РЭС»  без согласия собственников установлены 20 опор линий электропередач. 

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственников земельного участка установил на земельном участке 20 опор линий электропередач, что создает истцу препятствия в пользовании части земельного участка, занятого  линией электропередач и охранной зоной линий электропередач, предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения негаторного иска. Суд также пришёл к выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования явно несоразмерны допущенному АО «РЭС» нарушению, а в случае удовлетворения таковых значительный ущерб будет причинён 185 абонентам электроэнергии – в результате демонтажа линий электропередач и отключения абонентов от энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица). В том числе участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту в виде предъявления негаторного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

С учетом приведенных норм материального права, оснований полагать предпринимателя ФИО5 ненадлежащим истцом по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неправомерное возведение ответчиком ЛЭП без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 46 постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №15104/12.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. 

При этом подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В рамках предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий по определению иных случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство, Законодательным Собранием Новосибирской области принят Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области» (далее – Закон №20-ОЗ).

Статьей 2 Закона № 20-ОЗ установлен перечень объектов недвижимого имущества, для строительства которых не требуется получение разрешения, в том числе  получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случае строительства или реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, комплектных и блочных трансформаторных подстанций, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

Исходя из мощности линии электропередач (10 кВ), а также документов подтверждающих строительство линии электропередач в рамках договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, линия электропередачи напряжением 10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ ф.6 РП 490, номер отпаечной опоры 139 является линией, в отношении которой в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №20-ОЗ выдача разрешения на строительство не требуется, как и получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении АО «РЭС» строительства спорной линии электропередачи в отсутствие разрешительной документации.

Утверждение истца о том, что эксплуатация ВЛ может представлять опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, документально не подтверждено, в связи  с чем подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно письму Департамента Лесного хозяйства Новосибирской области от 29.07.2016 №2209-05/37 следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район относится к землям лесного фонда Новосибирского лесничества Новосибирского лесохозяйственного участка квартал №65 выделы №9,24,89,94,100,103,104,106, категория защитных лесов – лесопарковая зона.

В силу части 5.1 статьи 105 Лесного Кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 105 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

С учетом приведенных норм права и представленных доказательств, оснований полагать возможным строительство ответчиком спорной ВЛ через иные участки у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявляя соответствующие возражения, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные Департаментом Лесного хозяйства Новосибирской области, не представил.

Поскольку правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов  регламентирован положениями статьи 105  Лесного кодекса Российской Федерации, ссылка истца на нормы статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации не обоснована.

Судом первой инстанции верно указано на недоказанность осуществления истцом на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности, приносившей доход, а после возведения линий электропередач такая деятельность стала невозможна, в связи с чем истец не может получать прибыль, сравнимую с предыдущими периодами, в то же время снос части линии электропередачи влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которым будет причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения истца против строительства спорной ЛЭП сводятся к несогласованию ее размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие его согласия.

В то же время, вступившим в законную силу решением  Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.11.2018 удовлетворены исковые требования АО «РЭС»; установлен частный бессрочный сервитут в пользу АО «РЭС» в пределах границ спорного земельного участка, установлена плата за частный сервитут. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, как землепользователя, исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО5

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – предпринимателя ФИО5

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2017 года по делу №А45-7361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиМ.Ю. ФИО2

ФИО3