Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206320/20-145-1421

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп СК" (127006, Москва город, улица Краснопролетарская, дом 14/2, пом. 2П/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лубань" (109559, 

<

...>, пом II ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2017, о взыскании 10 140 730,25 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.09.2020 г. № б/н, удост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп СК"  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лубань" о расторжении договора купли-продажи машины от 22.12.2017 г., взыскании с ответчика дохода в пользу истца от использования машины за время неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1107 ГК РФ в сумме 8 316 000 руб., процентов за период неосновательного обогащения на основании п.2 ст.1107 ГК РФ в сумме 289 292,75 руб., неосновательного обогащения в натуре JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска стоимостью 1 535 437,5 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 102 самоходной машины JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска (далее – договор), согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность самоходную машину (погрузчик) JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер машины-JCB 3CXSMC71332796, номер двигателя-SB40064U2637707.

09.01.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства. 

09.01.2018 г. ответчику был передан паспорт самоходной машины.

Согласно п.2.1 договора стоимость машины составляет 1 535 437 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп. 

Согласно п.2.3 договора оплата самоходной машины осуществляется на момент подписания договора.

Учитывая, что договор купли-продажи самоходной машины был подписан 22.12.2017 г., расчет за самоходную машину должен был быть полностью произведен покупателем не позднее 22.12.2017 г.

Истец указывает, что денежная сумма 1 535 437 руб. 50 коп.  покупателем продавцу не выплачена.

Согласно п.3.1 договора истец принял на себя обязательство передать машину ответчику в срок до 15.01.2018 года. Фактически машина была передана покупателю до момента ее оплаты, а именно 09.01.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи машины.

По мнению истца, неоплата ответчиком истцу 1 535 437,50 рублей по договору купли-продажи машины является существенным нарушением договора. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости самоходной машины. Договор купли-продажи был заключен истцом с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами, перед которыми у истца в 2017 г. возникли обязанности по погашению задолженности. Однако, не получив деньги от ответчика, истец не смог полностью рассчитаться по своим обязательствам. Вследствие этого в настоящее время к истцу предъявлены исковые требования, для удовлетворения которых истец не имеет средств.

Истец указывает, что неоплата стоимости самоходной машины ответчиком повлекла его неосновательное обогащение в форме самоходной машины (погрузчика), полученной им 09.01.2018 года по акту приема-передачи в г. Можайск Московской области.

Истцом представлен расчет доходов ответчика, исходя из среднерыночной стоимости сдачи машины в аренду за период неосновательного обогащения. Сумма дохода составляет 8 316 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  в размере 289 292,75 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец мотивирует свои требования о взыскании неосновательного обогащения в сумм 8 316 000,00 руб. положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что по состоянию на 30.09.2017г. у Истца в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности перед Ответчиком сформировалась задолженность в размере 23 918 156,10 руб., о чем между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов.

В счет исполнения обязательств зачетом встречных однородных требований 22.12.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № 102 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец (Истец) обязался передать Покупателю (Ответчику) в собственность, а Покупатель принять и оплатить самоходную машину JCB ЗСХ SUPER, 2007 года выпуска, тип машины: погрузчик (колесный), цвет желтый, заводской номер машины JCB 3CXSMC71332796, номер двигателя -SB40064U2637707, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ № 196261, выданный 01.12.2017 Объединением административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) (далее - ФИО3).

Стоимость Машины согласно п. 2.1. Договора составляет 1 535 437,50 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

При этом в соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в российских рублях, до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора на момент подписания настоящего договора, стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего договора, оплачена Покупателем полностью.

Согласно п. 3.1. Договора приемка-сдача машины производится в срок не позднее 15.01.2018г. на основании акта о приемке-сдаче автотранспортного средства (Приложение № 1 к договору).

Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

На основании Акта приема-сдачи самоходной машины (Приложение № 1 к договору), составленного 22.12.2017г., Истец передал Ответчику, а Ответчик принял Машину.

Таким образом, стороны Договора, заключив его на вышеуказанных условиях, согласовали и произвели зачет встречных однородных требований.

В соответствии с п. 7.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу получения от Ответчика оплаты за передаваемую машину, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ и неосновательного обогащения в натуре суд признает не обоснованными. 

Относительно требование о взыскании с ответчика дохода в пользу истца процентов за период неосновательного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 289 292,75 руб., суд установил следующее.

Нормы пунктов 1 н 2 статьи 1107 ГК РФ не могут применяться одновременно.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. № 305-ЭС15-15704 Верховный суд РФ указал, что как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца,  в связи  с чем одновременное  применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного требования о взыскании процентов в сумме 289 292,75 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о расторжении договора, суд отмечает следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что в связи с полным исполнением сторонами Договора своих обязательств: Продавцом (Истцом) по передаче в собственность, а Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате и принятию Транспортного средства, Договор считается исполненным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, закон предусматривает возможность расторжения только в отношении действующих договоров.

Кроме того, Кодексом предъявляются определенные требования к процедуре расторжения договора в судебном порядке. В частности, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора либо неполучении ответа в тридцатидневный срок, если он не указан в данном предложении, законе или договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ при принятии решения суд не вправе руководствоваться предположениями и домыслами. Судебный акт должен быть основан, в том числе, на фактических и иных обстоятельствах, установленных арбитражным судом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 317.1, 395, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп СК"  отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп СК" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 79 704 (семьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                   Судья:                               Е. А. Аксенова