ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1196/2014

05 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Проценко А.И.,  Тарасенко А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А83-1196/2014 

по иску Администрации 

<

...>, г. Судак, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108009140/9108010010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» (ул. Номан Челеби Джихан, д. 2, г. Судак, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108009598/910801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора:

ФИО2 (ул. Октябрьская, д. 34, кв. 72, г. Судак, 

<

...>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса, (демонтажа) каменного ограждения, строения, сооружения, пристройки,

                                                                      установил:

Судакский городской совет обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к частному предприятию "Осман", которым просит обязать  возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного ЧП «Осман» в аренду для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» по адресу: 

<

...> (согласно схематическому плану рисунок 5 заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы №78-12/14 от 25 апреля 2015 года) путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны. 

Исковые требования мотивированы тем, что ЧП «Осман» самовольно занят земельный участок, который расположен на землях общего пользования Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2015 заявление Администрации г. Судака о процессуальной замене истца удовлетворено, произведена замена истца по делу - Судакского городского совета на его правопреемника - Администрацию города Судака Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 исковые требования Администрации города Судак к Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» - удовлетворены в полном объеме.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Осман» возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га., примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию «Осман» в аренду для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея, путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.

В случае не исполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления его в законную силу, Администрации города Судака предоставлено право исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Администрации города Судака расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 153 рублей 20 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" расходы, связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной экспертизе в размере 5633 рубля 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Предписано перечислить с депозита Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ИНН 

<

***>, КПП 910201001, р/с No40702810500050000693 в Крымский филиал ЗАО "ФИА -БАНК" в гор. Симферополе, кор/счет №30101810435100000109, БИК 043510109) судебные расходы в размере 25 153 рубля 20 копеек за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции восстановить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 отменить, производство по делу № А83-1196/2014  прекратить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу №А83-1196/2014 отменены. Производство по делу №А83-1196/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу №А83-1196/2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 дело №А83-1196/2014 назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2017 представителем истца в материалы дела представлен Акт обследования земельного участка с фототаблицей, расположенного по адресу: 

<

...> в районе кафе «Барон Мюнхаузен». Указанный Акт приобщен судом к материалам дела.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворения, а производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2017 года судом было предложено сторонам урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения либо иной примирительной процедуры. Вместе с тем, стороны не пришли к мирному урегулированию данного спора.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей установила следующие обстоятельства.

Как следует из  материалов дела, Решением 24 сессии 24 созыва Судакского городского совета №37/24-04 от 13.09.2013 «О согласовании ЧП «Осман» места расположения земельного участка под расширение кафе «Барон Мюнхаузен» и разрешении разработки проекта отвода» и Решением 26 сессии 24 созыва № 370/23-03 от 26.12.2003 № 37/26-04 от 10.06.2004 «О внесении изменений в решение 24 сессии 24 созыва Судакского городского совета № 37/24-04 от 26.02.2004 «О согласовании ЧП «Осман» места расположения земельного участка под расширение кафе «Барон Мюнхаузен» и разрешении разработки проекта отвода», разрешено выполнение проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0944 га по Кипарисовой аллее, под расширение кафе «Барон Мюнхаузен», в том числе: с изменением целевого назначение части участка, ранее переданного в аренду для благоустройства на площади 0,0454 га (согласно договору аренды от 15.01.2002 года, зарегистрированного Судакским городским советом 25.01.2002 за № 129); из земель общего пользования Судакского городского совета площадью 0,044 га; из земель Частного предпринимателя ФИО3 площадью 0,005 га.

12.05.2014 главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры и строительной политики Судакского городского совета в присутствии представителя ответчика проведено проверку соблюдения условий использования земельного участка, в соответствии с которой установлено, что в соответствии с договором аренды от 11.03.2005, зарегистрированном в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины за №040501600020 от 22.04.2005, ЧП «Осман» является арендатором земельного участка площадью 0,1722 га, расположенного на территории Судакского городского совета, по Кипарисовой аллее в г. Судаке. Данный земельный участок предоставлен Судакским городским советом на основании решения 32 сессии 4-го созыва №6/32-05 от 25января 2005 года для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен».

В ходе указанной проверки установлено, что Частным предприятием «Осман» самовольно занят земельный участок площадью 2,4 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка, находящегося у него в аренде, путем самовольного возведения каменного ограждения длиной 4 метра, высотой 2 метра и шириной — 0,6 метра. Самовольно занятый земельный участок расположен на землях общего пользования Судакского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование.

21 мая 2014 года ответчику было направлено требование №05.01-11/357 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно в срок до 20 июня 2014 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,4 кв м и привести его в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса каменного сооружения.

10 июля 2014 года было проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что требование Судакского городского совета об устранении нарушений земельного законодательства ЧП «Осман» не выполнено, что и стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 исковые требования Администрации города Судак к Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» - удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, суд перешел к рассмотрению дела №А83-1196/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечена ФИО2.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по инициативе суда ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно данного определения суд также принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета исковых требований, согласно которого истец просил обязать ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака Республики Крым в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: 

<

...> путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны; в случае не исполнения решения суда ответчиком в течение в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право истцу исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с ООО "Осман".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 производство по делу №А83-1196/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу №А83-1196/2014 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о применении ч. 6 ст. 46 АПК РФ и обязательном участии ФИО2 в качестве соответчика  является не верным, в связи с чем, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, с учетом требований, изложенных в ч. 2-1 ст. 289 АПК РФ, ФИО2 суд относит к числу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, как ранее привлеченную судом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзацу 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Устава Муниципального образования городской округ Судак - Администрация города Судака является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава Муниципального образования городской округ Судак к полномочиям Администрации относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, в том, числе землями, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке и в пределах полномочий, уставленных Судакским городским советом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции правом распоряжения спорным земельным участком наделена Администрация городского округа Судак Республики Крым, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа Судак Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

Так, доводы истца о самовольном занятии земельного участка подтверждаются  выводами комплексной судебной строительно-технической  экспертизы №78-12/14 от 25.04.2015, согласно которых каменное ограждение, возведенное ЧП «Осман» на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП «Осман» в аренду для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» по адресу: 

<

...> выходит за пределы арендуемого земельного участка; размеры каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны; площадь занятого земельного участка не находящегося в аренде у ЧП «Осман», составляет 0,0004 га. 

Согласно заключению № 12-08/2015  от  19.10.2015 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы,  демонтировать каменное ограждение, возведенное ЧП «Осман» на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП «Осман» в аренду для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» по адресу: 

<

...> которое выходит за пределы арендуемого земельного участка, возможно. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в результате проведенного обследования земельного участка было установлено, что каменное ограждение, длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны, возведенное ЧП «Осман» на земельном участке, примыкающем к западной границе земельного участка, выходящее за пределы арендуемого земельного участка, площадью 0,0004 га,  по адресу: 

<

...> – демонтировано. Однако спорный земельный участок, площадью 0,0004 га, по состоянию на 16.06.2016 используется под размещение бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны и используется Обществом. 

При новом рассмотрении дела истцом представлен акт обследования объекта земельных отношений от 15.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому  на самовольно занятом земельном участке площадью 0,0004 га, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного ЧП «Осман» в аренду, расположена бетонная площадка длиной 5,86, шириной с одной стороны 0,7 метра и шириной с другой стороны 0,8 метра. ( том 5 л.д. 32-35)

Документов, подтверждающих основания для занятия указанного земельного участка, на котором расположена бетонная площадка длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны, Обществом не представлено. 

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем бетонной площадки рассматривается как его самовольное занятие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Указанные обстоятельства в ходе разрешения спора судами установлены.

Факт использования спорного земельного участка ООО «Осман» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что бетонная площадка выходит за пределы арендуемого земельного участка, что подтверждается экспертными заключениями и Актами обследования земельного участка, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположена бетонная площадка, примыкающая к строению, собственником которого является ООО «Осман», судебная коллегия приходит к выводу, что  требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Осман» демонтировать бетонную площадку длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Частями 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок для осуществления ответчиком сноса самовольно установленной бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны, примыкающем к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию «Осман» в аренду для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен», расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и Извлечению о государственной регистрации прав  Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака» от 12.09.2012,  ФИО2 принадлежит на праве частной собственности 1/5 доли нежилого здания,  кафе «Барон Мюнхаузен» с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного  по адресу: АР Крым, 

<

...>, тип земельного участка:  земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1 404,6 кв.м., торговой площадью 469,0 кв.м.  

Согласно свидетельству на недвижимое имущество Судакского городского совета от 12.09.2012 и Извлечению о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака» от 12.09.2012,  ЧП «Осман» принадлежит на праве частной собственности 4/5 доли нежилого здания,  кафе «Барон Мюнхаузен» с летним помещением, А-2, мансарда, над А-2, чайхана с летними помещениями, К-3, хозблок, Л, чайхана, М-2, чайхана, Н-2, расположенного  по адресу: АР Крым, 

<

...>, тип земельного участка:  земельный участок, другой коммерческой деятельности, общей площадью 1 404,6 кв.м., торговой площадью 469,0 кв.м.  

В соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и принял  решение, не привлекая к участию сособственника недвижимого имущества, к которому примыкает самовольно захваченный земельный участок. (ФИО2)

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении лица, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, а именно: ФИО2, определить  ее процессуальное положение. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств в совокупности, следует, что обоснованность заявленных истцом исковых требований полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что исковые требования об обязании ООО "Осман" возвратить Администрации города Судака Республики Крым в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию "Осман" в аренду для обслуживания кафе "Барон Мюнхаузен" по адресу: 

<

...> путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, связанные с рассмотрением данного дела, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу №А83-1196/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Судак к Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Осман» возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок площадью 0,0004 га., примыкающий к западной границе земельного участка, по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея, путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны, указанной на рисунке №5 к заключению №78-12/14 комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2015, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», являющейся неотъемлемой частью данного судебного акта.

В случае не исполнения решения суда ответчиком в течении 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить право Администрация города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с Общество с ограниченной ответственностью «Осман».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000,00 (шесть тысяч)  рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Администрации города Судака расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 153,00 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" расходы, связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной экспертизе в размере 5 633,00 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ИНН 

<

***>, КПП 910201001, р/с 

<

***> в Крымский филиал ЗАО "ФИА - БАНК" в гор. Симферополе, кор/счет №30101810435100000109, БИК 043510109) судебные расходы в размере 25 153,00 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) рубля за проведенную судебную экспертизу.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         Н.И. Сикорская

Судьи                      А.И. Проценко

   А.А. Тарасенко