ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55306/2023

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.04.2024

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года

по иску ООО «Первая Газовая Компания»

к ООО «ВБ Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ВБ Девелопмент»

к ООО «Первая газовая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Газовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВБ Девелопмент" задолженности размере 4 034 838 руб. 69 коп., неустойки в размере 4 866 641 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ВБ Девелопмент" к ООО "Первая Газовая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., образовавшегося в связи с тем, что ООО "ВБ Девелопмент" не пользовалось котлоагрегатом, являвшимся предметом по договору аренды N 42/21А от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 4 034 838 руб. 69 коп., неустойки в размере 995 168 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 4 034 838 руб. 69 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за период с 16.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 между ООО "Первая Газовая Компания" (арендодатель) и ООО "ВБ Девелопмент" (арендатор) был заключен договор N 42/21А, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял дизельный котлоагрегат серии ALFA 800D, мощностью 8,0 МВт в комплекте с топливными емкостями 20 м3 в количестве 2 (двух) шт. для размещения на территории по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское".

Пунктом 1.1.1 Договора предусмотрено, что арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по Договору, которые подлежат согласованию путем подписания Сторонами Приложения N 1 к Договору: монтаж временной теплотрассы; доставка и вывоз котельного оборудования; подключение котельного оборудования к сетям арендатора; пусконаладочные работы; предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы составляет 1 660 000 руб. в месяц. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

Котельное оборудование было предоставлено арендатору 28.12.2021 и находилось в аренде у Ответчика до 30.04.2022.

Приложением N 1 к Договору предусмотрены дополнительные услуги Арендодателя по доставке котельного оборудования до объекта (туда/обратно), включая погрузочные и разгрузочные работы; осуществлению пусконаладочных работ; ежемесячному техническому обслуживанию, предоставлению услуг дежурного оператора котельной (круглосуточный пост контроля).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг круглосуточного оператора в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц и ежемесячного технического обслуживания в размере 60 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц, предоставляемых Арендодателем, осуществляется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды (авансом).

Пунктом 3.4 Договора определено, что дополнительные услуги Арендодателя, согласованные Сторонами, в приложении N 1 к настоящему Договору, за исключением тех, что указаны в п. 3.3 Договора, оплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета, но в любом случае не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны.

Согласно материалам дела, арендодателем арендатору в рамках Договора на ежемесячной основе оказывались услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и услуги круглосуточного оператора, факт оказания услуг за период с 28.12.2021 по 30.04.2022 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 408 от 31.12.2021, N 144 от 31.01.2022, N 145 от 28.02.2022, N 203 от 31.03.2022, N 717 от 30.04.2022 на общую сумму 660 645 руб. 15 коп. (247 741 руб. 93 коп. услуги по ежемесячному ТО, 412 903 руб. 22 коп. услуги круглосуточного оператора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 3 534 193 руб. 54 коп. и задолженность по оплате оказанных услуг в размере 500 645 руб. 15 коп.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены ответчику пени в размере 4 866 641 руб. 92 коп. за период с 04.04.2022 по 15.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), на основании п. 10.3 Договора, согласно которому в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, а также иными положениями Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го, с 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку ответчик котлоагрегатором не пользовался, денежные средства в сумме 12 000 000 руб.,  перечисленные истцу платежными поручениями N 88594 от 22.12.2021 и N 131307 от 30.12.2021, подлежат возврату ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями договора аренды от 20.12.2021 № 42/21А  или погашения задолженности, удовлетворив заявление ответчика и снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 995 168 руб. 38 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в названной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 408 от 31.12.2021, N 144 от 31.01.2022, N 145 от 28.02.2022, N 203 от 31.03.2022, N 717 от 30.04.2021, N 409 от 29.12.2021, N 116 от 31.01.2022, N 143 от 22.02.2022, N 117 от 28.02.2022, N 118 от 31.03.2022, N 119 от 30.04.2022 на общую сумму  19 970 838 руб. 69 коп., подписанные уполномоченным лицом, которые были приняты к учету в 4 квартале 2022.

В данной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора аренды, согласованные сторонами, не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на будущее время, - начиная с 16.03.2023.

Судебная коллегия суда округа признает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Суды исходили из того, что именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в уменьшении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, судом округа отклоняется на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены судебных актов в обжалуемой части судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-55306/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова   

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова