Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67475/20-54-358

16 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Торговый дом "Волгоградское зерно"

о взыскании задолженности в размере 5 324 418,2 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 06.04.2020 года;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация"  (далее - ответчик) 4 305 258 руб. основного долга по Договору поставки № 09-15/16 от 30.09.2016 и Договору о новации и переводе долга №11/12/2019 от 11.12.2019, пени по Договору поставки № 09-15/16 от 30.09.2016 в размере 1 019 160 руб. 2 коп. за период с 14.02.2019 по 31.03.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 3 300 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком до подачи иска. Суд в порядке ч.ч.1,5 ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты.

Ответчик представил отзыв, оспорил иск, указывает, что частично оплатил долг до подачи иска, оспаривает произведенный расчет неустойки поскольку невозможно достоверно установить, на какие суммы произведено начисление неустойки, заявил ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. 

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2016 г. между ООО «Агромир» (Истец) и ООО «ВАПК» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 09-15/16 (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, Истец поставил Ответчику кормовые добавки, что подтверждается представленными в материалы дела: Спецификация № 24 от 14.01.2019 (УПД № 01 от 17.01.2019 на сумму 419 382,00руб.. УПД № 02 от 21.01.2019 на сумму 627 210,00 руб.); Спецификация № 25 от 12.02.2019 (УПД № 03 от 14.02.2019 на сумму 165 168,00 руб.); Спецификация № 26 от 05.03.2019 (УПД № 05 от 11.03.2019 на сумму 493 290,00 руб.); Спецификация № 27 от 12.03.2019 (УПД № 06 от 15.03.2019 на сумму 603 400,00 руб.); Спецификация № 28 от 15.03.2019 (УПД № 07 от 19.03.2019 на сумму 648 876,00 руб.); Спецификация № 30 от 15.05.2019 (УПД № 09 от 20.05.2019 на сумму 291 999,00 руб.); Спецификация № 31 от 15.05.2019 (УПД № 10 от 07.06.2019 на сумму 177 762,00 руб.); Спецификация № 32 от 11.06.2019 (УПД № 11 от 14.06.2019 на сумму 539 982,00 руб.); Спецификация № 33 от 19.06.2019 (УПД № 12 от 21.06.2019 на сумму 1 015 381,00 руб.); Спецификация № 34 от 26.06.2019 (УПД № 13 от 28.06.2019 на сумму 1 898 910,00 руб.); Спецификация № 35 от 27.08.2019 (УПД № 14 от 11.09.2019 на сумму 391 432,00 руб., УПД № 15 от 26.09.2019 на сумму 897 333,00 руб.); Спецификация № 36 от 03.12.2019 (УПД № 16 от 04.12.19 на сумму 533 760,00 руб., УПД № 17 от 05.12.2019 на сумму 542 208,00 руб., УПД № 18 от 06.12.2019 на сумму 451 712,00 руб., УПД № 19 от 07.12.2019 на сумму 567 552 руб., УПД № 20 от 07.12.2019 на сумму 557 440 руб.); Спецификация № 37 от 05.12.2019 (УПД № 21 от 09.12.2019 на сумму 569 728,00 руб., УПД № 22 от 11.12.2019 на сумму 545 408,00 руб., УПД № 23 от 13.12.2019 на сумму 538 368 руб.)

Согласно подписанным обеими сторонами Спецификациям, оплата товара производится Покупателем (Ответчик) в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения каждой партии товара (одна единица автотранспорта) и выставления УПД от Поставщика (Истец).

Данная обязанность надлежащим образом Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 4.6.2 Договора поставки, при несвоевременной оплате поставленных Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени по Договору поставки составила 1 019 160 (один миллион девятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 2 коп. за период с 14.02.2019 по 31.03.2020.

Кроме того, у Истца имелись договорные отношения с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЗЕРНО» (ОГРН 

<

***>) в рамках Договора поставки №7-01 от 20.06.2017. По данному договору у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЗЕРНО» образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Стороны указанного договора пришли к соглашению о прекращении долга новацией и переводом долга.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а также при наличии согласия кредитора.

11.12.2019г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЗЕРНО» (ОГРН 

<

***>) (далее- Первоначальный должник), ООО «ВАПК» (Ответчик) и ООО «АГРОМИР» (Истец) бал заключен Договор о новации и переводе долга № 11/12/2019, согласно которому, Первоначальный должник с согласия Истца перевел на Ответчика свой долг в размере 1 000 000 руб. Данный договор подписан представителями всех трех заинтересованных сторон.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.03.2020 из которого следует, что задолженность ответчика составляет 4 305 258 руб. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика.

05.03.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга по Договору поставки, а также по Договор о новации и переводе долга №11/12/2019.

12.03.2020 был получен ответ на претензию, согласно которой, Ответчик признает за собой долг, вместе с тем, указывает на невозможность оплаты пени.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения истца, пришел к следующим выводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. 

Факт наличия задолженности в размере 3 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оспаривает расчет пени.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Из расчета, вопреки доводам ответчика, усматривается за просрочку оплаты каких платежей начислена неустойка. Как следует из письменных пояснений истца и совпадает с представленным расчетом неустойки, расчет произведен за период с 14.02.2019 по 31.03.2020. Расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6.2 Договора поставки, при несвоевременной оплате поставленных Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., 1 019 160 (один миллион девятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. пени подлежат принудительному взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор № 2020/01 от 31.03.2020 об оказании юридических услуг от 31.03.2020 г. и п/п от 09.04.2020 №8.

Стоимость услуг по договору, также определяется в приложении № 1 к договору (п. 2 договора). В соответствии с п. 2.1. Бланка-заказа № 3 от 21.07.2019 г. стоимость услуг по комплексному юридическому сопровождению взыскания задолженности с АО Фирма ДЕКО» в пользу Заказчика в рамках договора № 32-У/2016 от 27.04.2016 г. об оказании охранных услуг за ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года и апрель 2019 года на общую сумму 1 102 400 рублей составила 66 000 рублей.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд  считает разумным  с  учетом  категории  спора, а также в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме  15 000 руб.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. 

С учетом частичной оплаты долга до подачи иска и уменьшением размера заявленных требований в связи с этим, госпошлина в размере 349 руб. (с учетом положений абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 391, 414, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, статьями 101, 106, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация" (ОГРН: 1153443008290, ИНН: 3455050427) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 1107746784364, ИНН: 7730632260) 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., 1 019 160 (один миллион девятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) расходов на оплату юридических услуг, 49 123 (сорок девять тысяч сто двадцать три) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 349 (триста сорок девять) руб. государственной пошлины внесенной по платежному поручению №9 от 09.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина