Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5531/2023

14 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 07.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом (в режиме он-лайн) 

 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 001/65/720-20/СП40 аренды техники с экипажем от 01.09.2020 в размере 3 436 755,11 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 31.08.2023 в размере 3 166 305,79 руб., а также с 01.09.2023 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки по платежам, которые были произведены с нарушением срока, просил оставить иск без рассмотрения в этой части. В остальной части с иском не согласился, указал на непредоставление истцом первичной документации по выполнению услуг, непредоставление доказательств по частичному зачету истцом платежа в сумме 718 943,64, заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении по ст.333 ГК РФ.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, возражал по доводам ответчика. Отметил, что сумма 718 943,64 рубля была уплачена ответчиком в их пользу по другому договору, но эта сумма являлась переплатой ответчика, в связи с чем она ими зачтена в качестве платежа по настоящему договору по акту оказания услуг от 28.02.2021 № 10, по которому им неустойка не заявлялась, и данным зачетом сумм права ответчика не нарушены. Отметил, что вопрос о неустойки по всем иным актам оказания услуг, по которым сумма долга в данном иске не заявлена, являлась предметом обсуждения между сторонами и ранее, с учетом данных сумм неустойки с ответчиком заключался график платежей. Отметил, что ими будут представлены все подробные пояснения и дополнительные доказательства с возможностью увеличения исковых требований по неустойке.

Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение дела назначено на 04.12.2023, в заседании объявлялся перерыв до 07.12.2023.

К заседанию истцом представлены возражения на отзыв и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В заседании представители сторон поддержали позиции. Представитель истца возражал против снижения неустойки, представив суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.09.2020 между истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 001/65/720-20/СП40,  по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору спецтехнику н/или автотранспорт (далее по тексту - Техника), указанную в Приложении N?l к Договору, с оказанием услуг по её управлению и технической эксплуатации, за плату во временное владение и пользование.

Передача (возврат) Техники Арендатору (Арендодателю) оформляется актом приема-передачи по форме, согласованной Сторонами и отраженной в Приложении N?2 к Договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора Режим работы Техники: не менее 240 (двести сорок) часов в месяц.

Размер арендной платы, стоимость мобилизации и демобилизации Техники по настоящему Договору согласованы Сторонами и отражены в Спецификации N? 1 (Приложении N? 1) к Договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды, Арендодатель выставляет и направляет Арендатору счет-фактуру и Акт об оказании услуг, составленный на основании подписанного Сторонами табеля учета рабочего времени.

В течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения Акта Арендатор обязуется его подписать, либо направлять Арендодателю мотивированный отказ от его подписания, а также предъявить претензию (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора оплата за пользование Техникой (арендная плата, плата за услуги мобилизации и/или демобилизации Техники) производится Арендатором согласно Спецификации N? 1 к Договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения подписания Арендодателем Акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счёт.

Из материалов дела следует, что истец исполнял свои обязательства по договору, предоставляя ответчику автомобили, однако в период с февраля 2021 года ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 758 950 руб. (с учетом зачета встречных обязательств сумма составила 3 436 755,11 руб.).

05.06.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По общим правилам, установленным  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику транспорта с экипажем, услуги ответчиком были приняты в полном объеме, без замечаний.

Согласно расчету истца сумма долга образовалась по актам от 28.02.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 15.05.2021, 15.08.2021 и с учетом частичной оплаты и зачета переплат и встречных требований, сумма долга составила 3 436 755 рублей 11 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом не были представлены табели учета рабочего времени, на основании которых составлены акты.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, табель учета рабочего времени не являются документом, являющимся основанием для внесения арендной платы. Ответчик имел возможность заявить возражения по актам (в том числе – основанные на табелях учета рабочего времени), но подписывал акты без замечаний, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по объему и качеству услуг.

Кроме того, после представления ответчиком возражений в данной части, истец представил в материалы дела табели по каждому акту, тем самым подтвердив факт и объем оказанных услуг.

Также истец в возражениях на отзыв подробно обосновал предъявление ко взысканию суммы долга с учетом произведенного зачета переплаты, представленными им доказательствами в полном объеме подтвержден факт наличия переплаты по другому договору с ответчиком, в связи с чем суд признает правомерным произведенный им расчет суммы основного долга с учетом данного зачета.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 3 436 755 рублей 11 копеек ответчиком не представлено, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 26.03.2021 по 31.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен за просрочку оплаты услуг, принятых ответчиком по актам: № 14 от  15.03.2021, №17 от  31.03.2021, № 22 от  30.04.2021, № 25 от  15.05.2021, № 30 от  31.05.2021, № 34 от  05.07.2021, № 38 от  31.07.2021, № 42 от  15.08.2021, № 49 от  31.08.2021, № 60 от  15.09.2021, № 65 от  30.09.2021, № 77 от  15.10.2021, № 81 от  31.10.2021, № 117 от  15.01.2022, № 3 от  15.01.2022, № 13 от  15.01.2022, № 12 от  31.01.2022, № 33 от  31.01.2022, № 28 от  15.02.2022, № 34 от  15.02.2022, № 35 от  28.02.2022, № 41 от  15.03.2022, № 50 от  01.04.2022.

Общая сумма пени за заявленный период, за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 30.09.2022, составила 3 166 305,79 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения требований по неустойке, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в данной части, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 633 262,90 руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 05.06.2023, в которой просил погасить задолженность по двум договорам, в том числе по договору № 001/65/720-20/СП40 от 01.09.2020 в размере 3 436 755,11 руб., а также неустойки в сумме 980 668,48 руб.  Из претензии и приложенных к ней документов следует, что до ее направления сторонами также предпринимались попытки урегулировать споры по договорам, составлялся график платежей, включавший выплату договорной неустойки, которая была снижена, при этом ответчик уведомлен, что в случае неудовлетворения требований неустойка будет рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем из отзыва ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по неустойке.

Кроме того, на момент направления претензии, у ответчика уже имелась просрочка оплаты по всем актам, указанным в расчете неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что установленный договором процент неустойки  значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую как в соответствующие периоды, так и на момент уплаты ответчиком сумм долга (ключевая ставка составляла от 4,5% до 13%, тогда как предусмотренная договором неустойка составляет 36,5% годовых), а кроме того начисленная истцом сумма неустойки практически достигла суммы основного долга по договору. В этой связи суд признает размер заявленной суммы неустойки, начисленной по 01.09.2023, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку в 2 раза, что соразмерно двойной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд признает требования истца в части неустойки подлежащими удовлетворению в размере 1 583 152 рубля 90 копеек за период с 26.03.2021 по 31.08.2023 и в период с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга (3 436 755,11 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из которого подлежит исчислению последующие суммы неустойки, суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком его обязательств, а также принимая во внимание, что предусмотренный размер неустойки незначительно превышает двойную ключевую ставку в размере 15%, действующую с 30.10.2023 г. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая  во внимание указанные положения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» в удовлетворении заявления об оставлении иска в части требований без рассмотрения - отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 436 755 рублей 11 копеек, неустойку за период с 26.03.2021 по 31.08.2023 в размере 1 583 152 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 015 рублей, всего 5 075 923 рубля 01 копейка, и неустойку за период с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга (3 436 755,11 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении иска о взыскании сумм неустойки в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина