Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35122/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН:  1027700032700);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРГУС-КРАН» (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 231/ЛИТЕР А, ОГРН:  1127847172408);

о взыскании 60528 руб.,

при участии:  от истца – не явился, извещен,  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 года),

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «ЛАРГУС-КРАН»  (далее ответчик)  о взыскании 60528 руб., в возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

На основании статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя  истца. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТК Грин Сити», об истребовании доказательств.

    Суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку счел их необоснованными. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

10.11.2016 года в Санкт-Петербурге в ходе проведения загрузочных работ, у крана а/м г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ЛАРГУС-КРАН» оборвались стропы, в результате чего был поврежден автомобиль МАЗ 534В3-470-000 г/н 

<

***> принадлежащий  ООО «ТК Грин Сити»,. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 31 о/п УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 19.11.2016 года.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003340-200242026/14ТЮЛ, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 60528 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 года № 9847.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей, страховая компания направила в адрес общества претензию исх. № 218665-78/УС от 20.03.2017 года о возмещении ущерба в сумме 60528 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, представленные в отзыве, считает их необоснованными и не принимает. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 31 о/п УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 19.11.2016 года, 10.11.2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, на строительной площадке ЗСД, во время проведения загрузочных работ был поврежден автомобиль МАЗ 534В3-470-000 г/н 

<

***>: рама кузова, замки бортов, рессоры, ходовая часть а/м. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения груза – 3 листа металла, весом более 5 тонн, поскольку оборвались стропы у крана. 

Постановлением установлено, что именно на транспортном средстве г/н 

<

***>  принадлежащем ответчику проводились погрузочные работы.

Доказательств выбытия транспортного средства г/н 

<

***> из его законного ведения ответчик не представил.

Размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 534В3-470-000 г/н 

<

***>  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт осмотра транспортного средства от 11.11.2016 года, счет № 19р/462 от 29.12.2016 года, заказ-наряд № 19р/462 от 12.12.2016 года, акт № 19р/462 приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.2016 года. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в объеме и стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает установленным причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (ущерб).

Иск надлежит удовлетворить полностью. Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРГУС-КРАН»  60528 руб., в возмещении ущерба, 2421 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.