﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4334/2019

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Новикова Ю.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

Шмыкова С.А. (приказ от 07.03.2019 № 61-к)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А82-4334/2019

 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» 

(ИНН: 7603015433, ОГРН: 1027600623929) 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – Общество) о взыскании 367 709 рублей 98 копеек задолженности по уплате арендной платы за пользование Обществом с 17.02.2017 по 24.04.2017 земельным участком с кадастровым номером 76:23:021907:615, площадью 799 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, за домом 21, предоставленного по договору от 29.02.2016 № 5а/2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, а также 921 365 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 18.02.2017 по 04.12.2018 в связи с просрочкой внесения арендной платы. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму задолженности, размер пеней снижен до 250 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания суммы неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы не согласен с суммой присужденной неустойки, поскольку задолженность по арендной плате в спорный период образовалась по вине истца, направившего предписание об уплате долга только 04.12.2018, что способствовало увеличению суммы пеней; вина Общества в неполной уплате арендной платы отсутствует; размер договорной неустойки явно завышен; суды не установили баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба в результате допущенной просрочки; каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, у истца не возникло; размер неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 19.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в очередном отпуске на судью Новикова Ю.В. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам проведенного 17.02.2016 аукциона заключили договор от 29.02.2016 № 5а/2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым арендатору передан для строительства земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:615, площадью 799 квадратных метров, по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, за домом 21. 

В пункте 3.1 договора согласовано, что пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 2 721 000 рублей. 

Сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.3 договора: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 2 721 000 рублей не позднее даты проведения аукциона. 

В пункте 5.1. договора предусмотрено начисление арендатору пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

Договор заключен на срок по 16.02.2016. 

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 25.04.2017. 

Истец обратился к ответчику с предписанием от 20.03.2018 № 2246 о погашении задолженности по договору в размере 131 752 рублей 92 копеек, образовавшейся с 27.12.2016 по 24.04.2017. 

Указанная сумма уплачена ответчиком 05.07.2018.

Истец 04.12.2018 направил в адрес ответчика предписание № 11015 о погашении задолженности в размере 367 709 рублей 98 копеек, которое последним не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с размером присужденной неустойки, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов подлежит проверке только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 и 75 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует отметить, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 250 000 рублей, приняв во внимание, что Агентство своими действиями по позднему направлению предписания о наличии задолженности (04.12.2018) фактически способствовало увеличению периода просрочки внесения арендной платы в полном объеме, а также превышение испрашиваемой неустойки суммы долга почти в три раза.

Доказательства явной несоразмерности присужденной суммы пеней последствиям нарушения арендатором своего обязательства по уплате арендной платы, а также того, что уплата Обществом указанной суммы может привести к получению Агентством необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы пеней в большем размере, чем определено судом, не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А82-4334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

В.Ю. Павлов