АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12978/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Зиновьевой Т.А., ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-12978/2024 по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир Алтая» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки; к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по принятию для регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об аренде,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ФИО3,  

при участии в заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Кумир Алтая» - ФИО5 (доверенность от 03.06.2025),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир Алтая» (далее – общество «Кумир Алтая», общество, ответчик) о признании недействительным договора от 01.10.2022 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 25.08.2011 № 51 (далее – договор № 51) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об аренде в пользу общества «Кумир Алтая», восстановив запись в ЕГРН об аренде в пользу ИП ФИО2  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра), ФИО3 (далее – ФИО3).  

В рамках дела № А03-16795/2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению Росреестра о признании незаконными действий по государственной регистрации договора № 51; аннулировании записи в ЕГРН об аренде в пользу общества «Кумир Алтая» и восстановлении записи в ЕГРН об аренде в пользу ИП ФИО2  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ дела № А03-16795/2024 и А03-12978/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-12978/2024.  

Решением от 15.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что управлением Росреестра не проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов (доверенность на ФИО3 содержит фактический запрет на передачу прав), что повлекло неправомерную регистрацию перехода права. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, требования к управлению Росреестра не рассмотрены. Также не могут быть применены положения о последующем одобрении сделки.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим  

выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2011 между предпринимателем (арендатор) и Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) № 51, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора, в целях его использования для ведения сельского хозяйства (пчеловодства). Лесной участок площадью 0,5 га расположен на территории Алтайского края, Чарышского района. Чарышского лесничества, входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:143.  

Как указал предприниматель, данный участок используется им непрерывно с даты заключения договора и по сегодняшний день, однако в ходе рассмотрения иных дел с участием арендодателя предпринимателю стало известно (письмо министерства от 05.06.2024 № 24/П/6983, получено истцом 25.06.2024), что по договору № 51 заключен договор перенайма от 01.10.2022 с обществом «Кумир Алтая». Из приложенных к ответу документов предпринимателем установлено, что договор от 01.10.2022 подписан от имени предпринимателя ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, в котором отсутствовали полномочия на подписание такого договора.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у предпринимателя информации о даче со стороны арендодателя согласия на заключение договора перенайма, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходили из того, что исполнение по договору передачи прав и обязанностей предпринимателем принято в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.11.2022. С момента получения денежных средств в счет заключенного между сторонами договора перенайма № 51 и до возникновения спора, предприниматель не сообщал о том, что денежные средства получены им по ошибке или что согласия на заключение договора он не давал. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности (с учетом аффилированности общества и предпринимателя срок начал течь с 01.12.2022 (после получения оплаты по договору № 51), а в суд обратился 23.07.2024).  

Отказывая в удовлетворении требований к управлению Росреестра, суды пришли к выводу об отсутствии с его стороны нарушений при осуществлении регистрации в порядке части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ); порядок и основания государственной регистрации, предусмотренные в статьях 29, 30 Закона № 218-ФЗ, управлением не нарушены. Оценка целесообразности заключения сделок, а также их проверка на предмет наличия оснований для признания оспоримой сделки  

недействительности, в том числе по мотиву превышения полномочий представителя по нотариально заверенной доверенности при подписании и подаче документов по вопросу, указанному в доверенности, не входит в полномочия регистрирующего органа. Также суды нашли обоснованными доводы о пропуске предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий управления (предприниматель 30.11.2022 получил от общества оплату по договору № 51, а заявление в отношении управления подано 11.09.2024).  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).  

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

При проверке доводов предпринимателя относительно отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание договора перенайма, судами установлено, что, действительно, доверенность от 24.08.2022 содержит полномочия по оформлению документов, касающихся передачи прав и обязанностей по договору аренды № 51 от 25.08.2011, дополнительному соглашению к нему № 2, передачи договора предпринимателю для подписания и последующей (после подписания) регистрации договора в управлении Росреестра; права на подписание договора от имени предпринимателя доверенность не  

содержит.  

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.  

По условиям договора перенайма от 01.10.2022 размер платы за передачу прав и обязанностей по договору № 51 составила 1000 руб., которая оплачена обществом предпринимателю платежным поручением № 17 от 30.11.2022 (при этом размер ежегодной арендной платы по договору № 51 составляет 2000 руб.). Как верно указано судами, с момента получения денежных средств в счет заключенного между сторонами договора перенайма № 51 и до возникновения спора, истец не сообщал о том, что денежные средства получены им по ошибке или что согласия на заключение договора он не давал.  

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса судом округа отклоняются.  

Применимая к правоотношениям сторон редакция статьи 168 Гражданского кодекса устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 73 Постановления № 25), тогда как правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в том числе в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 (на что ссылается предприниматель), сформулирована применительно к ранее действующей презумпции ничтожности таких сделок и утратившим силу разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».  

Помимо этого, министерством дано согласие (письмо от 14.11.2022 № 24/5/15215) предпринимателю на проведение сделки с арендованным лесным участком в виде передачи своих прав и обязанностей по договору № 51 обществу «Кумир Алтая», что исключает признание договора перенайма недействительным по статье 173.1 Гражданского кодекса.  

 Кроме того, суды верно указали на пропуск годичного срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в признании сделки недействительной (статьи 181, 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), исчислив начало течения срока давности с 01.12.2022 (после получения  

оплаты по платежному поручению от 30.11.2022, в котором прямо указано на оплату по договору от 01.10.2022 передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору № 51). При этом обоснованно учтено, что ФИО2 с 09.09.2022 (то есть на момент совершения сделки от 01.10.2022, а равно на дату поступления платежа (30.11.2022)) являлся учредителем общества «Кумир Алтая» с долей 25 %. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств чинения со стороны общества препятствий к документам общества, а равно наличие корпоративного конфликта (что не позволило предпринимателю знакомиться с текущей деятельностью организации), предполагается, что он обладал (мог обладать) информацией о заключении договора перенайма от 01.10.2022. Доводы об отсутствии у предпринимателя осведомленности о заключенном договоре перенайма ранее получения письма от 05.06.2024 от министерства документально не подтверждены.  

Апелляционным судом также учтено (применительно к сроку давности) отсутствие доказательств, свидетельствующих о продолжении использования ФИО2 рассматриваемого лесного участка после заключения договора перенайма к договору № 51 и несении соответствующих обязанностей по внесению арендной платы; напротив, обществом после совершения сделки перенайма осуществлялась оплата за использование лесов по договору № 51 (платежные поручениям от 22.06.2023 № 14, 15, от 26.06.2024 № 6, 7).  

При таких обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся недействительности договора перенайма, в том числе ввиду отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание договора от имени предпринимателя, подлежат отклонению, учитывая, что, помимо одобрения сделки (обратного не доказано), предпринимателем пропущен срок давности.  

Относительно требований к управлению Росреестра судами не установлены нарушения порядка и оснований государственной регистрации, предусмотренных в статьях 29, 30 Закона № 218-ФЗ; кроме того, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на оспаривание действий по государственной регистрации договора № 51, связав начало течения срока с получением оплаты по договору перенайма по платежному поручению от 30.11.2022.  

Оснований для иных выводов при установленных по делу обстоятельствах и осведомленности предпринимателя о сделке (учитывая, что договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке) у суда округа не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе на которые указано в жалобе), влекущих отмену решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  

кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1