ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15296/2025

Дело №А40-292899/18

г.Москва

17 апреля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

                                                                        судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (привлечен к субсидиарной ответственности, как учредитель, гендиректор ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39659/2020 от 02.05.2024, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.09.2024)), далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2020 по делу №А40-292899/18,

по иску ООО "АСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕОНЪ" (ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) АО «Группа компаний ЕКС», 2) ФКР г. Москвы,

о взыскании 57 062 102 руб. 48 коп. задолженности по договору №ПКР-000015-17-КР/СП от 01.07.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 и определения от 20.03.2023,

от заявителя, третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении заявления заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2020 по делу №А40-292899/18 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, отменив обжалованное определение, считает, что суду следовало повторно рассмотреть дело с учетом изложенных заявителем доводов.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, заявитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заявителем указано, что он является учредителем ООО "ТЕОНЪ", и судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные доказательства имеются у ФИО1, который не мог их предоставить в дело в связи с тем, что не являлся участником процесса, в том числе выписки по расчетному счету, акты выполненных работ, письма и доказательства выполнения работ в рамках спорного договора №ПКР-000015-17-КР/СП от 01.07.2017г.

Между тем, утверждения заявителя о том, что он не участвовал и не давал пояснения в рамках дела, не могли быть приняты во внимание ввиду следующего. 

В рамках настоящего дела в заседании 04.02.2019 г. присутствовала ФИО4, 4.06.2019 г. в заседании присутствовал адвокат Горбунов П.А., 14.11.2019 г. в заседании присутствовал адвокат Горбунов П.А., адвокат Ломоносова О.С.

Все вышеназванные лица участвовали в настоящем деле от Общества но доверенности за подписью Генерального директора ФИО1 (заявитель), то есть  генеральный директор являлся осведомленным о судебном разбирательстве, поскольку Ломоносова О.С. и Горбунов П.А. являлись нанятыми юристами (адвокатами), а не штатными юристами.

Кроме того, ФИО4 признана конечным бенифициаром и лицом, принимающим руководящие решения в обществе ООО «Теонъ».

Как указал представитель конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего заявления, ФИО4 наряду с ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела № А40-39659/2020 о банкротстве должника - ООО «Теонъ» (определение от 02.05.2024 г. по делу №А40-39659/2020).

Между тем, в рамках настоящего дела заявлялись требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 31 309 914,45 руб. из которых удовлетворено 26 656 067 руб. так как ООО «Теонъ» частично доказало выполнение работ в отсутствие актов выполненных работ.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему делу , как и на дату вынесения решения конечный бенифициар ООО «Теонъ» обладала информацией относительного того, какие работы ООО «Теонъ» выполняло на объекте.

Заявитель ссылался на то, что у него имеются доказательства выполнения работ по договору, однако в материалы дела, при рассмотрении его заявления судом первой инстанции, он таковые, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, мнение заявителя о безосновательном уклонении суда от рассмотрении его ходатайства об истребовании поименованных им доказательств подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено документов подтверждающих, что он принял разумные и предусмотренные Законом меры к их получению, но таковые им не получены. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что фактически, действия заявителя по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствовали исключительно о его несогласии с судебными актами по существу дела и являлись направленными на повторное рассмотрение иска, что нормами действующего АПК РФ не предусмотрено, так как это противоречит принципу правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов.

Касательно довода заявителя о том, что он не смог заявить о применении ст.333 ГК РФ, то таковой подлежит отклонению, так как порядок пересмотра судебных актов предусмотренный гл.37 АПК РФ не предусматривает возможность отмены или изменения решения, ввиду распоряжения участником гражданско-правовых отношениях в ходе судебного разбирательства в рамках арбитражного процесса его процессуальными правами, закрепленными АПК РФ, на стадии первоначального рассмотрения дела, в связи с этим мнение по заявлению, поданном в порядке гл.37 АПК РФ, о порядке реализации процессуальных прав участников настоящего судебного разбирательства в рамках арбитражного процесса, совершенных ими при первоначальном рассмотрении дела, в том числе касательно заявления, либо не заявления о необходимости применения ст.333 ГК РФ не может иметь правового значения, так как презумпция добросовестности всех участников гражданско-правовых отношений презюмируется, а доказательств, того что принятые лицами принимавшими непосредственное участие в ходе судебного разбирательства решения о порядке реализации их прав, закрепленных АПК РФ, исключительно с намерением причинения вреда заявителю, не представлено, в связи с чем процессуальных оснований для рассмотрения заявления о применении ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что таковые не могут быть признаны вновь открывшимся или новыми обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку по сути заявитель просил переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из его документально не подтвержденных утверждений, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в обоснование судебного акта, а таковое не могло являться правовым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-292899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров