ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5254/20

Дело № А40-196703/16

г. Москва

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. 

о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ПАО "БинБанк",

по делу № А40-196703/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- ФИО2, дов. от 14.05.2019

от к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ГК АСВ- ФИО3, дов. от 19.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 205 от 03.11.2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БинБанк» отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-196703/16-30-306Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 суд признал  недействительной сделкой договор мены прав требования от 28.09.2015, заключенный между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БинБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, этажи 3-6).

Взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528,115114, 

<

...>) денежные средства в размере 750 000 000 руб. в конкурсную массу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО); восстановил право требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ХФЛ Финанс».

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи А.С. Маслова на М.С. Сафронову.

От к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ГК АСВ в материалы дела поступили письменные пояснения, после ознакомления с результатами экспертизы, в которых он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы дела поступили письменные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы, в которых Банк просит отменить оспариваемое определение, указывая,  что заключение эксперта не отражает состояние объекта оценки на 13.09.2016 (дату оценки) и указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при полном исполнении встречных обязательств. 

Представитель к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя вопрос на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание исследовать вопрос о возможной фактической аффилированности ПАО «БИНБАНК» и ООО «НИКОГРУПП», которую необходимо оценить, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, рассмотреть вопрос о ведении хозяйственной деятельности ООО «НИКОГРУПП», определить равноценность сделок по состоянию на 13.09.2016.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015  между ПАО «БИНБАНК» и должником был заключен договор мены прав требования, в соответствии с которым стороны договорились осуществить обмен правами требования по кредитным договорам, в рамках которого ПАО«БИНБАНК» передает должнику права требования к ООО «ХФЛ Финанс», а должник передает ПАО «БИНБАНК» права требования к ООО «Строительная компания «Стратегия».

ПАО «БИНБАНК» передал  АКБ «ФИНПРОМБАНК» права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28 сентября 2015 , заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО«ХФЛ Финанс», в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная линия в размере          750 000 000,00 рублей под 20% годовых со сроком возврата 28 марта 2017 .

В свою очередь АКБ «ФИНПРОМБАНК» передал ПАО «БИНБАНК» права требования по кредитным договорам, заключённым между АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «СК Стратегия».

Как следует из  п. 2.4 Договора мены , по соглашению сторон объем прав требований, подлежащих мене, является равноценным.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны сделки определили дату перехода прав требований по договору как дату направления уведомления любой из сторон об уступке прав требования (п. 2.3.1) либо дату назначения временной администрации / дату отзыва лицензии любой из сторон договора (п.2.3.2) в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

13.09.2016 ПАО «БИНБАНК» направило в адрес Должника уведомление об уступке прав требования к ООО «ХФЛФинанс» в пользу ООО «НИКОГРУПП» (указанное уведомление получено Должником 13.09.2016 вх. № 3421) и о замене стороны по договору мены прав требования от 28.09.2015 ПАО «БИНБАНК» на ООО «НИКОГРУПП».

13.09.2016  от ООО «НИКОГРУПП» в адрес Должника было направлено уведомление (вх. №3422 от 13.09.2016г.) о переходе к Должнику от ООО «НИКОГРУПП» прав требования к ООО «ХФЛФинанс» и о состоявшейся мене правами требований на основании п. 2.3.1 договора мены, с просьбой передачи ему кредитного досье в отношении ООО «СК «Стратегия».

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

26.09.2016 ООО «СК «Стратегия» в полном объеме погасило задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 8.12.2015, № 474-2015/КЛ от 21.12.2015 перед новым кредитором ООО «НИКОГРУПП» за счет целевого кредита, привлеченного в АО «РОСТ БАНК», что подтверждается выпиской по счету (кредитный договор 

<

***>).

Согласно выписке по счету ООО «НикоГрупп» (40702810200420100101) и выписке по счету ООО «СК «Стратегия» (40702810600010002270), погашение обязательств ООО «СК «Стратегия» перед ООО «НикоГрупп» и ООО «НикоГрупп» перед ПАО «БинБанк», было совершено по следующей схеме. 

Денежные средства в размере 750 000 000 руб., которыми были погашены требования ООО «НикоГрупп», были получены ООО «СК «Стратегия» 26.09.2016 от АО «РостБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2016, что подтверждается выпиской по счету. 

ООО «НикоГрупп», в свою очередь, после получения удовлетворения своих требований в этот же день оплатило свою задолженность в размере 750 000 000 руб. по договору уступки требования № 138/У от 13.09.2016, заключенному ранее с ПАО «БинБанк».

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Конкурсным управляющем должника в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требований к ООО «СК Стратегия» по кредитным договорам № 

<

***> от 08.12.2015, и № 474-2015/КЛ от 21.12.2015 и прав требования к ООО «ХФЛ Финанс» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 28.09.2015, выполненный НАО «Евроэксперт».

Согласно Отчету, рыночная стоимости обмениваемых прав по состоянию на момент совершения сделки (13.09.2016) составила: права требования к ООО «СК «Стратегия» -        753 277 000 рублей; к ООО «ХФЛ Финанс»-  181 906 000 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» в дело был представлен отчет от 12.08.2019 № 45-ОБ-ДЭ/19-34 об оценке рыночной стоимости права требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) к ООО «ХФЛ Финанс» по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 28.09.2015, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость прав требования составила 283 338 000 рублей.

Конкурсный управляющий АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) полагая, что договор мены прав требований от 28.09.2015, заключенный между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БинБанк» является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из обстоятельств неравноценности рыночной стоимости прав требования, которая подтверждена отчетом об оценке, выполненным НАО «Евроэксперт». Отсутствием ведения ООО «НИКОГРУПП» хозяйственной  деятельности. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в рамках периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом назначения временной администрации по управлению должником приказом ЦБ РФ от 19.06.2016 № ОД-3145..

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не предложили сторонам провести оценку рыночной стоимости переданных по договору мены прав требований, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» определению подлежит рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки (стр. 9 постановления).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 назначена судебная экспертиза по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)  ГК «АВ» о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ПАО "БинБанк" ддя определения рыночной стоимости прав требования, являвшихся предметом мены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С учетом мнения сторон судом были сформулированы вопросы для проведения экспертизы:

1. Какова рыночная стоимость прав требования к ООО «СК «Стратегия» по кредитным договорам № 

<

***> от 08.12.2015. и № 474-2015/КЛ от 21.12.2015 по состоянию на 13.09.2016?

2. Какова рыночная стоимость прав требования к ООО «ХФЛ Финанс» по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2015 по состоянию на 13.09.2016?

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в материалы дела 15.01.2021, экспертом ФИО4 сделан вывод, что рыночная стоимость прав требования к ООО «СК «Стратегия» по состоянию на 13.09.2016 составляла 755 737 704,92 руб., к ООО «ХФЛ Финанс» - 278 867 216,12 руб. 

Согласно предписанию Банка России от 26.04.2016 № Т1-82-1-59-91 ДСП ссудная задолженность ООО «ХФЛ Финанс» с 27.04.2016 подлежала отнесению в III категорию качества (сомнительные ссуды) с ее обесцениванием на 50 процентов и формированием резервов на возможные потери в размере не менее 50 процентов. 

Ссудная задолженность ООО «СК «Стратегия», согласно профессиональному суждению ПАО «БинБанк», была отнесена к I категории качества с ее обесцениванием на 1 процент. 

Величина потери ссудой стоимости определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды, то есть остатком задолженности по ссуде, отраженным по счетам бухгалтерского учета на момент ее оценки, и ее справедливой стоимостью на момент оценки (п. 1.4. Положения банка России от 26.03.2004 № 254-П). 

Таким образом, на момент заключения договора мены рыночная стоимость ссудной задолженности ООО «ХФЛ Финанс», полученной должником, составляла не более половины рыночной стоимости ссудной задолженности ООО «СК «Стратегия», выбывшей из конкурсной массы  АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Более того, участие не ведущей хозяйственной деятельности и фактически подконтрольной ПАО «БинБанк» организации, было направлено, в том числе, на недопущение восстановления нарушенных прав кредиторов АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), путем применения реституционных последствий в виде восстановления за АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) права требования к ООО «СК Стратегия» или взыскания с ПАО «БинБанк» всего полученного от ООО «СК Стратегия». 

При изложенных обстоятельствах  материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и обоснованно признана судом  первой инстанции как недействительная  на основании  ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ООО «СК «Стратегия» погашены собственные обязательства по кредитному договору в полном объеме в пользу иного кредитора, ООО «НИКОГРУПП»,  то восстановление должника  в правах кредитора невозможно, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» (как правопреемника ПАО «БинБанк») в пользу должника  суммы в размере 750 000 000,00 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в подп. 14, 15 постановления от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При этом следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым относятся, в частности, требования кредитора к должнику. При этом предусмотренные ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила установления требований кредиторов не предполагают, что судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в данном обособленном споре, в связи с рассмотрением заявленного требования в любом случае независимо от результата его рассмотрения подлежат отнесению на имущество должника.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются судом с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 250 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 250 000,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО5

                                                                                                                                Н.В.Юркова