Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210989/19-79-1760

31 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Клинкеа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки»

о признании незаконным решения № от 09.07.2019 № 077/10/19-2654/2019, 077/1110/19-2655/2019,077/10/19-2657/2019,077/10/19-2658/2019, 077/10/19-2659/2019, 077/10/19-2660/2019,077/10/19-2661/2019, 077/10/19-2662/2019, 077/10/19-2664/2019, 077/10/19-2665/2019, 077/10/19-2668/2019, 077/10/19-2672/2019, 077/10/19-2674/2019, об обязании,

при участии:от заявителя-Ковалева Е.А.(дов. б/н от 12.09.2019 г.)

от заинтересованного лица- не явка

от третьего лица-Карих Е.В. (дов. 58 от 29.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинкеа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решений № от 09.07.2019 № 077/10/19-2654/2019, 077/1110/19-2655/2019,077/10/19-2657/2019,077/10/19-2658/2019, 077/10/19-2659/2019, 077/10/19-2660/2019,077/10/19-2661/2019, 077/10/19-2662/2019, 077/10/19-2664/2019, 077/10/19-2665/2019, 077/10/19-2668/2019, 077/10/19-2672/2019, 077/10/19-2674/2019, об обязании принять меры, направленные на исключение сведений об Обществе, его генеральном директоре и учредителя из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель настаивает на том, что принятые решения носят формальный характер, а также настаивает на том, что со стороны заказчика имеются нарушения выполнения условий контрактов, выразившиеся в неправомерном не допуске сотрудников Общества к объектам.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятых решений антимонопольным органом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решений, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителя в заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Московские ярмарки» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые на себя обязанности.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Клинкеа» обратилось в суд с требованием о признании решений антимонопольного органа незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемые решения Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (реестровый № 0373200302319000029) от 18.13.2019. победителем электронного аукциона признан ООО «Клинкеа», предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией.

Во исполнение указанной нормы Заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 22.03.2019 направлены проекты государственных контрактов.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно представленным материалам дела, Обществом заключены контракты № №55-ГК/19, 59-ГК/19, 60-ГК/19, 61-ГК/19, 62-ГК/19, 63-ГК/19, 64-ГК/19, 65-ГК/19, 66-ГК/19, 67-ГК/19,   68-ГК/19,   69-ГК/19,   70-ГК/19 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, включая твердые бытовые отходы (ТБО) и биологические (пищевые) отходы, уборке территорий и вывозу снега для нужд межрегиональных ярмарок, срок выполнения работ установлен с 01.04.2019 по 14.04.2019.

Согласно письмам от 01.04.2019 № 127; 02.04.2019 №№ 134, 130, 132, 133, 129, 128, 127 Общество просит предоставить свободный допуск сотрудников для выполнения работ.

В адрес Заявителя Заказчиком направлялись уведомления от 02.04.2019 № 14-02- 1351/9; 03.04.2019 № 14-02-1376/9; 05.04.2019 №14-02-1429/9, 14-02-1430/9, 14-02- 1431/9, 14-02-1433/9, 14-02-1434/9, 14-02-1434/9, 14-02-1436/9, 14-02-1437/9, 14-02- 1438/9, 14-02-1439/9, 14-02-1440/9, 14-02-1441/9, из содержания которых следует, что Обществом условия контракта не соблюдаются, имеются существенные нарушения контракта со стороны Исполнителя.

В письмах от 03.04.2019 №№ 138, 136, 142. 143, 144; от 05.04.2019 №№ 147, 148, 149, 153; от 10.04.2019 № 165; от 11.04.2019 № 171 Общество обращалось к Заказчику с просьбой о предоставлении допуска на объекты.

В ответ на указанные письма Заказчик в письмах от 05.04.2019 №№ 14-02- 1414/9, 14-02-1417/9, 14-02-1422/9; от 09.04.2019 № 14-02-1524/9; от 10.04.2019 № 14- 02-1560/9; 11.04.2019 № 14-02-1590/9 пояснил, что вся информация была передана сотрудникам охраны для пропуска представителей Общества.

10.04.2019 Заказчик на основании п. 8.1 контракта, Закона о контрактной системе принял решение о расторжении государственных контрактов с Обществом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств по контракту. Решения были направлены посредством функционала Почты России, электронной почтой, а также размещены в ЕИС 11.04.2019.

В уведомлениях от 16.04.2019 №№ 14-02-1679/9, 14-02-1680/9, 14-02-1681/9, 14- 02-1682/9, 14-02-1683/9, 14-02-1684/9, 14-02-1685/9, 14-02-1686/9, 14-02-1687/9, 14-02- 1688/9,   14-02-1689/9   Заказчик  поясняет,  что  работы  Обществом  по  контракту надлежащим образом не выполнены, выявленные недостатки Заказчиком не устранены.

В письмах от 19.04.2019 № 14-02-1792/9, 14-02-1791/9 Заказчик указывает, что выявленные недостатки со стороны Общества не устранены, начисленные претензиями штрафы (претензии от 09.04.2019 №№ 14-02-1501/9, 14-02-1490/9, 14-02-1493/9, 14-02- 146/9, 14-02-1498/9, 14-02-1499/9) не оплачены, требования приступить к исполнению обязательств не выполнены.

В письме № 179 от 16.04.2019 Общество направило в адрес Заказчика документацию о результатах выполненных работ.

В запросе от 25.04.2019 № 14-02-1936/9 Заказчик просил Общество разъяснить положения представленных документов, а также объяснить причину отсутствия официального письменного уведомления о факте завершения работ, несоответствия акта приемки-передачи приложению к контракту, а также объяснить, по какой причине фактически оказанный объем услуг отличается от указанного в документах.

В письме от 22.05.2019 № 14-02-2440/9 Заказчик пояснил, что по состоянию на 22.05.2019 требуемые документы в адрес ГБУ «Московские ярмарки» не поступали.

Доводы Заявителя о том, что со стороны Заказчика чинились препятствия по исполнению контракта, подлежит отклонению, поскольку из вышеуказанной хронологии событий следует, что Заказчик представлял Обществу доступ на объекты, что подтверждается письмами от 05.04.2019 №№ 14-02-1414/9, 14-02-1417/9, 14-02-1422/9; от 09.04.2019 № 14-02-1524/9; от 10.04.2019 № 14-02-1560/9; 11.04.2019 № 14-02-1590/9. При этом, приведенные заявителем о недопуске сотрудников последнего на объект Заказчика об ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствуют, поскольку никаких доказательств самого по себе факта присутствия сотрудников Заявителя на объекте Заказчика и отказа им в допуске на этот объект Обществом в материалы дела не представлено. Иных доказательств, помимо направленных претензий, которые могли бы подтвердить действительное чинение препятствий со стороны Заказчика исполнению условий контракта, Обществом в материалы антимонопольного дела представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес Заявителя неоднократно направлялись претензии, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении взятых на себя Обязательств, при этом, со стороны ООО «Клинкеа» не было предпринято никаких мер, направленных на устранение выявленных недостатков.

Довод Заявителя о том, что на объектах имелись мусорные контейнеры иной организации, которые не позволили Обществу надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по контракту, подлежит отклонению, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить, что мусорные контейнеры сторонней организации на самом деле находились в период действия контракта на объектах заказчика и не позволили Обществу выполнить работы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении контракта подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в контексте положений законодательства о контрактной системе ненадлежащее исполнение условий контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим исполнение контракта.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Приведенные выше доводы в отзыве Московского УФАС России, позволяют прийти к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является единственно верным решением, поскольку Общество не исполнило взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

При этом Обществом не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков .

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Клинкеа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Дранко Л.А.