АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27928/2018 

Дата принятия решения –  19 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Протокола о временном запрете деятельности №43-07-2018-2744 от 09.08.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик; Управление Ростехнадзора; административный орган) о признании недействительным Протокола о временном запрете деятельности №43-07-2018-2744 от 09.08.2018 и незаконными действия должностного лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части временного запрета деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: 

- проведение ЭПБ технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

- проведение ЭПБ зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В судебном заседании 08 ноября 2018 года представитель заявителя заявил отказ от требований в части признания незаконными действий должностного лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части временного запрета деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в части проведения ЭПБ технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и проведения ЭПБ зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Определением суда от 08 ноября 2018 года заявленный отказ от требований принят, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 07 декабря 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-22730/2018.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А65-22730/2018 определением от 09 января 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии от 15.09.2008 № ДЭ-00-009096, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (эксплуатация  взрывопожароопасных производственных средств), переоформленной приказом от 11.08.2017 г. № 1003-п, осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д. 63 - 65, том 1). 

 На  основании распоряжения  от 18.04.2018 № 1033 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью оценки  возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении   деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с  Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 13.02.2018 № АХ-П9-771.

В  ходе проведенной проверки административным органом установлено допущение   заявителем нарушения лицензионных требований в области промышленной  безопасности, о чем составлен акт проверки от 28.05.2018 № 43-07/13-03/08/17-0064.

На основании акта проверки Управлением Ростехнадзора  выдано предписание от 28.05.2018 № 43-07/13-03/08/17-0064 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки – 28 августа 2018 года.

Управлением Ростехнадзора 04.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43-07-2018-1681 (л.д. 139 – 141, том 1). 

Административным органом 04.06.2018 составлен протокол о временном запрете деятельности №43-07-2018-1681/П.

Постановлением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 15.06.2018 по делу №5-555/2018 общество Инженерный центр «Энергопрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно временное прекращение всех видов работ и оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности сроком на 14 суток, включая время фактического прекращения деятельности. 

Решением Верхового Суда Республики Татарстан по делу №7-797/2018 от 28.06.2018 постановление Ново – Савиновского районного суда города Казани от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ административным органом проведена проверка с целью контроля устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для назначения постановлением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 15.06.2018 по делу №5-555/2018 административного наказания в виде временного приостановления деятельности, и выполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.  

По результатам указанной проверки, административный орган, установив неустранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного предписания и назначения административного наказания в виде административного приостановления, в отношении общества 09.08.2018 составил протокол об административном правонарушении №43-07-2018-2744. 

В этот же день 09.08.2018 административным органом составлен оспариваемый в рамках настоящего дела протокол №43-07-2018-2744 о временном запрете деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – оспариваемый Протокол): 

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с 09 августа 2018 года до рассмотрения судом дела об административном правонарушении от 09.08.2018 №43-07-2018-2744 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. 

В целях исполнения протокола о временном запрете деятельности №43-07-2018-2744 от 09.08.2018 приказом ООО ИЦ «Энергопрогресс» №120 от 09.08.2018 приостановлена деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д. 30). 

Однако, не согласившись с составленным Протоколом о временном запрете деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, полагая его не соответствующими закону и нарушающими права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, прекращении деятельности, филиалов, представительств, структурных подразделений, а также эксплуатация агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Следовательно, до вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении допускается самостоятельное оспаривание в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ принятых Ростехнадзором мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного приостановления деятельности.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Приволжское управление Ростехнадзора обратилось в Ново-Савиновский районный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 5-753/18 от 14.08.2018 административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1. КоАП РФ возвращен Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан со ссылкой на то, что при грубом нарушении требований промышленной безопасности административное приостановление применяется по решению руководителя Ростехнадзора или руководителей его территориальных органов. 

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 №4а-342 определение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 5-753/18 от 14.08.2018 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» отменено, материалы дела возвращены в Ново - Савиновский районный суд г.Казани на стадию подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 108 – 111, том 2). 

Таким образом, поскольку дело о привлечении заявителя к административной ответственности еще не рассмотрено, то заявление об оспаривании Протокола о временном запрете деятельности от 09.08.2018 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), либо в повторном неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Временный запрет деятельности применяется только в случаях, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Протокол о временном запрете деятельности от 09.08.2018 составлен должностным лицом Управления Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, возбуждённому по результатам проведения проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, и с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.05.2018 №  43-07/13-03/08/17-0064 об устранении выявленных нарушений, в ходе которого административным органом установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, при составлении оспариваемого протокола Управление Ростехнадзора исходило из того обстоятельства, что санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем имелись формальные основания для рассмотрения вопроса о временном запрете деятельности Общества.

Из самого оспариваемого Протокола и пояснений представителя Управления Ростехнадзора следует, что оспариваемый Протокол о временном запрете деятельности составлен на основании установленной административным органом необходимости предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, возможности наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда  состоянию и качеству окружающей среды. 

Однако, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управление Ростехнадзора не представило суду доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также иных свидетельств исключительности рассматриваемого случая, которые обуславливали бы необходимость применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как временный запрет деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Как было установлено ранее, основанием для составления оспариваемого Протокола о временном запрете деятельности послужило неисполнение обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Предписания  Управления  Ростехнадзора  от 28.05.2018 №  43-07/13-03/08/17-0064 к сроку, установленному не самим Предписанием, а к моменту истечения срока административного приостановления деятельности, наступившего на двадцать дней раньше, чем срок, установленный предписанием.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ 16.11.2018 по делу №А65-22730/2018 пункты 1, 4, 5, 6, 9 Предписания  Управления  Ростехнадзора  от 28.05.2018 №  43-07/13-03/08/17-0064 признаны  незаконными.  

Пункты 2 и 3 Предписания  Управления  Ростехнадзора  от 28.05.2018 №  43-07/13-03/08/17-0064 решением Арбитражного суда РТ 16.11.2018 по делу №А65-22730/2018 признаны законными. 

Указанными пунктами 2 и 3 Предписания заявителю вменяется в обязанность устранить нарушения обязательных требований в области  промышленной безопасности, выраженные в формальном несоответствии выводов экспертных заключений требованиям пункта 27 ФНиП № 538.

Однако, административным органом при вынесении оспариваемого Протокола о временном запрете деятельности не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности, на необходимость устранения которых указано в пунктах 2 и 3 предписания, являются незначительными и носят формальный характер, в связи с чем обеспечительные меры в производстве по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности в данном случае являются избыточными и необоснованными.

Таким образом, административным органом не соблюдены в совокупности условия, необходимые и достаточные в соответствии со статьёй 27.16 КоАП РФ для наложения временного запрета по проведению экспертизы промышленной безопасности по оспариваемому Протоколу о временном запрете деятельности от 09.08.2018.

Кроме того, из Уведомлений Приволжского управления Ростехнадзора №21533/13 от 05.07.2018 и №21512/13 от 05.07.2018 следует, что в Приволжском управлении Ростехнадзора зарегистрированы новые заключения экспертизы промышленной безопасности №43-ЗС-09922-2018 от 05.07.2018 и №43-ЗС-09921-2018 от 05.07.2018 вместо заключений экспертизы промышленной безопасности №43-ЗС-08023-2018 от 16.05.2018 и №43-ЗС-08048-2018 от 16.05.2018 (л.д. 94-95, том 2). 

В ходе рассмотрения настоящего дела Приволжским управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения №76 от 16.01.2019 вновь проведена проверка устранения обществом выявленных нарушений, указанных в пунктах 1 – 11 Предписания №43-07/13-03/08/17-0064 от 28.05.2018, о чем 18.02.2019 составлен акт проверки №43-07/03/153-0013. 

Из указанного акта следует, что комиссия, установив выполнение 11 пунктов предписания №43-07/13-03/08/17-0064 от 28.05.2018, сняла с контроля вышеперечисленные пункты предписания. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемый Протокол о временном запрете деятельности составлен административным органом 09 августа 2018 года в связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для назначения Ново-Савиновским районным судом г. Казани административного наказания в виде административного приостановления деятельности на четырнадцать суток, включая время фактического прекращения деятельности, в которое в силу части 5 статьи 29.6 КоАП РФ засчитывается срок временного запрета деятельности. Временный запрет деятельности был установлен протоколом о временном запрете деятельности от 04.06.2018 года. При этом, момент фактического прекращения деятельности установлен этим протоколом с 14 час. 30 мин. 04.06.2018. Следовательно, четырнадцать  суток назначенного судом наказания в виде административного приостановления деятельности, истекли в 14.час. 30 мин. 18.06.2018,  тогда как срок для устранения нарушений предписанием установлен был до 28 августа 2018 года. 

То есть, установленный в предписании срок исполнения 28 августа 2018 года к моменту проведения должностным лицом ответчика проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности, еще не истек и до истечения этого срока оставалось целых двадцать дней. 

Из анализа редакции части 5 статьи 32.12 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что  обстоятельства, послужившие основанием для назначения судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, уполномоченное должностное лицо лишь вправе составить новый протокол об административном правонарушении и лишь могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, КоАП РФ не содержит императивной нормы, обязывающей должностное лицо составить протокол об  административном правонарушении и применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, даже в случае не устранения привлеченным к ответственности лицом, обстоятельств, послуживших основанием для назначения судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

Из указанного следует, что в данном случае, установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений 28 августа 2018 года, не мог быть изменен произвольно в сторону сокращения. То обстоятельство, что к моменту проведения должностным лицом Управления Ростехнадзора проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности, предписание, срок исполнения которого не настал, еще не было исполнено, не только не образует противоправного деяния, но и свидетельствует об отсутствии оснований для временного запрета деятельности. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии  оспариваемого Протокола о временном запрете деятельности Кодексу об административных правонарушениях и нарушении им прав и законных интересов общества, влекущему признание оспариваемого Протокола незаконным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать Протокол о временном запрете деятельности №43-07-2018-2744 от 09.08.2018 недействительным.  

Обязать Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс". 

Взыскать с Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420097, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                          Ф. С. Шайдуллин