Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело № А40-118310/17-79-1025

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы к ИП ФИО1

третьи лица:  ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, удостов. ТО № 213856

от лица, привлекаемого к административной ответственности: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Хорошевская Межрайонная прокуратура г.Москвы (далее по тексту также – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило, требования заявителя не оспорило.   

Третьи лица письменные пояснения по спору также не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения Президента Российской Федерации и задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.02.2016 №73/1-223-16 в части соблюдения федерального законодательства при ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности, в связи с поступившим материалом из УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения федерального законодательства при ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>

В ходе проверки установлено, что сотрудниками ОЭБ и ПК по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 06.02.2017 в 16 часов 01 минуту проведена проверка исполнения законодательства при ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...> (ИП ФИО1).

В ходе проведения проверки осуществлена проверочная закупка, по результатам которой приобретена продукция, имеющая признаки контрафактности, с нанесенными товарными знаками «Adidas». Впоследствии, в ходе осмотра помещения магазина «Смешные цены» расположенного по адресу: 

<

...> (ИП ФИО1) в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017 изъяты образцы продукции:

спортивные костюмы разных цветов  с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 21 шт., 1120 руб. за ед., общая стоимость 23 520 руб.;

спортивные брюки черного цвета  с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 4 шт., 480 руб. за ед., общая стоимость 1920 руб.;

спортивные брюки черного цвета  с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 3 шт., 680 руб. за ед., общая стоимость 2040 руб.;

кроссовки синего цвета  с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 пара, стоимостью 900 руб.;

ветровки разных  цветов с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве 7 шт., 1110 руб. за ед., общая стоимость 7770 руб.;

кроссовки разных цветов  с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве 11 пар, стоимостью 9880 руб.;

сумка черного цвета  с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве 1 шт., стоимостью 720 руб.;

сумка синего цвета  с нанесенным товарным знаком «Reebok» в количестве 1 шт., стоимостью 720 руб.;

спортивные брюки серого цвета  с нанесенным товарным знаком «Reebok» в количестве 4 шт., 480 руб. за ед., общая стоимость 1920 руб.;

куртки разных цветов  с нанесенным товарным знаком «Reebok» в количестве 3 шт., 1040 руб. за ед., общая стоимость 3120 руб.;

кроссовки разных цветов  с нанесенным товарным знаком «Reebok» в количестве 9 пар, общей стоимостью 10 070 руб.;

Указанная продукция в количестве 65 единиц на общую сумму в размере 62 580 руб., до принятия решения в соответствии с действующим законодательством находится на ответственном хранении в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.02.2017 изъятая продукция с товарными знаками известных производителей направлена на исследование, в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

На основании заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 06.03.2017 № 385 правообладателем товарного знака Адидас является компания «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» Уполномоченным представителем правообладателя является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Реализация предоставленной продукции производится с нарушениями прав правообладателя. Реализация контрафактной продукции причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством нереализованной оригинальной продукции.

Ущерб вычисляется по формуле - средняя розничная цена на аналогичные оригинальные модели умноженная на количество контрафактных экземпляров.

Материальный ущерб составляет: 196 903,82 рублей.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО3.». Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 117861, 

<

...>.

Предоставленная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Найк» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Найк» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушениями прав правообладателя.

Реализация контрафактной продукции причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством нереализованной оригинальной продукции.

Материальный ущерб составляет: 141 532 руб.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Reebok International Limited». Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» 

<

...>

Предоставленная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Reebok» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушениями прав правообладателя.

Реализация контрафактной продукции причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством нереализованной оригинальной продукции.

Материальный ущерб составляет: 97 794, 39

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака).

Пункт 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактным.

В нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО1 осуществлял реализацию товара с незаконным использованием товарного знака.

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки для квалификации действий предпринимателя как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.10.КоАП РФ, и привлечения ИП ФИО1  к административной ответственности заявитель 22.06.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КРФоАП с участием представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 20.05.2017. 

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 – 1481 ГК России установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения ИП от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ей за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей, поскольку стоимость товара не устанавливалась, с конфискацией товара изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2017. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, зарегистрирован: 

<

...>, ОГРНИП  314774625901007) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Конфисковать товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2017.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:  Банк получатель – Отделение 1   Главного   управления   Центрального   Банка   Российской Федерации по ЦФО города Москвы (Отделение 1 Москва); БИК-044583001; расчетный счет - 

<

***>; КБК - 415 11690010 01 6000 140; ОКТМО - 45376000; ИНН получателя - 7705019420; КПП получателя - 770501001; получатель - УФК по г. Москве (прокуратура города Москвы л/с 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья           Л.А. Дранко