АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4540/2020

город Саранск02 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИС С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 1080170 руб. 16 коп. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИС С" (далее – ООО "АРХИС С", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик, ответчик) о взыскании 1080170 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда №106с-2017 от 26.09.2017 работ, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины.

Ответчик требования истца признал, но частично. Доводы и основания, изложены в отзыве на исковое заявление. В качестве основания для отказа в оплате задолженности подрядчик сослался на нарушение субподрядчиком условий договора, выразившееся в задержке сроков (пункт 4.1 договора) окончания работ, просит зачесть 889416 руб. 65 коп. взаимные требования, принимая во внимание указанное.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлением от 21.07.2020 об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика  задолженность, судебные расходы, а также дополнительно предъявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 102832 руб. 20 коп.

Суд не принимает заявленное истцом дополнительное требование о взыскании неустойки, на основании следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки не было заявлено ООО "АРХИС С" в исковом заявлении, то есть является дополнительным, основание для удовлетворения заявленного у суда отсутствует (статья 49 АПК РФ). Требования о взыскании неустойки могут быть заявлены самостоятельно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 4, 49 АПК РФ отказывает истцу в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 102832 руб. 20 коп.

Стороны поддержали заявленные исковые требования и возражения. Истец оспорил доводы ответчика о просрочке сдачи результатов работ, указал на невыполнение подрядчиком встречных договорных обязательств, заявил о снижении неустойки, представив контррасчет неустойки, предъявленной к взысканию. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда №106с-2017 (в редакции дополнительных соглашений №№1-11), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и дополнительных электромонтажных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ на объекте «Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тыс.м3/сут.» собственными силами и материалами подрядчика в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, разработанной ООО «Гражданпроект» (пункт 1.1), а подрядчик принять результат работ (пункт 1.3, раздел 6) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9), при этом в соответствии с положениями пункта 3.10 договора оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).  

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительных соглашений,  составила 5795210 руб. 43 коп. (пункт 2.1), при этом указанная цена включает в себя все затрата субподрядчика. 

Поставку материалов, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляет подрядчик (пункт 2.3). Изменение объемов и состава работ сопровождается обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора (начало работ – в течение 3-х календарных дней от даты подписания сторонами договора, окончание 30.10.2017, при условии предоставления строительной готовности площадки и передачи давальческого материала. 

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства:

- в срок до 09.04.2018 выполнить следующие виды работ: электросиловое оборудование и наружное освещение аэротенок производительностью 65 тыс.м3/сут., автоматизация иловой насосной станции (замена кабеля) (соглашение №2-106с от 12.01.2018);

- в срок до 23.03.2018  выполнить работы по наружному освещению (соглашение №3-106с от 16.02.2018);

в срок до 23.04.2018 выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций под установку ВРУ в аэротенках (соглашение №4-106с от 16.04.2018);

- в срок до 30.06.2018 выполнить следующие виды работ: монтаж электросилового оборудования резервуара футата, монтаж электросилового оборудования и освещения иловой насосной станции, монтаж электросилового оборудования насосной станции сырого осадка (соглашение №5-106с от 09.06.2018);

- в срок до 31.07.2018 выполнить работы по монтажу и пуско-наладке  пожарной сигнализации в цехе механического обезвоживания осадка (соглашение №6-106с от 16.07.2018);

- в срок до 10.09.2018 выполнить электромонтажные работы по подключению оборудования (соглашение №7-106с от 27.08.2018);

- в срок до 24.09.2018 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по подключению илокребов первичных и вторичных отстойников (соглашение №8-106с от 11.09.2018);

- в срок до 19.10.2018 выполнить работы по электроснабжению задвижек выпуска сухого остатка и монтажу крышки для лотка перфорированного (соглашение №9-106с от 08.10.2018);

- в срок до 16.11.2018 выполнить дополнительные электромонтажные работы по прокладке кабельных линий КЛ-10кВ наружных электросетей (соглашение №10-106с от 12.11.2018);

- в срок до 30.12.2018 выполнить дополнительные электромонтажные работы по прокладке кабельных линий КЛ-0,4кВ наружных электросетей (соглашение №11-106с от 24.12.2018).

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность стороны в случае нарушения срока окончания работ субподрядчик выплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,01 % от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику и им принят без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) №№ 1 от 31.10.2017, 24.11.2017, №3 от 26.12.2017, №4 от 28.03.2018, №5 от 31.08.2018,  №6 от 20.11.2018, №7 от 28.12.2018, №1 от 28.03.2018, №2 от 25.04.2018, №3 от 31.08.2018, №4 от 20.11.2018, №5 от 28.12.2018, №1 от 25.04.2018,  №2 от 31.08.2018, №3 от 28.12.2018, №1 от 20.11.2018, №1 от 28.12.2018, №1 от 23.07.2018, №1 от 20.11.2018, №2 от 28.12.2018, №1 от 20.11.2018, №1 от 20.11.2018, №1 от 20.11.2018, №1 от 28.12.2018 на общую сумму 5795210 руб.43коп., результат работ ответчиком оплачен частично– 4715040 руб. 27коп., задолженность составила 1080170 руб. 16 коп., что стороны не оспаривают. 

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения 22.04.2020 истца в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения ООО "АРХИС С" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается. Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере. Наличие долга ответчиком не оспаривается и признается (право на признание оговорено в доверенности).

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска. 

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1081170 руб. 16 коп. подтверждено документально и обосновано.

Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части, поскольку со стороны истца имеется просрочка окончания работ (пункт 4.1 договора, пункты 4, 5 дополнительных соглашений) и право подрядчика на удержание неустойки (пункт 3.10 договора), начисленной от общей стоимости работ по договору 5795210 руб. 43 коп. поэтапно за период с 31.10.2017 по 28.12.2018 в размере 0,01%, просрочка при суммировании этапов составила 1552 дня, сумма пени составила 889416 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания работ - 30.10.2017, пункту 5 дополнительных соглашений №2-106с, №3-106с - 09.04.2018 и 23.03.2018, соответственно, пункту 4 дополнительных соглашений №4-106с, №5-106с, №7-106с,  №8-106с, №9-106с, №10-106с - 23.04.2018, 30.06.2018, 10.09.2018, 24.09.2018,  19.10.2018, 16.11.2018, соответственно.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) подписаны сторонами: 20.11.2018 (дополнительные соглашения №4-106с, №8-106с, №9-106с, №10-106с), 28.12.2018 (договор и дополнительные соглашения №2-106с, № 3-106с, №5-106с, №7-106с) и, по утверждению подрядчика, просрочка составила: 210, 56, 31, 3 и 423, 262, 279, 180, 108 календарных дней, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ выплачивает подрядчику неустойку (пункт 9.1 договора), а также (пункт 3.10) предусмотрено право подрядчика на удержание расчетных сумм неустойки при окончательных расчетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Право прекращения зачетом обязательств по оплате предусмотрено в пункте 3.10 договора, заключенного между сторонами. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против начисления подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ, субподрядчик ссылается на условия договора (пункты 2.3, 4.1, 5.1.1-5.1.4, 5.1.9), многочисленную переписку сторон, письма-сообщения от 05,17,25.10.2017, 09.11.2017, 05.12.2017, 14.02.2018, 01,16.03.2018, 11.05.2018, 03.07.2018, 08,30.08.2018 и указывает, что задержка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца, ввиду отсутствия строительной готовности для начала выполнения работ, давальческого материала и необходимой документации. Просрочка, по мнению истца, за период с 31.10.2017 по 28.12.2018 составила 423 дня.  

Закон (статьи 702, 708 ГК РФ) связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работы с фактом их просрочки.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорного договора (пункт 4.1) и дополнительных соглашений (пункты 4, 5) по сроку выполнения работ, а также учитывая, что работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком 31.10.2017, 24.11.2017, 26.12.2017, 28.03.2018, 25.04.2018, 23.07.2018, 31.08.2018, 20.11.2018, 28.12.2018 (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат) в рамках договора субподряда и дополнительных соглашений №1-11, приходит к заключению, что субподрядчик работы, в установленный условиями договора срок - 30.10.2017 не выполнил в полном объеме. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "АРХИС С" срока выполнения работ, субподрядчик считается просрочившим, в связи с этим требования ООО "СМУ №1" о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав расчет пеней, представленный ответчиком, суд не согласен с периодом их начисления. По мнению суда, подрядчик необоснованно рассчитал неустойку по 20.11.2018 и 28.12.2018. День сдачи-приемки выполненных работ не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, поскольку это противоречит толкованию статьи 314 ГК РФ.

Возражения истца о фактическом определении периода просрочки (1552 дня) путем суммирования одних и тех же  периодов просрочки по этапам  судом признаны несостоятельными, но учитываются, поскольку нарушение срока выполнения работ, согласно условиям договора, составило период с 31.10.2017 по 28.12.2018 или 423 дня.  

Истец, сославшись на положения пункта 9.9 договора и статей 404, 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности, в данном случае истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из переписки субподрядчика, получение которой ответчиком не оспорено,  следует, что истец неоднократно заявлял об отсутствии строительной готовности площадки, не передачи давальческого материала и выявлении работ, необходимых как для продолжения работ по договору, так и их завершения (05.10.2017, 17.10.2017, №506 от 25.10.2017, №549 от 09.11.2017, №397 от 05.12.2017, №71 от 14.02.2018, №107 от 11.03.2018, №115 от 16.03.2018, №01 от 03.07.2018), при этом доказательств надлежащей и своевременной реакции подрядчика на сообщения субподрядчика в материалы дела ответчиком не представлено, дополнительные соглашения №№2-106с, 4-106с, 5-106с, 8-106с, 11-106с по содержанию, объему и стоимости необходимых и дополнительных работ, а также сроке их выполнения были заключены спустя три – шесть месяцев. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик оказывал субподрядчику содействие в выполнении работ, каких-либо сведений, подтверждающих осуществление ответчиком контроля за соблюдением сроков выполнения работ истцом, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, узнав о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по договору.

Вместе с тем в период срока действия договора истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие непреодолимой силы и подтверждающие безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ по договору, материалы дела не содержат.

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение договорных обязательств (статья 401 ГК РФ) суд не установил.

Вместе с тем, определяя размер ответственности истца, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины по усмотрению суда является  одинаковой. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает неустойку на половину (889416,65:2), что соразмерно степени вины сторон.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7).

Размер ответственности должника уменьшенный судом по основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает в дальнейшем применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному договору неустойки, находит, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. 

Из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3, составленных за период с 26.09.2017 по 31.10.2017 следует, что без нарушения сроков ответчиком выполнено работ на сумму 1290242 руб. 12 коп., а также работы по дополнительным соглашениям №№6-106с, 11-106с на сумму 82659 руб. 31 коп.,  что составляет 25% от стоимости выполненных работ по договору.

Предусмотренная договором неустойка от всей суммы договора вне зависимости от размера просроченного обязательства по соответствующему этапу работ, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера просроченного обязательства, не являющегося денежным, размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 80000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 80000 руб., в силу вышеуказанных положений закона и договора, прекращено.

Поскольку истец документально обосновал выполнение договорных обязательств со своей стороны и наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1000170 руб. 16 коп. (1080170 руб. 16 коп. – 80000 руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела договор №1, подписанный 20.04.2020 между истцом и исполнителем, акт выполненных работ от 13.05.2020 и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном размере (расходный кассовый ордер №24 от 13.05.2020). 

В пункте 1 постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность признал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований), продолжительностью рассмотрения в суде, являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 18500 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (92,5 %), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования подлежат отклонению. 

ООО «СМУ №1» заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, а также доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме. Чрезмерность понесенных истцом судебных издержек ответчиком не доказана.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23802 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание признание ответчиком суммы основной задолженности, на ответчика относятся 7141 руб. которые подлежат взысканию в пользу истца, на истца – 800 руб. которые им оплачены, 15861 руб. – подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИС С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015) задолженность в сумме 1000170 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей и государственной пошлины в размере 7141 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХИС С" (ИНН 

<

***>, г.Саранск) из федерального бюджета 22288 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 07.05.2020. Справку на возврат пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина