ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12166/2017

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу № А44-12166/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа                   2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 173003, Великий Новгород,                    ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23) далее – Общество,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО3 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным акта передачи от 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 2, пом. 6-Н (лит А); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Компания) нереализованного имущества должника на общую сумму 7 781 250 руб. 00 коп. в счет погашения долга.

Определением от 30.10.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  (далее – ССП) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.05.2019 признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.10.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ССП в рамках исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества песка речного в количестве 83 000 куб. м.

Восстановлено денежное требование  Компании к Обществу в размере 7 781 250 руб. 00 коп.

С Компании в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

С Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Компания с судебным актом  не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.05.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности Общества на дату передачи ССП Компании имущества должника в счет уплаты долга. Компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика в материалы дела не предъявлено. Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка  направлена на исполнение судебного акта, процедура передачи имущества проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Кроме того, Компанией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости  имущества должника по оспариваемой сделке.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением  Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2017 по делу № А44-1208/2017 с  Общества в пользу Компании взыскано 7 319 135 руб. 14 коп. основного долга и 59 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу № А44-1670/2017 с  Общества в пользу Компании взыскано 1 228 209 руб. 90 коп. неустойки и 25 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным делам арбитражным судом, службой судебных приставов 18.05.2017 возбуждены исполнительные производства соответственно № 11408/17/53025-ИП и № 9610/17/53025-ИП.

В рамках рассмотрения дела № А44-10401/2017 по заявлению Компании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя арбитражным судом установлено, что указанные исполнительные производства постановлением от 25.05.2017 объединены  в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, взыскателем по которому является налоговый орган – Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Новгородской области. Номер сводного исполнительного производства  7240/17/53025-ИП СД. 

В рамках сводного исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП СД  судебным приставом-исполнителем арестовано имущество  Общества - речной песок в количестве 83 000 куб. м. и затем выставлено на торги по цене 10 375 000 руб. 

В ходе реализации имущества должника в отсутствие спроса на него, постановлением от 18.09.2017 по исполнительному производству № 7240/17/53025-ИП СД  судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, установив её в размере 8 818 750 руб.

Поскольку торги по реализации песка в  установленном порядке не состоялись, Компании предложено оставить нереализованное имущество должника за собой по цене 7 781 250 руб. 00 коп.

 Компания приняла предложение судебного пристава-исполнителя. По акту о передаче нереализованного песка от 19.10.2017 песок передан ответчику.

Между тем определением суда от 12.01.2018 возбуждено производство о несостоятельности  (банкротстве) Общества. Определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 24.08.2018 Общество признано банкротом.

 Полагая, что сделка  от  19.10.2017 по передаче Компании имущества должника является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований неравноценного встречного  исполнения обязательств должником перед кредитором и предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом                     пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.01.2018, оспариваемая сделка совершена 19.10.2017, то есть подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение, а именно на заниженную стоимость, по которой песок передан Компании.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 27.02.2019  назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью                               «Аудит-Оценка» ФИО4

Согласно  заключению эксперта ФИО4 от 21.03.2019 стоимость одного кубического метра песка речного, переданного Компании по оспариваемому акту, по состоянию на 19.10.2017 составила 367 руб. с НДС и 311 руб. без НДС.

В рамках сводного исполнительного производства цена за один кубический метр песка установлена судебным приставом-исполнителем в размере 125 руб. При этом результаты оценки судебного пристава-исполнителя не оспорены конкурсным управляющим.

Более того, решением Арбитражного суда  Новгородской области  от 15.03.2018 по делу № А44-10401/2017  признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества (песка речного) должника, занижение  стоимости песка не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела двух отчетов оценки имущества должника, разница в которых одного кубического метра песка речного составляет 242 руб., а разница  итоговой оценочной стоимости  - 20 086 000 руб., суд  апелляционной инстанции в целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества определением от  26.09.2019 назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Элиант» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 20.10.2019 № 15Н/10/19 рыночная стоимость 83 000 куб. м  песка речного оставляет 16 045 062 руб., в том числе НДС – 2 447551 руб. 83 коп.  Эксперт исходил из расчета, что стоимость  одного кубического метра песка речного составила  193 руб. 30 коп. с  учетом НДС – 29 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание рыночную стоимость отчужденного имущества, установленную в заключении эксперта ФИО4 от 21.03.2019, пришел к выводу, что оспариваемая сделка  от 19.10.2017 совершена на неравноценных условиях. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия в настоящем обособленном споре такого основания для признания сделки от 19.10.2017 недействительной, как существенная неравноценность встречного предоставления с учетом условий и обстоятельств такого встречного обязательства.

Расхождение в ценах на имущество по оценкам  судебного пристава-исполнителя и эксперта ФИО5 не дает оснований для вывода о существенности неравноценности (разница порядка 30%).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Обстоятельства заключения  оспариваемой сделки (с предварительной оценкой рыночной стоимости) и их условия достаточных оснований для выводов о подозрительности сделок  или о злоупотреблении сторонами правом при определении продажной цены имущества, причинении вреда имущественным интересам должника и интересам его кредиторов не дают.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по исполнению судебного акта в рамках возложенных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признавались.

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание и то обстоятельство, что имущество должника (песок) не было реализовано с торгов в виду отсутствия  претендентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признании оспариваемой сделки от 19.10.2017 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявив требование о признании сделки от 19.10.2017 недействительной, указал  также на основания её недействительности, предусмотренные статьей 61.3 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 12.01.2018, а оспариваемая  конкурсным управляющим  сделка заключена 19.10.2017, следовательно данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности обстоятельства, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было об этом известно.

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Как следует из материалов дела, обязанность оплатить выполненные работы по договору подряда от 25.08.2016 № 01/П возникла у Общества  перед Компанией с 26.09.2016, то есть почти за пять месяцев до обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Данные обстоятельства подтверждены решениями Арбитражного суда Новгородской области                            от 26.04.2017 по делу № А44-1208/2017 и от 11.05.2017 по делу № А44-1670/2017  о взыскании с должника в пользу Компании  задолженности.

Решения суда о взыскании задолженности и неустойки должником также добровольно исполнены не были, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с момента возникновения задолженности до принятия Компанией нереализованного имущества  Общества прошел почти год.

В ходе рассмотрения дела № А44-10401/2017 арбитражным судом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №7240/17/53025-ИП СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, однако согласно ответам на запросы какое-либо движимое или недвижимое имущество у Общества выявлено не было. Согласно сведениям, полученным от налогового органа, постановлением от 25.05.2017 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке.

Согласно реестру требований кредиторов  у должника по состоянию на  19.10.2017  имелись неисполненные требования иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы, заявленные в деле о банкротстве должника и входящие ранее в сводное исполнительное производство                                                    № 7240/17/53025-ИП СД.

Таким образом,  оспариваемая сделка от 19.10.2017 направлена на удовлетворение требования, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежало удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они должны были быть включены на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Оспариваемая  же  сделка повлекла за собой оказание предпочтения Компании  перед другими кредиторами должника.

В материалах дела усматривается, что Компания знала о неплатежеспособности должника, поскольку она являлась одним из взыскателей в ССП  в рамках сводного исполнительного производства                      № 7240/17/53025-ИП СД в отношении  Общества. 

Как взыскатель в сводном исполнительном производстве Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должна была обладать информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника и его имущественном положении. 

Наличие сводного исполнительного производства в отношении Общества, по которому взыскателями вступали Компания и налоговый орган, также свидетельствует о прекращении исполнения обязательств не только перед конкретным кредитором Компанией, но и перед иными кредиторами – налоговым органом, о чем знала и не могла не знать Компания.

Более того, Компания выступила заявителем по делу о несостоятельности Общества, обратившись в суд с соответствующим заявлением спустя два  месяца после совершения оспариваемой сделки.

В силу частей 1 и 3 статьи 111 Законом об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

 В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае оставление имущества Компанией за собой нарушило права взыскателей по сводному исполнительному производству (Федеральная налоговая служба), которые являются также кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное  выше и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку от 19.10.2017 недействительной, суд первой инстанции правомерно применил в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества песка речного в количестве 83 000 куб. м. и восстановления денежного требования Компании к Должнику в размере 7 781 250 руб. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая         2019 года по делу № А44-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев