ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49890/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т,А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от ООО "Арком Логистик" – представитель ФИО2 по доверенности, 

от ИФНС № 3 по г. Краснодару – представитель ФИО3 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арком Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу  № А32-49890/2023 о признании недействительными решений налогового органа по заявлению ООО "Арком Логистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Арком-Логистик" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Арком-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) и ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 03.07.2023 № 26-08/17896@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арком-Логистик" от 12.05.2023 № 12/05/23-01 и решения от 28.03.2023 № 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон отказал заявителю в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не приняты все меры по установлению действительных налоговых обязательств ООО "Арком-Логистик". В акте налоговой проверки нет доказательств взаимосвязанности или иной подконтрольности налогоплательщика со спорными контрагентами. По мнению заявителя, налоговый орган фактически не исследовал документы, собранные в ходе налоговой проверки. Так, инспекцией не учтено, что товарно-материальные ценности, которые общество получило по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в дальнейшем реализовано покупателям; налоговым органом не дана оценка каждой хозяйственной операции; контрагенты в ходе проверки подтвердили реальность хозяйственной деятельности с обществом; не учтено, что между ООО "Арком-Логистик" и спорными контрагентами сложились длящиеся отношения.

Также в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу установления оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за услуги по организации доставки грузов, оказанные спорными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, со ссылками на отзыв, просил судебный акт оставить без изменения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое обосновано отклонено, поскольку эксперт фактически не может дать правовую оценку первичным документам, представленным налогоплательщиком и не принятым налоговым органом в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и расходов в целях исчисления налогов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.11.2021 № 16 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.07.2022 № 5511. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 22.11.2022 № 25, от 16.01.2023 № 14-04/000405.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, а также иных материалов проверки и возражений общества, налоговым органом 28.03.2023 вынесено оспариваемое решение № 809 о привлечении ООО "Арком-Логистик" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 7 092 467,52 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 827 627,83 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 496 049,80 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, а также в ФНС России.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.07.2023 № 26-08/17896@ жалоба ООО "Арком-Логистик" оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.03.2024 № СД-2-9/4973@ жалоба ООО "Арком-Логистик" оставлена без удовлетворения.

По причине неудовлетворения своих требований общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Признавая законным решение инспекции и отказывая обществу в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 54, 54.1, 110, 146, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сделал вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Повторная проверка материалов дела показала, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приобщенным к материалам дела доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172. 252 НК РФ, выразившееся  в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "Ренталь", ООО "Логос", ООО "Антарес", ООО "Энергоресурс СПБ", ООО "Орион Плюс", ООО "Крона", ООО "Сансет", ООО "Нортон", ООО "Барди", ООО "Ореол", ООО "Джут", ООО "Групп Консалт", ИП ФИО4

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Арком-Логистик" осуществляло оптовую торговлю бытовыми электротоварами, электрооборудования.  

Основными заказчиками являлись ООО "Норби", ООО "Каркас-Строй", ООО "КубаньТехИнжиниринг", ООО "Фирма "Гешефт", ООО "ИК "Сфера".

В целях исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлек контрагентов ООО "Антарес", ООО "Ренталь", ООО "Логос" (в рамках договоров на оказания транспортных услуг по перевозке грузов), ООО "Энергоресурс СПБ", ООО "Орион Плюс", ООО "Крона", ООО "Сансет", ООО "Нортон", ООО "Барди", ООО "Ореол", ООО "Джут" (в рамках договоров по поставке электротоваров).

В целях обеспечения комплексного бухгалтерского и налогового учета своей деятельности заявитель привлекал ООО "ГруппКонсалт", а также ИП ФИО4 для изучения и анализа конъектуры рынка сбыта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения исполнения обязательств контрагентами по заключенным договорам.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства:

- земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности спорных контрагентов, а также расходы, свойственные ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, исчисление и уплата налогов ими осуществлялась в минимальных размерах;

- ООО "Антарес" и ООО "Ренталь" зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу, ведение бухгалтерского учета осуществлялось в единой программе 1С "Предприятие";

- учредитель и руководитель ООО "Ренталь" ФИО5 в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение, кто являлся руководителем юридического лица, фактическое местонахождение и численность организации свидетелю неизвестны. Руководители ООО "Групп Консалт", ООО "Энергоресурс СПБ", ООО "Сансет", ООО "Ореол" отказались от участия в деятельности организаций;

- в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений за аренду транспортных средств. При этом, ООО "Антарес", ООО "Ренталь", ООО "Логос" осуществляли перечисление денежных средств в адрес ряда лиц с назначением платежей "за грузоперевозки". Между тем, в рамках встречных проверок и допросов данных лиц, взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены;

- значительная часть денежных средств, поступивших от общества за оказанные транспортные услуги, в последующем обналичивались через ИП ФИО6, являющегося родственником супруги руководителя налогоплательщика. При этом, ИП ФИО6 не представлены документы, подтверждающие факт оказания им перевозок для ООО "Антарес", ООО "Логос" и ООО "Ренталь";

- поступившие от общества на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в дальнейшем полностью обналичивались;

- сведения об открытии расчетных счетов ООО "Энергоресурс СПБ" и ООО "Орион Плюс" в налоговый орган не поступали;

- оплата за товар на расчетные счета контрагентов обществом не производилась, меры по взысканию задолженности с общества ими не принимались;

- в ходе проверки установлены организации и индивидуальные предприниматели, фактически оказывающие транспортные услуги в адрес общества, которыми подтверждены взаимоотношения с заявителем и представлены соответствующие документы;

- отчеты о результатах проделанной ИП ФИО4 работы, которые в силу договора являются документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заявителем, не представлены;

- в представленных обществом договорах поставки отсутствуют сведения о приобретаемом товаре, в универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о грузоперевозках;

- сертификаты соответствия, спецификации (паспорта), подтверждающие качество товаров, предусмотренные договорами, заключенными со спорными контрагентами, товарно-транспортные накладные, путевые листы заявителем не представлены;

- ИП ФИО6 и ООО "Арком-Логистик" использовались единые IP-адреса для выхода в Банк-Клиент при осуществлении операций на расчетных счетах;

- часть заявленных обществом контрагентов исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, проанализировав довод налогоплательщика о подтверждении контрагентами реальности хозяйственной деятельности с обществом, установил, что в ходе допроса руководитель ООО "Барди" ФИО7 подтвердил, что является руководителем спорного контрагента. При этом свидетель сообщил, что декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года свидетелем не подписывались, финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Барди" и ООО "Арком-Логистик" никогда не велась. Также ООО "Барди" 02.12.2021 представлено в налоговый орган пояснение, согласно которому организацией сданы уточненные декларации в связи с поделкой ключа ЭЦI и счета-фактуры, в которых ООО "Арком-Логистик" указано в качестве покупателя, исключены из книги продаж.

В ответ на требование налогового органа ООО "Антарес", ООО "Логос" представлены пояснения, в которых указано на наличие взаимоотношений с обществом. При этом документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес общества, указанными контрагентами не представлены.

При этом отклоняя довод общества об использовании официальной информации о контрагентах, отраженной в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный вид деятельности ИП ФИО4 и ООО "Групп Консалт" не предусматривал оказание работ, необходимых налогоплательщику. Кроме того, судом обращено внимание на короткий временной промежуток между датами создания отдельных организаций и датами совершения обществом сделок с ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг),фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Судом были проанализированы материалы налоговой проверки, в том числе договоры, данные регистров бухгалтерского учета, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра объекта недвижимости, документы, относящиеся к договорам уступки прав требований, по результатам которых сделаны выводы о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе допросов руководитель общества ФИО8 подтвердил взаимоотношения с контрагентами, при этом какие документы составлялись, юридический адрес контрагентов, по какому адресу осуществлялась погрузка, фамилии представителей поставщиков, а также иные детали спорных операций пояснить не смог.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при реализации функций осуществления контроля за правильностью исчисления налогов и сборов законодателем не предусмотрена безусловная обязанность налоговых органов по признанию сделок, заключенных налогоплательщиками, недействительными в судебном порядке.

Налоговый орган путем доказывания умышленных действий и цели налогоплательщика на неуплату налогов путем формального использования предоставленных законом возможностей доказывает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств расчетов с ООО "Энергоресурс СПБ", ООО "Орион Плюс" обществом представлены чеки контрольно-кассовой техники. При этом в представленных чеках указаны номера контрольно-кассовой техники, которая отсутствует в реестре контрольно-кассовой техники. Также указаны номера фискальных накопителей, отсутствующих в реестре фискальных накопителей.

Кроме того, в качестве доказательства погашения кредиторской задолженности обществом представлены договоры цессии, согласно которым задолженность перед ООО "Крона" и ООО "Ореол" погашена через должника ООО "Лазертех Инжинирин", а также задолженность перед ООО "Сансет" погашена через должника ООО "Промсервис". При этом согласно представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам сверки взаимных расчетов, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Лазертех Инжиниринг" кредиторской задолженности перед обществом. Также Обществом не представлены достоверные данные и доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Промсервис" кредиторской задолженности перед заявителем.

Также инспекцией установлены факты искажения сведений о принятии к учету товаров. Обществом в налоговый орган представлены документы на поставку товаров (договоры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов), которые не отражены в учете заявителя. При этом налогоплательщиком также представлены регистры учета "Карточка счета 41 "Товары" за проверяемый период (2018-2020 годы), в которые внесены сведения об иных поставщиках товаров, в отношении которых не представлены первичные документы, на основании которых внесены записи в учет.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Ликвидатором ООО "Антарес", ООО "Логос" являлась ФИО9, ООО "Ренталь" - ФИО10 При этом, ФИО9 является "массовым" руководителем/учредителем, а также в проверяемый период являлась руководителем и учредителем (100% доля в уставном капитале) ООО "Антарес" (с 10.04.2017 по 26.10.2020), в свою очередь, учредителями ООО "Логос" являлись ФИО11 (98,8% доля в уставном капитале) и ФИО12 (1,1% доля в уставном капитале), руководителями ООО "Логос" в период с 19.10.2018 по 02.07.2021 являлась ФИО11, в период с 02.07.2021 по 14.12.2021 ФИО9, а также руководителем ООО "Ренталь" период с 05.09.2018 по 06.03.2020 являлась ФИО10 При этом ФИО10 является матерью ФИО9 и ФИО11

Отклоняя доводы заявителя о ненаправлении налоговым органом запросов в банки о наличии счетов у ООО "Энергоресурс СПБ", ООО "Орион Плюс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации. Информация от банков об открытии расчетных счетов спорных контрагентов в налоговый орган не поступала, что свидетельствует об отсутствии открытых счетов организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом обращено внимание на непринятие налоговым органом мер по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Антарес", ООО "Ренталь", ООО "Логос".

Вместе с тем, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии права у налогового органа на оценку экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом, довод ООО "Арком-Логистик" о том, что протоколы осмотра объектов недвижимости, а также некоторые протоколы допросов свидетелей являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, судом признан субъективным, поскольку все осмотры и опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного положениями НК РФ. При этом указанные документы не являются единственным доказательством, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Также судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что действия общества при выборе контрагентов отвечали стандарту коммерческой осмотрительности по следующим основаниям.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

Обществом представлены свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы контрагентов, приказы о вступлении в должность и т.д.).

При анализе налоговым органом представленных налогоплательщиком документов (свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы контрагентов, приказы о вступлении в должность и т.д.) установлено отсутствие отчетов о проверке контрагентов, а также отсутствие распечатки с информацией о контрагенте с интернет - сайта ФНС России, распечатки с рекламных сайтов об информации контрагента, деловая переписка с контрагентами) за проверяемый период.

Из представленных обществом документов невозможно установить имелись ли у контрагентов основные фонды, производственные мощности, недвижимое, движимое имущество, трудовые ресурсы.

В результате оценки обстоятельств, характеризующих выбор обществом контрагентов, судом установлено, что действия налогоплательщика при их выборе не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В части заявленного требования о признании незаконным решения управления от 03.07.2023 № 26-08/17896@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 809 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанные основания судом в ходе рассмотрения спора не установлены. УФНС по Краснодарскому краю, принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не возложены дополнительные обязанности.

Правомерность вынесенных нижестоящими налоговыми органами решений подтверждается решением по жалобе, вынесенным Федеральной налоговой службой от 29.03.2024 № СД-2-9/4973@.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: общество совершило действия, направленные на снижение налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов в отсутствие поставки товаров и оказания услуг.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-49890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко

ФИО1