ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13332/2020

г. Саратов

19 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М.Степуры, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехнолоджи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу №А12-13332/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехнолоджи» (400087, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных» (404171, Волгоградская область, Светлоярский район,, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехнолоджи» (далее –ООО «Монтажтехнолоджи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) №02/2-02-385/2020/05/05/45/100000 от 22.05.2020 о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.07.2020 по делу №А12-13332/2020 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №02/2-02-385/2020/05/05/45/100000 от 22.05.2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехнолоджи» по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

ООО «Монтажтехнолоджи», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу №А12-13332/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым  признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора №02/2-02-385/2020/05/05/45/100000 от 22.05.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и составлению протокола №02/2-02-385/2020 от 12.05.2020 послужил факт выявления несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880) (далее – ТР ТС 021/2011), Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее по тексту – ТР/ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 продукции Общества.

Несоответствия требованиям ТР ТС 021/2011, ТР/ТС 034/2013 были установлены на основании результатов исследования продукции общества лабораторией.

24.12.2019 адресу: 

<

...> км, стр. 10 ветеринарным врачом ФИО1 СББЖ ТиНАО, ООО «АТТ Групп» ОРПЦ ФУД СИТИ,  был произведен отбор проб баранины в полутушах (овальное клеймо 13-26-09) выработанной ООО «Монтажтехнолоджи», для исследования в лаборатории ГБУ «Мосветобъединение» Горветлаборатория,  ул. Юннатов, 16 «А» на цистицеркоз, о чем свидетельствует акт отбора проб №837 от 24.12.2019 (т.д. 1, л.д. 26-27, 74-75). Дата выработки баранины – 15.12.2019 согласно ветеринарному сопроводительному документу №3753178856 от 24.12.2019.

По результатам экспертизы, согласно протоколу испытаний №13786/2 от 24.12.2019 (т.д. 1, л.д. 76), проведенных в лаборатории ГБУ «Мосветобъединение» Горветлаборатория, ул. Юннатов 16 «А» получен положительный результат (при осмотре и микроскопическом исследовании включений в двух фрагментах мышечной ткани от туши баранины охлажденной (в диафрагмальных мышцах) установлены финны вооруженного цепня, в каждом (норма: не допускается).

По факту выявления цистицеркоза сформировано событие №56592-2019 от 25.12.2019 в 12 час. 24 мин. (т.д. 1, л.д. 73).

По мнению Управления, ООО «Монтажтехнолоджи» допущено в обращение на территорию Таможенного союза мясо баранины, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880, Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР/ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68. Обществом не обеспечивается безопасность продуктов убоя животных в ветеринарно-санитарном отношении и защита населения от болезней, общих для человека и животных. Действия ООО «Монтажтехнолоджи» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.05.2020 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отсутствии законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола.

Общество направило в административный орган пояснения  по выявленному правонарушению с ходатайством о назначении наказания в размере минимального размера либо заменить штраф на предупреждение.

По результатам проведенной проверки, с учетом объяснений Общества, должностным лицом Управления 22.05.2020 принято постановление по делу об административном правонарушении №02/2-02-385/2020/05/05/45/100000 (т.д. 1, л.д.16-19, 98-103), согласно которому ООО «Монтажтехнолоджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако с учетом финансового положения общества счел необходимым снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что административным органом не доказана правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не доказана объективная сторона состава административного правонарушения, не доказано  наличие противоправных и виновных действий общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

По смыслу положений КоАП РФ под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент может быть принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такие технические регламенты разрабатываются, принимаются и отменяются в порядке, принятом в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу пункта 9 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее по тексту – ТР/ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии пунктом 12 ТР/ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пунктам 13, 14 ТР/ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 20 ТР/ТС 034/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукции соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии пунктами 53, 54 ТР/ТС 034/2013 после убоя туши и другие продукты убоя подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе и клеймению в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов. При выявлении заболеваний продуктивных животных после убоя на тушу накладывается ветеринарный штамп, свидетельствующий о способе ее обезвреживания или утилизации. 

Согласно пункту 59 ТР/ТС 034/2013 продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Принятый ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов относительно их назначения и безопасности, и распространяется на пищевую продукцию, выпускаемую в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. 

Как указывалось ранее, 24.12.2019 адресу: 

<

...> км, стр. 10 ветеринарным врачом ФИО1 СББЖ ТиНАО, ООО «АТТ Групп» ОРПЦ ФУД СИТИ,  был произведен отбор проб баранины в полутушах (овальное клеймо 13-26-09) выработанной ООО «Монтажтехнолоджи», для исследования в лаборатории ГБУ «Мосветобъединение» Горветлаборатория,  ул. Юннатов, 16 «А», на цистицеркоз, о чем свидетельствует акт отбора проб №837 от 24.12.2019 (дата выработки баранины – 15.12.2019 согласно ветеринарному сопроводительному документу №3753178856 от 24.12.2019).

Акт отбора проб от 24.12.2019 №837 (т.д. 1, л.д. 26-27, 74-75),, вопреки доводам апеллянта, был составлен в присутствии представителя владельца продукции ИП ФИО2 – ФИО3, которая также подписала указанный акт отбора проб. О фальсификации указанного акта в порядке статьи 162 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанции общество не заявляло. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим, протокол лабораторных испытаний, заключение эксперта подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных Управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола испытаний №13786/2 (т.д. 1, л.д. 76), по результатам испытаний образцов, взятых согласно акту отбора проб от 24.12.2019 №837, установлено, что при осмотре и микроскопическом исследовании включений в двух фрагментах мышечной ткани от туши баранины охлажденной, отработанной ООО «Монтажтехнолоджи», обнаружены обызвествленные финны вооруженного цепня (цистицеркоз).

Вопреки доводам апеллянта факт наличия у ООО «Монтажтехнолоджи» договора №32/19 от 01.01.2019 об оказании ветеринарных услуг (т.д. 1, л.д. 30-34) с ГБУ ВО «Светлоярская райСББЖ», которая осуществляет ветеринарное обслуживание и контроль качества продукции заявителя, не освобождает его от ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Из пояснений административного органа следует, что попадание финнов вооруженного цепня в мясо иным способом (после убоя животного, то есть при его транспортировке, хранении, охлаждении, разделке) невозможно. Обнаружение финнов возможно только при исследовании (вскрытии) туши животного, путем разрезания и исследования мышц, связок и т.д., где чаще всего обитают и обнаруживаются финны. 

Обязанность осуществлять контроль и исследование туши животного на наличие финнов возложена на ООО «Монтажтехнолоджи». Внутренний и основной контроль за произведенной продукцией должен осуществлять только заявитель, а не сторонние сотрудники и организации. Ветеринарные врачи ГБУ ВО «Светлоярская райСББЖ» осуществляют контроль за деятельностью общества, но не исполняют обязанности контроля вместо него.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку ООО «Монтажтехнолоджи» является изготовителем баранины охлажденной, в образцах проб которой были обнаружены финны юного цепня (цистицеркоз), следовательно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ, даже если проверка проводилась в отношении иного юридического лица, в обороте которого находилась ненадлежащая продукция ООО «Монтажтехнолоджи». 

Согласно акту отбора от 24.12.2019 №837  основанием для проведения лабораторных исследований подконтрольного ветеринарному контролю подозрение на опасность в ветеринарно-санитарном отношении (цистицеркоз). Согласно ГОСТ 7269-2015 пробы отобраны для микроскопического исследования (исключение  цистицеркоз).

Довод апеллянта, что отбор проб осуществлен в нарушении ГОСТ 31796-2012, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1 "ГОСТ 31796-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Ускоренный гистологический метод определения структурных компонентов состава" отбор и подготовку проб проводят по ГОСТ 7269, ГОСТ 4288, ГОСТ 9792, ГОСТ 19496, ГОСТ 26671, ГОСТ 31479, [1], а также в соответствии с нормативными и техническими документами на конкретные виды продуктов.

Как указывалось выше, отбор проб осуществлён согласно ГОСТу 7269-2015, что соответствует пункту 5.1 ГОСТа 31796-2012. Ссылки на пункты ГОСТа 31796-2012 относятся к разделу «Подготовка проб к исследованию», «Порядка исследования». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение, что подтверждается постановлением №02/2-11-970/2020/05/01/25/0 от 28.01.2020.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа юридическим лицам – в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение административного штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, учитывая, что санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения минимального размера административного штрафа до 50 000 руб. 

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства  (повторность совершения административного правонарушения) не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в случае привлечения к участию в деле третьего лица, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ с назначением административного наказания  в размере 100 000  руб., заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

15.07.2020 от ГБУ ВО «Светлоярская райСББЖ» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данное ходатайство судом удовлетворено.  

Определением от 16.07.2020 ГБУ ВО «Светлоярская райСББЖ» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

17.07.2020 данное определение направлено в адрес ГБУ ВО «Светлоярская райСББЖ» и получено им 20.07.2020.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя осмотрительно, заинтересованное лицо могло представить документы, в подтверждение своих возражений по иску, либо заявить соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и отсутствии возможности в срок представить документы, чего им сделано не было.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, само по себе привлечение к участию в деле ГБУ ВО «Светлоярская райСББЖ» в качестве заинтересованного лица основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доказательств того, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены права и интересы ГБУ ВО «Светлоярская райСББЖ» заявителем не представлено.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ООО «Монтажтехнолоджи» доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не привело. 

Также заявитель не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать.  

Само по себе наличие возражений стороны не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу №А12-13332/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  С.М. Степура