Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27250/2021

19 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-27250/2021 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГАОУ ВО «СФУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) об оспаривании постановления № 08/055.Юл от 06.10.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2022 года, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), учреждение обратилось в заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре не в установленный законом десятидневный срок, а по истечении двух месяцев с момента передачи объектов недвижимого имущества. Эксплуатация 18.09.2021 учреждением канатно-кресельной дороги «ККД Кросс», входящей в состав спортивного кластера «Сопка», вызвала общественный резонанс и транслировалась большинством региональных средств массовой информации, соответствующая информация содержится на сайте «Вести. Красноярск» http://www.vesti-krasnoyarsk.ru. Управление также указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 у учреждения отсутствовали: положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Енисейского управления Ростехнадзора; регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда жизни или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном объекте. 

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не направлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора безвозмездного пользования по спортивному кластеру «Сопка» № 0635/21 от 01.07.2021 Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» передало объекты движимого и недвижимого имущества ФГАОУ ВО «СФУ», в том числе кантатно-кресельную дорогу «ККД Кросс», уч. № 19кд.

Управлению из средств массовой информации стало известно о том, что ФГАОУ ВО «СФУ» 18.09.2021 эксплуатировало канатно-кресельную дорогу «ККД Кросс», расположенную по адресу: 

<

...> являющуюся опасным производственным объектом III класса опасности.

По факту нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9, пункта  2 статьи 7, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 5, 7 Правил № 1371, пунктов 81, 91, 600 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 441, Управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 08/055.ЮЛ от 23.09.2021 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что на дату составления протокола у учреждения отсутствовало положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Енисейского управления Ростехнадзора; отсутствовала регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре; отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда жизни или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном объекте; не проведена экспертиза промышленной безопасности после изменения конструкции площадки приводной натяжной станции, после восстановительного ремонта; за зоной посадки, в зоне безопасности и перед зоной высадки, в зоне приближения не установлены улавливающие защитные сетки; в зоне посадки и зоне высадки расстояние от низа подвижного состава до поверхности земли 6 м (превышает 3 м).

 Постановлением о назначении административного наказания № 08/055.Юл от 06.10.2021 ФГАОУ ВО «СФУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФГАОУ ВО «СФУ» 18.09.2021 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации канатно-кресельной дороги «ККД Кросс», уч. № 19кд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности, регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, подлежат опасные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В силу пункта 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре  организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающее на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации 18.09.2021 канатно-кресельной дороги «ККД Кросс»; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, полученная из средств массовой информации.

В обоснование наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении административным органом представлен диск с видеозаписью, расцененной административным органом как сообщение в средствах массовой информации.

Исследовав указанное доказательство, суды установили, что представленная видеозапись не позволяет определить, когда, кем и на каком объекте осуществлялась видеосъемка, поскольку соответствующая информация на видеозаписи отсутствует; также не представляется возможным определить, где была размещена спорная видеозапись. Судами обоснованно учтено, в 

<

...> «ККД Кросс», переданная ФГАОУ ВО «СФУ», не является единственной канатно-кресельной дорогой.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что административным органом не доказано, что ФГАОУ ВО «СФУ» 18.09.2021 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации канатно-кресельной дороги «ККД Кросс», является правильным, а поэтому с учетом конкретных указанных обстоятельств по настоящему делу суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Управления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на запись от 18.09.2021, размещенную сайте «Вести. Красноярск» (http://www.vesti-krasnoyarsk.ru), не может быть учтена, поскольку запись не подтверждает фактическую эксплуатацию канатной дороги. Кроме того, указанная запись не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и дело было рассмотрено по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-27250/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко