ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13172/2024

г. Самара

11  февраля 2025 года

11АП-1410/2025

11АП-81/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06   февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11   февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" - ФИО2, доверенность от 14.08.2024, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 21.02.2024, диплом (после перерыва),

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года по делу № А55-13172/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании,

третье лицо: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования городского округа "Город Саратов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" о взыскании 5 564 001 руб.   задолженности,   неустойки  за просрочку  оплаты выполненных работ  с 17.11.2023 по 18.04.2024  в сумме  801  595, 72  руб.,  а также неустойки,  начиная с 19.04.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

До принятия по делу судебного акта  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)  изменил  требование в части взыскания неустойки, вместо  неустойки просил  взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  598 508, 33 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании неустойки по договору субподряда № 2022.067-суб/23 от 26.04.2023 за период с 08.08.2023 по 16.10.2023  в размере 12 439 442,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования городского округа "Город Саратов".

Решением от 04.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" взыскано 4 675 529,40 руб. основного долга,  598 508,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 211,27 руб. почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования  удовлетворены,  с  общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" взыскана неустойка  в размере  12 439 442,  40 руб.,  расходы  по уплате государственной  пошлины  в размере  85 197 руб.

Дополнительным решением от 09.01.2025, с учетом   определения  от 29.01.2025 об исправлении  опечатки,  с общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" взысканы   проценты за пользование  чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства

Истец не согласился с  решением  от 04.12.2024 и дополнительным решением  от 09.01.2025  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами,  в которых просит  указанные судебные акты отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на решение  от 04.12.2024 заявитель указал, что   при  вынесении решения по встречному иску суд не применил  статьи   401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), не дал обоснование действиям (бездействиям)  ответчика  по задержке поставки давальческого материала.

В приложении  №2 к договору  имеется условие о том, что   сроки выполнения работ соблюдаются только при наличии давальческих материалов. Данное приложение подписано обеими сторонами и имеет юридическую силу. Из указанного приложения  следует, что   самый ранний срок начала производства работ, который связан с наличием материалов выпадает на 08.05.2023,   в то время как из имеющихся накладных на отпуск материалов на сторону (М-15) следует, что  первые поставки от ООО "АвтоВолгастрой" начались только 26.05.2023, а последней датой поставки давальческого материала стала дата 05.01.2024.

Таким образом, истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

О наличии препятствий в выполнении работ ООО "Стройгрупп" неоднократно уведомляло ООО "АвтоВолгастрой" с начала производства работ по договору, что подтверждается письмами № 111 от 26.07.2023, № 121 от 08.08.2023, № 185 от18.09.2023.

Указанные причины, в том числе и отсутствие давальческих материалов, повлекшие невозможность своевременного выполнения работ, были ни раз предметом, рассмотрения на заседании рабочей группы при Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов".

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск суд руководствовался статьей  716 ГК РФ, со ссылкой на невозможность применения статьи  333 ГК РФ для снижения неустойки.

Истцом приняты меры  для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд не уменьшил размер неустойки  на основании  статьи 404 ГК РФ.

Совокупность заявленной ООО "АвтоВолгастрой" к взысканию неустойки превышает сумму, предусмотренную за выполнение строительно-монтажных работ по договору, а также многократно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Так же суд не учел тот факт, что заказчик до настоящего времени не оплатил полностью выполненные работы, в связи с чем и было связано обращение ООО "Стройгрупп".

Истец считает, что   суд  не  должен был  ждать заявления ООО "Стройгрупп" о снижении неустойки  на основании статьи  333 ГК РФ, а самостоятельно применить статьи  401, 404 ГК РФ, так как именно они являются основными для применения в данном случае. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель истца отказался от апелляционной жалобы на дополнительное решение   от 09.01.2025.

 Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ)  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО  "Стройгрупп" подписано  председателем истца  по доверенности. 

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ  принимает отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Последствия прекращения   производства по  апелляционной  жалобе  истцу   разъяснены и понятны. 

Кроме этого,  истец уточнил просительную часть   апелляционной жалобы на решение  от 04.12.2024, указав  что  не поддерживает  апелляционную жалобу  в части  отмены  решения   по первоначальному иску   о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 508,33 руб. и поддерживает  жалобу только в части   удовлетворения  встречных исковых требований.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец  просил проверить решение в обжалуемой части,  а ответчик  против проверки решения в обжалуемой части   не возражал, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Определение  суда первой  инстанции  от 29.01.2025 об исправлении  опечатки сторонами  не обжаловано.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное  о времени и месте  судебного разбирательства,  явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, представило  отзыв, в котором указало, что выполненные истцом работы приняты  без замечаний.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами ответчика, третьего лица,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.04.2023  между истцом и ответчиком  был заключен  договор субподряда № 2022.067-суб/23, в соответствии с которым  истец обязался  по заданию ответчика выполнить работы на объекте "Строительство путепровода через ж.д. пути по ул. Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова", а ответчик взял на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их.

05.05.2023 ответчик перечисли истцу аванс в размере 6 642 510 руб.

По результатам выполненных работ стороны подписали  акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.10.2023, согласно которым стоимость выполненных работ составила 17 770 632 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту  3.7 договора  расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 16.11.2023.

Согласно исковому  заявлению ответчик оплатил выполненные работы   в сумме  12 206 571руб., задолженность в размере 5 564 061,00 руб. не погашена, претензия истца была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд  вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные  доказательства и руководствуясь положениями статей  309, 310, 702,  708, 709,  711, 746 , 395 ГК РФ суд первой инстанции признал первоначальные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 675 529,40 руб. основного долга,  598 508,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  за пользование  чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части  решение не обжаловано.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием  о взыскании неустойки в размере 12 439 442,40 руб., за допущенную истцом просрочку с 08.08.2023 по 16.10.2023.

Признавая  встречные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  законаю

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец возражая против удовлетворения  встречных требований, указал, что задержка в сдаче работ  возникла по вине ответчика.

Согласно пункту  1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика  и субподрядчика.

Согласно пункту  5 договора подрядчик передает материалы на давальческих условиях по накладной М-15.

Начало производства работ не может быть раньше поступления на объект материалов, необходимых для выполнения этих работ. Указанное условие подтверждено  приложением №2 к договору (график производства работ).

В столбце "Примечание"  стоит отметка о том, что сроки выполнения работ соблюдаются только при наличии давальческих материалов. Данное приложение подписано обеими сторонами и имеет юридическую силу.

Из приложения  № 2 следует, что  самый ранний срок начала производства работ, который связан с наличием материалов выпадает на 08.05.2023,  в то время как  следует из имеющихся накладных на отпуск материалов на сторону (М-15) первые поставки от ООО "АвтоВолгастрой" начались только 26.05.2023, а последней датой поставки давальческого материала стала дата 05.01.2024.

Таким образом, ООО "Автоволгастрой" было осведомлено о задержке в производстве работ. Перечень давальческих материалов, предоставляемых  ответчиком отражен в приложении № 3 к договору.

Ответчик представил переписку, из которой следует, что  на электронный адрес bareey.yi@avsst.ru с электронного адреса ООО "Стройгрупп"были направлены письма № 111 от 26.07.2023 (о несоответствии рабочей документации); № 121 от 08.08.2023 (о выявлении дополнительных работ); № 185 от 18.09.2023 (о несоответствии локального сметного расчета).

В силу пункта  4.3 договора субподрядчик, не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок, не вправе при предъявлении к подрядчику каких-либо требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно  статье  716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил  доказательств  приостановки работ, в связи  чем, вышеуказанные доводы   истца, судом первой инстанции  обоснованно отклонены.

В силу пункта  4.1 договора сроки выполнения работ по объекту определяются на основании календарного графика (приложение № 2).

Согласно пункту 4.2  договора  на момент подписания  договора даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно графику производства работ (приложение №2) сдача-приемка объекта с 03.08.2023 по 07.08.2023.

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 17.10.2023, оформленным по форме КС-2, подписанным сторонами, работы выполнялись в период с 26.04.2023 по 17.10.2023. То есть, просрочка исполнения обязательств допущена субподрядчиком на 70 дней. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2023, оформленной по форме КС-3, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составляет 17 770 632 руб.

Согласно пункту  10.1.1  договора   за нарушение  сроков окончания  работ по Объекту начисляется пени   за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Стройгрупп" доказательств оплаты неустойки не представило, о снижении  ее размера  в   соответствии со статьей 333 ГК РФ  не заявило.

При таких обстоятельствах  встречные требования  о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены в заявленном  размере.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд необоснованно  не применил  статьи  401, 405, 406 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельства для освобождения истца от ответственности   за просрочку исполнения  обязательства, перечисленные в указанных статьях, истцом не  подтверждены.

В обоснование  своей позиции об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства истец указал   на  не предоставление  ответчиком давальческого сырья, сославшись на  имеющиеся  в материалах дела письма:  исх.№185 от 18.09.2023, в котором сообщалось о выполнении работ не учтенных в локальном сметном расчете и необходимости внести изменения в локальный сметный расчет или составить дополнительную смету на виды работ и материалы, которые отсутствовали в локальном сметном расчете.

Указанное письмо датировано 18.09.2023, то есть по истечении срока, установленного пунктом 4.1 договора. Согласно графику производства работ сдача-приемка объекта определена с 03.08.2023  по 07.08.2023.  В указанном письме отсутствует  ссылка на задержку  поставки давальческого материала.

Кроме этого истец сослался  на  накладные на отпуск материалов по форме №М-15: №346 от 26.05.2023,  №48 от 01.06.2023, №50 от 13.06.2023, №55 от 19.06.2023,№56 от 23.06.2023, №61 от 07.07.2023, №64 от 14.07.2023; №144 от 01.10.2023; №10 от 05.01.2024.

Вместе  с тем, в приложении №3 к договору субподряда №2022.067-суб/23 от 26.04.2023 согласован сторонами перечень давальческого материала, предоставляемого подрядчиком. В материалах дела также имеется отчет об использовании давальческого материала субподрядчиком №32 от 17.10.2023, из которого  следует, что  весь давальческий материал, указанный в накладных оформленных по форме М-15, передавался в период с 26.05.2023 по 14.07.2023, то есть до окончания срока выполнения работ, установленного договором 30.07.2023.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что  материал, указанный в накладной №10 от 05.01.2024, является мелкомонтажкой (УКН, УКП, кронштейны, консоли, ерши), которая не была согласована сторонами и отсутствуют в приложении №3 к договору. По согласованию сторон, субподрядчик использовал собственный материал - мелкомонтажку (УКН УКП кронштейны, консоли, ерши) с последующим возвратом подрядчиком его субподрядчику, что усматривается из накладной М-15 №10 от 05.01.2024. То есть, после сдачи и приемки работ по актам КС-2 от 17.10.2023.

Каких-либо  претензий, направленных подрядчику, о том, что непредставление им конкретного давальческого материала, для выполнения определённого вида работ, в период с 26.04.2023 по 30.07.2023 явилось препятствием к выполнению работ в установленный договором срок, истцом  не представлено.

Ссылка истца на заседания рабочей группы при Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", на которых  обсуждались причины  задержки работ в том числе  отсутствие  давальческих материалов, является несостоятельной,  поскольку  надлежащими письменными доказательствами не подтверждена.

Довод истца  о том,  что в приложении  №2 к договору  имеется условие о том, что   сроки выполнения работ соблюдаются только при наличии давальческих материалов, также отклоняется  как необоснованный.  Доказательств того, что  невыполнение работ было  связано   с отсутствием  давальческого материала   в материалы   дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.13 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить выполняемые работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Письма истца от 08.05.2023, от 18.05.2023 и от 25.06.2023 о невозможности выполнения работ по причине нахождения по трассе строительства болота с водой в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела в подтверждение названных обстоятельств  истцом не представлены фотоматериалы, видеосъёмка.

Письмо  истца  от 26.07.2023 исх.№111 направлено в адрес подрядчика по истечении сроков выполнения работ по строительству телефонной канализации (18.07.2023).

Также необоснован довод истца  о необходимости внесения изменений в проектную документацию, локальный сметный расчет связанных с дополнительными работами.

Письмо  от 08.08.2023 направлено в адрес  ответчика по истечении срока  выполнения работ (30.07.2023). Из письма истца следует, что  он обладал  сведениями об изменении проектно-сметной документации и мог выполнять согласованные работы.              Доказательств невозможности выполнения работ до внесения изменений в проект, локальный сметный расчет, рабочую документацию ответчиком не представлено.

Более того, в разделе 7 договора, субподрядчик, подтверждает, что не ограничиваясь требованиями документации подрядчика, именно субподрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утверждённую проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Согласно пункту 6.1 договора для реализации настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательства предоставить субподрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации, оформляемой им в процессе производства работ на Объекте. Документация, указанная в настоящем пункте, считается предоставленной при отсутствии претензий  субподрядчика о ее передаче в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства предоставить субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора проектную документацию. Проектная документация, предусмотренная настоящим пунктом, считается переданной при отсутствии претензий субподрядчика о ее передаче в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Акт приема-передачи не составляется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил статьи 401,  405, 406  ГК РФ,  поскольку  истец не  доказал основания для их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречное требование  ответчика о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  При этом сам расчет пени истцом не оспорен.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  решения  в обжалуемой части  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" от апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года по делу № А55-13172/2024, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу    № А55-13172/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов